16RS0051-01-2022-003675-35
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
31 июля 2023 года Дело 2-454/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.
при секретаре судебного заседания Азиятулинной Г.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВенТоргСервис» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки и монтажа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась с первоначальным иском к ООО «ВенТоргСервис» (далее по тексту ответчик) о защите прав потребителей.
В обосновании иска указано, что 14.09.2020 между ООО «ВенТоргСервис» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки и монтажа № 14/09.
Согласно п.1.1. исполнитель обязуется передать в собственность и произвести монтажные и пусконаладочные работы оборудования (кондиционер и вентиляционная система).
Место исполнения договора <...>.
Согласно п. 3.2. договора стороны установили срок проведения монтажных работ до 31.12.2020.
Цена договора согласно спецификации составляет 278000,00 рублей.
В соответствии с п.7.1 договора, оплата по договору производится на следующих условиях: предоплата 200000,00 рублей, далее рассрочка на три месяца по 26000,00 рублей в месяц.
Истец условия договора выполнил в полном объеме, в день заключения договора передал представителю ООО «ВенТоргСервис» (Ильдару Рустамовичу) 200000,00 рублей, потом частично еще 6000,00 рублей, оставшаяся сумма переведена безналичным расчетом на счет представителя ООО «ВенТоргСервис», как выяснилось позже брату директора ООО «ВенТоргСервис» в размере 72000,00 рублей.
Однако ответчиком по настоящее время договор не исполнен, были частично проведены монтажные работы «прокладка трассы под систему вентиляции».
Кроме того, в связи с тем, что в указанные сроки объем работ не был выполнен, истец обратился к ответчику с претензией, в котором просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства.
Ответчик от получения претензии уклонился, ответа на претензию не направил.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 120000,00 рублей, в качестве денежных средств, оплаченных по договору поставки и монтажа, неустойку в размере 120000 рублей, рассчитанную в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4
Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как- то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев.
В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
«1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В судебном заседании установлено, что 14.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор поставки и монтажа №14/09, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность и произвести монтажные и пусконаладочные работы оборудования (кондиционер и вентиляционная система) в принадлежащем истцу нежилом помещении, расположенном по адресу : <...>, пом 1001. Согласно условиям договора срок проведения работ до 31.12.2020, стоимость работ согласно спецификации составляет 278000,00 рублей.
Истцом обязательства по оплате по договору выполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств третьим лицам, по указанию сотрудников ответчика, однако со стороны ответчика условия договора не исполнены в полном объеме, проведены только монтажные работы: «прокладка трассы под систему вентиляции».
Привлеченный к участию в деле ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, который также является представителем ответчика, в ходе судебного разбирательства указал, что выполнил все работы предусмотренные договором поставки и монтажа №14/09 от 14.09.2020 согласно спецификации №1 к нему, кроме поставки и установки кондиционера. Договор с истцом был заключен непосредственно им по указанию руководителя ответчика. Все работы выполнялись под его руководством, в качестве подтверждения объема выполненной работы, ФИО2 представлены видео и фото материалы, а также переписка в мессенждере WhatsApp как с истцом, так и с супругом истца.
В связи с чем, до рассмотрения дела по существу от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении судом экспертизы с целью определения перечня, объема и стоимости фактически выполненных ООО «ВенТоргСервис» работ (с учетом стоимости материалов), согласно условиям договора поставки и монтажа №14/09 от 14.09.2020 с приложениями к нему (Спецификация №1), в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:060605:192.
Согласно результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «Идея» стоимость фактически выполненных работ и установленного оборудования составила 223000,00 рублей.
При вынесении решения суд руководствуется заключением эксперта ООО «Идея» по следующим причинам.
Данное заключение эксперта составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.
В судебном заседании судом установлено, что у истца отсутствует интерес в исполнении ответчиком работ по заключенному договору, поскольку в связи c тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки и монтажа № 14/09 от 14.09.2020, истец, обратился к третьему лицу для завершения обязательств ответчика.
Согласно договора № 10082022 от 10.08.2022, ФИО1 и ИП ФИО5 заключили договор, согласно спецификации №1 к договору на выполнение работ и поставки оборудования.
Согласно спецификации № 1 на выполнение работ по договору № 10082022 от 10.08.2022, приобретена сплит-система ROLAND RD-WZ18HSS/N1-1N внутренний блок, сплит-система ROLAND RD-WZ18HSS/-OUT внешний блок, монтаж кондиционера. Стоимость работ составила 65000,00 рублей.
Факт работы и оплаты подтверждается договором № 10082022 от 10.08.2022 года, спецификацией № 1 на выполнение работ по договору № 10082022 от 10.08.2022 года, актом № 184 от 10.08.2022 года, счет-фактурой № 184 от 10.08.2022 года, кассовым чеком.
Согласно п. 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.
Таким образом, именно исполнитель должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.
Ответчиком не оспаривается факт недопоставки истцу сплит-системы.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 55000,00 рублей (оплаченная сумма 278000 рублей - определенная экспертами стоимость выполненных работ в размере 223000,00 рублей).
Обращаясь в суд с иском истец основывает заявленные требования на положениях Закона о защите прав потребителей исходя из того, что ответчик должен был оказать услуги по поставке и монтажу оборудования на возмездной основе, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору подряда.
В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Между тем, из материалов дела и выписки из ЕГРН следует, что по адресу: <...> располагается нежилое помещение, принадлежащее истцу. Из пояснений представителя истца, в указанное помещение, истцом в дальнейшем предполагалось использовать в предпринимательских целях.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 17.08.2021 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Соответственно указанное в договоре поставки и монтажа №14/09 от 14.09.2020 оборудование планировалась к использованию истцом не для личных нужд.
Суд приходит к выводу о том, что, исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменимы, а потому отказывает в части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Согласно определению о назначении экспертизу от 13.12.2022 расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.
Согласно счета №9074 от 12.07.2023 стоимость судебной экспертизы, произведенной ООО «ИДЕЯ» составила 40000,00 рублей.
Ответчиком на депозит суда внесена сумма в размере 10000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №42677182 от 12.12.2022.
При таких обстоятельствах, на основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ВенТоргСервис» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 832,00 рублей, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
В соответствии со статьей 98 ГК РФ суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ИДЕЯ» расходы на проведение экспертизы в размере 30000,00 рублей, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что ответчик ранее в счет оплаты стоимости проведения экспертизы внес на депозит суда денежные средства в размере 10 000,00 рублей, стоимость экспертизы подлежит оплате за счет указанных денежных средств.
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1850,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВенТоргСервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 55000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВенТоргСервис» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 832,00 рублей.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000,00 рублей.
Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в размере 10000,00 рублей из денежных средств, внесенных ФИО6 на депозит Управления Судебного департамента в Республике Татарстан на основании платежного поручения №42677182 от 12.12.2022 мобильного приложения Сбербанк Онлайн, номер платежа 850593724245MLNW от 12.12.2022 по следующие реквизитам: обществу с ограниченной ответственностью «ИДЕЯ» ИНН/КПП: <***>/165801001; расчетный счет; 40702810407270005592; банк: ООО «Банк Точка»; БИК: 044525104, к/с 30101810745374525104.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВенТоргСервис» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 1850,00 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.М.Шарифуллин