Дело № 2-5649/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС, СНТ «Здоровье» о признании реестровой ошибки, недействительными результаты межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении площади земельного участка, признании права собственности

Установил:

Истец ФИО1, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к СНТ «Здоровье», Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС о признании реестровой ошибки, недействительными результаты межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении площади земельного участка, признании права собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка с К№ площадью 600 кв.м. Дополнительно в пользовании истца, на основании решения общего собрания СНТ «Здоровье», находится земельный участок площадью 592 кв.м. Участки огорожены одним забором, на участки построен садовый дом с хозяйственными постройками. Поскольку в ином порядке не может реализовать свои права, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил представителя по доверенности ФИО3, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик СНТ «Здоровье» - не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа АДРЕС в судебном в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, считая их необоснованными, указывал, что границы участка не согласованы, не подтверждается, что участок входит в границы отвода СНТ.

Третье лицо: представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АДРЕС не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2022 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Судом установлено, что истцу на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 29.05.2013г., заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО1 (покупатель), принадлежит земельный участок с К№ площадью 600 кв.м, для садоводства, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: АДРЕС (л.д. 39-40). Участок принадлежал продавцу по праву собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания СНТ «Здоровье» в пользование истцу выделен дополнительный земельный участок из земель общего пользования площадью 592 кв.м, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30).

Решением Одинцовского суда АДРЕС (гражданское дело №) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что информация о корректировке генплана коллективного сада «Здоровье» в части территории, включающей участок 23, в установленном законом порядке, отсутствует. В связи с тем, что Управление не располагает данными о координатах характерных точек границ территории, отведенной для коллективного сада «Здоровье», определить, входит ли испрашиваемый земельный участок в границы отвода СНТ «Здоровье» не представляется возможным. Указанным решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС, СНТ «Здоровье» о признании права собственности на земельный участок, площадью 592 кв.м., по адресу: АДРЕС установлении границ земельного участка, расположенного по тому же адресу с К№, площадью 1192 кв.м., в указанных истцом координатах.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

На основании п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания суд поставил на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической (землеустроительной) экспертизы, которая поручена ООО «Судэкспо», поскольку для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания.

Согласно представленному заключению (л.д.97-146) эксперт указывает, что в настоящее время на территории Одинцовского г.о. АДРЕС действуют Правила землепользования и застройки территории Одинцовского г.о. АДРЕС, утвержденные решением Совета депутатов Одинцовского муниципального района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ода №) Согласно градостроительному регламенту, предельный минимальный размер земельного участка не должен в видом разрешенного использования «для садоводства» составляет 600 кв.м., таким образом, его площадь не должна быть увеличена более, чем на 1200 кв.м.

Согласно выводам эксперта разработаны варианты установления границ земельного участка, данные варианты установления границ имеют наложение на земли неразграниченной государственной собственности, а также на смежные участки. А также фактические границы земельного участка по адресу: АДРЕС не соответствуют правоустанавливающим документам.

На основании анализа документов, содержащихся в материалах дела, а также открытых источников (в частности, космического снимка от ДД.ММ.ГГГГ геопортала Google Earth) установить, что земельный участок по адресу: АДРЕС существует в актуальных фактических границах на местности 15 и более лет, не представляется возможным.

Анализ полученного экспертами наложения границ земельного участка, отведенного правопредшественнику СНТ «Здоровье» в соответствии с Государственным актом на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, на кадастровый план территории и кадастровую съемку, выполненную экспертом на местности, показывает, что часть испрашиваемого земельного участка по фактическим границам расположена за пределами земельного участка 6,07га, отведенного правопредшественнику СНТ «Здоровье». Таким образом, фактические границы земельного участка по адресу: АДРЕС не соответствует правоустанавливающим документам.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Принимая данное заключение в качестве доказательства, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что участок 23 расположен строго в границах отвода, граничит с землями лесного фонда. Как указывается выше, никаких доказательств того, что дополнительный участок, право на который просит признать истец, мог образоваться за счет земель, выделенных СНТ, суду не представлено. Утверждения представителя истца о том, что границы СНТ корректировались, и за счет этих земель был выделен истцу дополнительный земельный участок, в ходе рассмотрения дела не подтвердились.

Доводы ответчика суд берет во внимание, так как указывает о том, что истец в установленном законом порядке не обращался за предоставлением участка. Мнение истца про владение земельным участком более 15 лет несостоятельны, поскольку договор купли-продажи истца на покупку спорного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, дополнительно предоставленного ему, в уполномоченные органы не обращался, решение об отказе не принималось, доказательств обратного суду истцом не представлено. Дополнительно предоставленный земельный участок не сформирован как объект недвижимости.

Кроме этого, истец, по сути, просит кроме признания за ним права на дополнительно выделенный земельный участок, объединить его с участком, который принадлежит истцу на праве собственности. Объединение земельных участков вне установленных Законом процедур (п.п.2,3 ст. 11.2, п.1 ст. 11.6 ЗК РФ, ст. 41 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015г.), противоречит закону.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Одинцовского городского суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГг., оценив собранные доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании реестровой ошибки, недействительными результаты межевания, исключении сведений из ЕГРН, установлении площади земельного участка, признании права собственности не усматривает. Доводы истца направлены на переоценку представленных сторонами по делу доказательств и пересмотр решения суда отДД.ММ.ГГГГ. Оснований для признания недействительными результатов межевания по установлению границ и площади земельного участка, площадью 600 кв.м., установлении границ земельного участка истца по варианту № заключения эксперта площадью равной 1188 кв.м., также не имеется.

В связи с отказом истцу в иске, расходы по проведению экспертизы в размере 88 200 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Одинцовского г.о. АДРЕС, СНТ «Здоровье» о признании реестровой ошибкой в описании границ местоположении – координатах характерных точек земельного участка с К№, площадью 600 кв.м., объект расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием - для садоводства, принадлежащий на праве собственности истцу – ФИО1, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь декларированной; признании недействительными результаты межевания (кадастровых работ) по установлению границ и площади земельного участка с К№, площадью 600 кв.м., объект расположенный по адресу: АДРЕС категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием - для садоводства, принадлежащий на праве собственности истцу – ФИО1; исключении (аннулировании) из ЕГРН ошибочных сведений записи об описании местоположения границ – координатах характерных точек границ земельного участка с К№ с К№, площадью 600 кв.м., объект расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием - для садоводства, принадлежащий на праве собственности истцу – ФИО1; установлении площади земельного участка с К№, площадью 600 кв.м., объект, расположенный по адресу: АДРЕС категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием - для садоводства, принадлежащий на праве собственности истцу – ФИО1, согласно варианту № (таблица 5 судебной экспертизы равной 1188 кв.м. (общую); установлении местоположении границ земельного участка с К№, объект расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием - для садоводства, принадлежащий на праве собственности истцу – ФИО1, согласно заключению экспертизы вариант № таблица № в соответствии с каталогом значений в указанных истцом координатах; признании права собственности на земельный участок с уточненной площадью и границ с с К№, объект расположенный по адресу: АДРЕС, категория земель: земли сельхозназначения, с разрешенным использованием - для садоводства, принадлежащий на праве собственности истцу – ФИО1, взыскании судебных расходов по судебной экспертизы в размере 88 200,00 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость экспертизы в размере 88 200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.