Дело № 2-1341/2025
УИД: 61RS0020-01-2025-001391-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование»: неустойку в размере 317223,84 рублей (за период с 08.11.2022 (дата, по которую судом рассмотрены исковые требования) по 29.11.2024 (дата выплаты по исполнительному листу) - 753 дня, 42128,86 * 1% * 753 = 317223,84 руб.), компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость услуг представителя истца - 80000 руб..
В основание заявленных исковых требований указывает на то, что по гражданскому делу № 2-893/2024 Новошахтинским районным судом Ростовской области 06.12.2023 года было принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика, в том числе, было взыскано страховое возмещение в размере 42128,86 руб. Требования о полном взыскании неустойки не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Истцом был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем, истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 29.11.2024 года.
Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения, считает, что неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения его решения, с чем истец не согласен.
Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В адрес суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу иска.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда представил возражения, в которых просил, в которых он просит оставить иск без рассмотрения по причине пропуска истцом срока на подачу иска. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2000 руб., а также учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2024 г. установлено, что расчет неустойки подлежит от суммы 19392,64 руб..
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец ссылается на тот факт, что у него отсутствуют познания в области юриспруденции, в связи с чем, ему не было известно о внесении изменений в Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", при подаче иска он руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, которые на настоящий момент являются действующими и не признаны утратившими законную силу, добросовестно полагал, что в процессуальный срок на подачу иска после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу не входили нерабочие дни.
С 11.12.2023 в силу вступили изменения в закон, согласно которым срок обжалования решения финансового уполномоченного составляет 30 календарных дней, о которых истец не знал.
Согласно ответу на вопрос №3 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., «Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
В часть 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в декабре 2023г. были внесены изменения, в которых добавлено слово «календарных». Однако «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., не признаны утратившими законную силу и в настоящий момент являются действующими. При расчете процессуального срока на подачу иска, истец руководствовался именно ими.
Согласно ч.3 ст.25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", «В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном ГПК РФ.
Согласно п.3 ст.107 ГПК РФ, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Решение №У№.... по обращению ФИО1 вынесено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг М.С.В. 14.04.2025 года. В законную силу оно вступило по истечении 10 рабочих дней, а именно 28.04.2025г. Таким образом, в течение 30 дней, за исключением рабочих дней, истец был вправе обратиться суд, т.е. до 14.06.2025г.
В суд исковое ФИО1 заявление поступило 11.06.2025, т.е. в сроки, установленный ч.3 ст.25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в старой редакции, которая на момент обращения в суд уже не действовала.
Как следует из материалов дела, истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, поскольку предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке и был не согласен с решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии правового интереса в разрешении спорной ситуации, но в связи с отсутствием специальных познаний в области юриспруденции не знал о внесенных законодателем изменениях в Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которыми установлен срок обращения с настоящим иском в суд в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в связи с чем, обратился в суд в течение 30 рабочих дней, в рамках требования статьи закона в предыдущей редакции. При этом указанный процессуальный срок истцом пропущен незначительно, поскольку решение уполномоченным вынесено 15.04.2025г., в законную силу оно вступило 29.04.2025 года, обратиться в суд истец имел право по старой редакции закона до 18.06.2025г., по новой редакции закона - до 30.05.2025года. В суд исковое заявление поступило 09.06.2025г., то есть с незначительным пропуском срока в новой редакции закона.
Ограничение доступа к правосудию недопустимо, указанная позиция содержится в разъяснении Верховного Суда РФ, утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020 г., не приведенных в соответствие изменившемуся законодательству после внесения изменений в декабре 2023 года в ч.3 ст.25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», является весомым и достаточным для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока для обращения с настоящим иском в суд.
В связи с изложенным, суд полагает возможным восстановить истцу пропущенный срок на подачу иска, поскольку злоупотребления правом в действиях истца не имеется и он не может быть лишен доступа к правосудию.
Судом установлено, что 09.06.2022 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 626, г/н №...., под управлением К.П.Е. и Лада Гранта, г/н №...., под управлением ФИО1.
Виновным согласно извещению о ДТП является водитель К.П.Е., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Гражданская ответственность истца застрахована АО «АльфаСтрахование».
21.06.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В заявлении истец выбрал страховое возмещение в форме восстановительного ремонта.
27.06.2022 АО «АльфаСтрахование» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По итогам осмотра независимой экспертной организацией ООО ГК «СИБАССИСТ» подготовлено экспертное заключение от 28.06.2022 № №.... согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 66100 руб.,- без учета износа 73207,66 руб.. По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлен расчет, согласно которого величина УТС составляет 14300 руб..
08.07.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило истцу страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 80400 руб., из которых: страховое возмещение - 66100 руб., величина У№.... руб..
14.11.2022 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.
27.12.2022 АО «АльфаСтрахование» осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 7107,66 руб., а также выплатило неустойку в размере 10512,02 руб..
Решением финансового уполномоченного от 12.02.2023 №№.... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» было отказано в связи с тем, что у страховщика в регионе обращения отсутствовали договорные отношения со СТОА, а также поскольку страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, превышающим размер, установленный экспертным заключением ООО «Страховой экспресс», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.
06.12.2023 года Новошахтинский районный суд Ростовской области вынес решение по гражданскому делу №2-893/2023, которым
постановил:
«Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ул. Шаболовка, д. 31б, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 42128,86 руб., штраф в сумме 21064,43 руб., неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 39621,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб., стоимость услуг представителя в сумме 25000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе в сумме 20000,00 руб.. В удовлетворении остальной части требований отказать.». Кроме того, названным решением суда разрешен вопрос о распределении судебных издержек, с акционерного общества «АльфаСтрахование» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2952,51 руб., в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебных экспертиз в сумме 40000,00 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14.10.2024 года решение Новошахтинский районный суд Ростовской области вынес решение по гражданскому делу №2-893/2023 от 06.12.2023 года в части взысканного размера неустойки и штрафа отменено и принято по делу новое решение, которым с АО «АльфаСтрахование» в ползу ФИО1 взыскана неустойка в размере 23271,19 руб., штраф в размере 9696,17 руб.. В остальной части решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06 декабря 2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Судом установлено, подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14.10.2024 года разрешая спор по существу, установлено, что определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июня 2023г. по ходатайству ФИО1 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южного округу». Согласно полученному заключению №.... от 23.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 105900 руб., с учетом износа - 92600 руб.. В связи с изменением истцом основания иска и требованием о взыскании стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен, по ходатайству истца определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25 сентября 2023г. была повторно назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южного округу». Согласно полученному заключению №.... от 08.11.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по среднерыночным ценам составит без учета износа 115336 руб., с учетом износа - 103387 руб..
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 14.10.2024 года установлено, что подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахование» расчет штрафа должен быть произведен следующим образом: 92600 руб. (сумма надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, исчисленная экспертом в соответствии с Единой методикой) - 73207,66 руб. (осуществленная страховая выплата) = 19392,64 руб./2 = 9696,17 руб.. Соответственно, размер штрафа, подлежащий взысканию составляет 9696,17 руб.. Размер неустойки надлежит исчислить из подлежащей доплате суммы страхового возмещения в случае надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору - 19392,64 руб.. Расчет будет выглядеть следующим образом: 19392,64 руб. (недоплаченная сумма возмещения, рассчитанная с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике) х 120 дней (с 11.07.2022 по 07.11.2022) х 1% = 23271,19 руб.. Соответственно, сумма подлежащей взысканию суммы неустойки за период просрочки исполнения обязательства с 11.07.2022 по 07.11.2022 равна 23271,19 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и штрафа истцу надлежит отказать. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом установлено, что по делу № 2-893/2024 Новошахтинским районным судом Ростовской области было 06.12.2023 года принято решение, которым исковые требования были удовлетворены частично. Требования о полном взыскании неустойки ФИО1 не заявлялись, т.к. на дату вынесения указанного выше решения невозможно было установить фактическую дату исполнения решения и, как следствие, дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Истцом был получен исполнительный лист по делу, который был направлен для принудительного исполнения в банк по месту нахождения расчётного счета ответчика, в связи с чем, истцом получены денежные средства по решению суда в порядке принудительного исполнения только 29.11.2024 года.
Финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения, полагая, что неустойка подлежит начислению только в случае неисполнения его решения в установленный срок.
Доводы финансового уполномоченного не принимаются судом ввиду нижеследующего.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (абз. 1 пункта 86).
Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из содержания вышеприведенных норм права и актов их толкования прямо следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом досудебное урегулирование спора, в том числе в порядке исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.
На данное толкование и применение закона прямо указано в приведенном постановлении пленума Верховного Суда РФ и в Обзоре практики, которые обязательны для применения судом помимо норм материального права, которые так же прямо закрепляют такое право.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из смысла указанной нормы и положений ч.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик освобождается от обязанности уплатить неустойки только при соблюдении порядка и сроков осуществления страховой выплаты, установленных как Законом об ОСАГО, так и Законом о финансовом уполномоченном.
Действующее законодательство также не наделяет Уполномоченного или суд правом освободить страховщика от уплаты неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО, при установлении факта нарушения прав потребителя и отсутствия злоупотребления правом со стороны потребителя.
Срок же исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение может быть приведено к принудительному исполнению.
Таким образом, установив, что в предусмотренный законом 20-ти дневный срок страховщиком выплата страхового возмещения не произведена, то есть со стороны страховщика допущена просрочка страховой выплаты по причинам, не зависящим от потерпевшего, суд обязан удовлетворить требование о взыскании неустойки и такая позиция суда будет соответствовать закону.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.
Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом ст.333 ГК РФ, однако в его обоснование не представлено ни единого доказательства несоразмерности неустойки или чрезвычайности обстоятельств, помешавших ему своевременно произвести страховую выплату.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Доводы ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства рассмотрены судом и требования истца суд признает правомерными, так как права истца на протяжении длительного времени на получение причитавшегося ему страхового возмещения по договору ОСАГО нарушались, страховое возмещение выплачено лишь после вынесения решения финансовым уполномоченным, что подтверждается материалами гражданского дела.
Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки поскольку исключительных обстоятельств, для ее уменьшения АО «АльфаСтрахование» на основании ч.1 ст.56 ГПК РФ представлено не было.
Доводы Ответчика о том, что решение было исполнено АО «АльфаСтрахование» в пределах срока, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания неустойки, основаны на неверном толковании норм права и отклоняются судом.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14.10.2024 года установлено, что размер неустойки надлежит исчислить из подлежащей доплате суммы страхового возмещения в случае надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору - 19392,64 руб..
Недоплаченное страховое возмещение в размере 42128,86 руб. было списано со счета ответчика 29.11.2023г., то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2023г. по 04.12.2024г. (дата списания), 753 дня по 193,93 руб.(1%) в день, что равно 146029,29 рублей.
Исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, поскольку компенсация морального вреда уже была взыскана Новошахтинским районным судом по данному страховому случаю, суд полагает в удовлетворении указанных требований отказать.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных по делу, следует исходить из того, соблюдены ли заявителем с учетом положений ст. 100 ГПК РФ условия для предъявления их другой стороне спора.
Также из материалов дела следует, что на основании договора об оказании юридических услуг №....-У/2025 от 05.06.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО1, исполнитель принимает на себя выполнение ряда юридических услуг.
Согласно расписки от 05.06.2025 г., ФИО1 оплатил услуги по данному договору в сумме 80000 руб..
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 30000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям е разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО2, значимость подлежащего защите нарушенного права, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, в остальной части этих требований считает необходимым отказать.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина в размере 5380,88 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) в пользу ФИО1 (паспорт: <данные изъяты>) неустойку в сумме 146029,29 рублей, стоимость услуг представителя 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН:22.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5380,88 руб..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.И. Федченко
Решение изготовлено 15.08.2025.