Дело № 2а-3525/2023
42RS0009-01-2023-005374-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области
в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре Пышкиной Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово
09 августа 2023 года
дело по административному исковому заявлению Большакова Марка Викторовича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 и ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными актов совершения исполнительных действий, постановлений об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, действий по обращению взыскания на имущество должника, аресту и передачу на реализацию имущества,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец – ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника, аресту и передачу на реализацию имущества.
Требования мотивированы тем, что ФИО3 узнал **.**.**** о возбужденных в отношении него исполнительных производствах после посещения сайта ФССП России, и в этот же день им была погашена задолженность по всем возбужденным исполнительным производствам.
Обратившись **.**.**** к судебному приставу-исполнителю ФИО1, которая была указана на сайте ФССП России как пристав-исполнитель, выполняющий мероприятия в рамках возбужденных против должника ФИО3 исполнительных производств, с заверенными копиями платежных документов, попросил прекратить производство в силу добровольного погашения долга.
Тем не менее, при встрече судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручила ему копию постановления о наложении ареста на имущество должника от **.**.****. На предложение выдать копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на имущество должника получил отказ.
Возвращать автомобиль судебный пристав-исполнитель ФИО1 так же отказалась под предлогом необходимости проверки подлинности предоставленных заверенных банком выписок о переводе денежных средств на счет судебных приставов. Автомобиль был возвращен ФИО3 только **.**.**** после обращения к прокурору Центрального района гор. Кемерово.
Административный истец считает, что вынесение постановления об обращении взыскания на имущество должника и последовавшее за ним постановление о наложении ареста на имущество должника с изъятием предмета ареста из владения должника, являются незаконными.
Также ФИО3 указывает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила в отношении него в период **.**.**** гг. исполнительные производства: ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, ###-ИП, а копии постановлений о возбуждении исполнительных производств ему не направлялись. Позднее, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла: постановления об обращении взыскания на имущество должника в рамках перечисленных производств, а также, постановление об изъятии автомобиля должника и передаче для реализации; **.**.**** - о возврате нереализованного имущества должнику.
По мнению административного истца, судебным приставом-исполнителем не были выполнены требования ч. 14.1, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на автомобиль должника являются незаконными, нарушают его права, поскольку он не получал постановление о возбуждение исполнительного производства, постановление об обращение взыскания на денежные средства, в связи с чем не имел возможности добровольно погасить имеющуюся задолженность.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 220 Кодекса административного судопроизводства РФ, ФИО3 просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово ФИО1 по обращению взыскания на имущество должника, аресту и передачу на реализацию имущества должника незаконными.
Впоследствии, **.**.****, после ознакомления с материалами настоящего дела, ФИО3 заявленные им требования уточнил, о чем представил соответствующее заявление (л.д.128-129), в котором просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изданию следующих актов:
...
...
...
...
...
...
...
...
Административный истец – ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Представитель административного истца – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от **.**.**** (л.д.8), представивший диплом о наличии высшего юридического образования (л.д.9), в судебном заседании требования ФИО3 поддержал; в материалы дела представил письменные пояснения (л.д. 20-25 т.2).
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями ФИО3 не согласилась.
Представитель заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу – ФИО5, действующая на основании доверенности от **.**.**** (л.д.145 т.1), представившая диплом о наличии высшего юридического образования (л.д.146 т.1), в судебном заседании требования ФИО3 считала необоснованными.
Представитель заинтересованного лица - ООО «Чистый город Кемерово» - ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**.**** (л.д.183), в судебном заседании своего мнения относительно административного иска ФИО3 не выразил.
Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской от **.**.**** (л.д.179).
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.171); в материалы дела представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.184) и возражения на административный иск (л.д.188-200).
Представитель заинтересованного лица - УФСНС России по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.171 т.1).
Представитель заинтересованного лица – ООО «РЭУ-7» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом – путем направления судебного извещения почтовой связью с уведомлением, что подтверждается соответствующим отчетом Почты России (л.д.180-181).
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.
Выслушав административного истца ФИО3 и его представителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителей заинтересованных лиц – ФИО5 и ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области в отношении должника ФИО3 были возбуждены исполнительные производства:
№...
...
...
...
Факт направления судебными приставами-исполнителями копий постановлений о возбуждении вышеуказанных исполненных производств в адрес ФИО3 подтверждается реестрами отправки исходящей корреспонденции от **.**.**** (л.д. 206), от **.**.**** (л.д.210, 211, 212).
Лично ФИО3 все указанные постановления о возбуждении исполнительных производств: ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.**** получены **.**.****, о чем свидетельствует его подпись (л.д.37, 80, 99, 115).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.**** на основании положений ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства: ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, объединены по должнику в сводное, которому присвоен номер ###-СД (л.д.52, 86, 104, 118).
В ходе исполнения вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке: от **.**.****(л.д.42-45, 217, 219, 221, 223), от **.**.**** (л.д.227-229), от **.**.**** (л.д.46-47, 220, 222); от **.**.**** (л.д.224-226), от **.**.**** (л.д.218).
Согласно положениям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 29.06.2015) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО3 указывает, что поскольку до **.**.**** не получал постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств, то постановления об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, являются незаконными,
повлекли за собой нарушение его прав и законных интересов на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Частью 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Согласно положениям статьи 81 Закона об исполнительном производстве, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
Таким образом, судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО1 в силу п.1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ правомерно вынесли постановления о наложении ареста на денежные средств должника, находящиеся в банках, в течение 5-ти дневного срока, установленного для добровольного исполнения ФИО3 содержащихся в исполнительных документах требований.
А мнение административного истца о недопустимости ареста имущества до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не основано на положениях части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В связи с изложенным не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о признании незаконными постановлений судебных приставов исполнителей ФИО2 и ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенных по исполнительным производствам: ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****.
При этом суд учитывает, что стороной административного истца в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения каких-либо прав ФИО3 оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Кроме того, списание денежных средств со счетов, открытых в банках на имя ФИО3, по оспариваемым административным истцом постановлениям судебного пристава-исполнителя не производилось. Задолженность по всем исполнительным производствам ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****. была погашения **.**.**** ФИО3 в добровольном порядке, что подтверждается платежными поручениями (л.д.213-216).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.**** исполнительные производства: ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.**** окончены фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 70, 88, 106, 120).
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 о признании незаконными актов совершения исполнительных действий от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, составленных судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству ###-ИП от **.**.****.
Как следует из данных актов совершения исполнительных действий от **.**.****, от **.**.****, от **.**.****, судебный пристав-исполнитель ФИО1 осуществила проверку возможности взыскания с выходом на место жительство должника ФИО3, установила, что по адресу: ... дверь никто не открыл оставлено извещение о явке к судебному приставу (л.д.48-51).
По мнению суда, сам по себе акт о совершении исполнительных действий (осуществление выхода по месту жительства должника), вопреки ошибочному мнению административного истца, прав последнего не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, и не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.
Доводы административного истца о том, что акты содержит некорректную информацию, не подписаны понятыми, не свидетельствуют о нарушении прав должника по исполнительному производству вследствие составления указанных актов.
Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконными: постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от **.**.**** о наложении ареста на имущество должника (л.д.54-55); акта о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** (л.д.56-60); постановления от **.**.**** о назначении хранителя (л.д.61-62); акта о передаче на хранение арестованного имущества от **.**.**** (л.д. 63-64), вынесенных по исполнительным производствам: ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии с частью 1 статьи 68 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Мнение административного истца о недопустимости ареста имущества до получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства не основано на положениях части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу пункта 1 части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Как уже указано судом, постановления о возбуждении исполнительных производств направлены ФИО3 по указанному в исполнительных документах адресу по месту его регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
В данном же случае арест на имущество должника наложен **.**.**** именно в рамках исполнительных производств ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.**** по исполнению судебных актов о взыскании с ФИО3 денежных средств.
Доводы административного истца о несоразмерности стоимости арестованного имущества размеру задолженности по исполнительным производствам не могут быть приняты судом.
Так, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности по исполнительному производству.
В то же время, несоразмерный арест может быть допустим, если должник не представит судебному приставу-исполнителю сведений о наличии иного имущества, на которое можно обратить внимание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Административным истцом не представлено сведений судебному приставу-исполнителю о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** автомобиль ЛИЦО_1 ......, передан судебным приставом-исполнителем ФИО1 на хранение представителю ООО «...» (л.д.56-60).
Передача судебным приставом-исполнителем ФИО1 автомобиля на хранение ООО «...» согласуется с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой арест включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Передача автомобиля ЛИЦО_1 ......, на хранение ООО «...» связана с сохранностью потребительских свойств транспортного средства.
В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Иной порядок передачи под охрану арестованного имущества названным Федеральным законом не установлен.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим имущество на ответственное хранение, понятыми, должником и судебным приставом-исполнителем ФИО1
Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершены действия, которые повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО3 при наложении ареста на транспортное средство и передаче его на хранение, административным истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по аресту, изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение соответствовали требованиям Закона об исполнительном производстве, произведены в рамках предоставленных ему полномочий, права и законные интересы должника не нарушили.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия по наложению ареста на имущество ФИО3 - автомобиль ЛИЦО_1 ......, осуществлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках его полномочий, направлены на своевременное исполнение должником требований исполнительных документова.
Оформленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) от **.**.**** по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника наложен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, предметом исполнения которых являются материальные требования о взыскании денежных средств.
При этом, действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и передаче автомобиля на ответственное хранение ООО «...» без права пользования транспортным средством соответствовали требованиям части 4 статьи 80, частям 1, 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», данная мера отвечала целям сохранности имущества и предотвращения утраты его товарной стоимости в результате эксплуатации.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не уведомил его об изъятии автомобиля, подлежат отклонению, поскольку такой обязанности судебного пристава-исполнителя Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено.
Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.
Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).
В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.
Учитывая, что административным истцом так и не было указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, постановлениями судебных приставов-исполнителей и принимая во внимание, что фактически никаких неблагоприятных последствий постановления судебных приставов-исполнителей не повлекло, суд считает, что отсутствуют условия для удовлетворения требований административного истца. ФИО3 в нарушение части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемыми действиями (бездействиями), постановлениями судебных приставов-исполнителей нарушены его права, свободы и законные интересы, возложены дополнительные обязанности, не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска Большакова Марка Викторовича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Центральному району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1 и ФИО2, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконными актов совершения исполнительных действий, постановлений об обращении взыскания на денежные средства и имущество должника, действий по обращению взыскания на имущество должника, аресту и передачу на реализацию имущества по исполнительным производствам ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.****, ###-ИП от **.**.**** - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.
В мотивированной форме решение изготовлено 16 августа 2023 года.
Судья Н.В. Маркова