Дело № 2а-766/2023 Председательствующий судья – Фещукова В.В.

УИД 32RS0004-01-2022-001681-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-2862/2023

г. Брянск 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей при секретаре

Кулешовой Е.В., ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 на решение Володарского районного суда города Брянска от 25 мая 2023 года по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области ФИО5, Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, ФССП России, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области ФИО6, начальнику отделения - старшему судебному приставу Володарского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, заместителю руководителя УФССП России по Брянской области ФИО7, руководителю УФССП России по Брянской области ФИО8, главному судебному приставу ФССП России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и отмене постановлений.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения административного истца ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что до настоящего времени не исполнено апелляционное определение от 01 октября 2019 года о возложении на ФИО9 обязанности по проведению за свой счет реконструкции системы газоснабжения дома, несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 03 ноября 2020 года.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает ее права и законные интересы. Ею в порядке подчиненности обжалованы действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, между тем, в удовлетворении ее жалоб отказано. Считает, что данные постановления не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают ее права.

Просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО5, обязать судебного пристава-исполнителя в кротчайшие сроки выполнить комплекс мер, направленных на полное и правильное исполнение исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2019 года и отменить постановления, вынесенные по результатам рассмотрения ее жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Решением Володарского районного суда города Брянска от 25 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО4 просит решение суда отменить, считает принятым с нарушением норм материального права.

Указывает, что суд не дал оценки требованиям, содержащимся в исполнительном документе и проектной документации, изготовленной по заявлению ФИО9

Не рассмотрел вопрос по существу заявленных требований, в части исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

Суд не мотивировал почему одним доказательствам отдано предпочтение, а иные отверг. Не дал оценку решениям судов.

Считает недопустимым доказательством акт совершения исполнительских действий от 18.02.2021, поскольку составлен без понятых.

Настаивает на том, что судебным приставом не был установлен факт выполнения ФИО9 обязанностей, возложенных в рамках исполнительного производства.

Не согласна с выводами суда об отсутствии нарушения её прав, поскольку она вынуждена проживать в взрывоопасном жилом доме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.ст.150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 октября 2019 года решение Володарского районного суда г.Брянска от 26 июня 2017 года по делу по иску ФИО9 к Брянской городской администрации, ФИО10 о сохранении дома в реконструированном состоянии было изменено.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, был сохранен в реконструированном состоянии, общей площадью 133,4 кв.м.

На ФИО9 возложена обязанность по проведению за свой счет реконструкции системы газоснабжения дома, заключающейся в выносе существующего газопровода на фасад жилой пристройки (лит.А1) в течение двух месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Решение суда в части изменения долей в праве общей долевой собственности ФИО9 и ФИО11 на жилой дом, оставлено без изменения.

На основании заявления ФИО4 03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Володарского РО УФССП России по Брянской области ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №48183/20/32003-ИП в отношении ФИО9 в части возложения на него обязанности произвести реконструкцию газопровода.

Для исполнения решения суда ФИО9 обратился в АО «Газпром газораспределение Брянск», где ему было разъяснено о том, что для этого требуется разрешение второго собственника жилого помещения ФИО4, которая отказывается его дать.

Решением Володарского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2019 года исковые требования ФИО9 к ФИО4 о понуждении к совершению реконструкции системы газоотведения удовлетворены.

Суд обязал ФИО4 не чинить препятствия ФИО9 в изготовлении проекта и проведении работ, необходимых для выноса газопровода и реконструкции системы газоотведения в части домовладения, принадлежащего ФИО9, путем установления права ФИО9 на проведение работ без согласования с ответчиком.

После вступления в законную силу указанного решения, 10 января 2020 года АО «Газпром газораспределение Брянск» разработана рабочая документация «Реконструкция системы газоснабжения жилого дома: <адрес>», разработанная в соответствии с представленным в материалы гражданского дела по иску ФИО9 к ФИО4 о понуждении к совершению реконструкции системы газоотведения, эскизным вариантом реконструкции.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 18 февраля 2021 года следует, что на фасаде дома (кирпичной пристройке), расположенном по адресу: <адрес>, в результате визуального осмотра установлено наличие газопровода на фасаде жилой пристройки лит.А.

06 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в АО «Газпром газораспределение Брянск» о предоставлении сведений об исполнении ФИО9 требований исполнительного документа.

Согласно ответа, по состоянию на 06 июля 2021 года в домовладении по адресу: <адрес> выполнена реконструкция системы газоснабжения (техническая часть).

01 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем совместно с сотрудниками АО "Газпром газораспределение Брянск" с целью проведения работ по переврезке в существующий газопровод осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий. Однако, исполнить решения суда не представилось возможным в связи с отсутствием доступа на территорию ФИО4 и жильцов <адрес>.

Из ответа АО “Газпром газораспределение Брянск” от 18 ноября 2021 года, предоставленного судебному приставу-исполнителю следует, что проектом реконструкции газоснабжения предусмотрен вынос существующего газопровода из пристройки к жилому дому путем проведения трех самостоятельных врезок в газопровод, а также переврезка на фасаде кв.1 д.57 в существующий газопровод, идущий к существующим газовым приборам кв.1. Без данной переврезки газоснабжение существующих приборов кв.1 будет невозможно проведение работ, необходимых для выноса газопровода и реконструкции системы газоснабжения.

22 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Володарского районного суда г.Брянска от 10 апреля 2019 года по делу по иску ФИО9 к ФИО4 о понуждении к совершению реконструкции системы газоотведения, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Брянского областного суда от 31 марта 2022 года определение Володарского районного суда г.Брянска от 08 декабря 2021 года о разъяснении решения суда было отменено и в удовлетворении заявления отказано.

11 мая 2022 года в адрес ФИО4 судебным приставом-исполнителем направлено уведомление о совершении исполнительных действий 02 июня 2022 года по <адрес>.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 02 июня 2022 года следует, что в связи с несогласием ФИО4 с разработанной АО "Газпром газораспределение Брянск" документацией, ею отказано в доступе на территорию её земельного участка.

21 сентября 2022 года в адрес ФИО4 судебным приставом- исполнителем вновь было направлено уведомление о совершении исполнительных действий 20 октября 2022 года на 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

Из акта совершения исполнительных действий, составленного судебным приставом-исполнителем ФИО5 20 октября 2022 года следует, что ФИО4 отказано в доступе на земельный участок по адресу: <адрес>, судебному приставу ФИО5 и представителю АО «Газпром газораспределение Брянск».

Решение суда от 10 апреля 2019 года, которым на ФИО4 возложена обязанность не чинить препятствия по проведению работ, необходимых для выноса газопровода и реконструкции системы газоотведения, вступившее в законную силу 01 октября 2019 года до настоящего времени должником ФИО4 не исполнено в связи с ее отказом в доступе на территорию её собственности.

21 октября 2022 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 32003/22/377394 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, которое направлено должнику ФИО4 22 октября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 2, 4, ч. 1 ст. 36, ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с ч. 1 ст. 62,ч. 9 ст. 226 КАС РФ, разъяснениями данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указав на отсутствие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в указанной части.

С таким выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В данном случае, как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные вышеуказанной нормой Закона.

Вместе с тем, в нарушение ч. 9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих бездействие судебного пристава-исполнителя.

Несогласие административного истца с разработанным проектом реконструкции системы газоотведения не может служить основанием к признанию бездействий должностных лиц ФССП России и УФССП по Брянской области незаконными.

Поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что бездействиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 в указанной части.

Далее, ввиду несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, ФИО4 обратилась в порядке подчиненности с жалобами в Володарский РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, ФССП России по результатам которых были приняты постановления №32003/22/11135 от 18 января 2022 года, №32003/22/37728 от 15 февраля 2022 года, №32905/22/6852 от 11 марта 2022 года, №32905/22/11499 от 11 апреля 2022 года и №00153/22/113563-ОФ от 03 июня 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца об отмене постановлений по результатам рассмотрения жалоб №32003/22/11135 от 18 января 2022 года, №32003/22/37728 от 15 февраля 2022 года, №32905/22/6852 от 11 марта 2022 года, №32905/22/11499 от 11 апреля 2022 года и №00153/22/113563-ОФ от 03 июня 2022 года, суд первой инстанции руководствовался ст. 360 КАС РФ, ст.127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что при вынесении данных постановлений должностные лица действовали в пределах своих полномочий, жалобы административного истца были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения заявителю были даны ответы, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на нарушение каких-либо прав административного истца данными должностными лицами при рассмотрении данных жалоб.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемые бездействия административного ответчика в целом соответствуют требованиям закона, прав заявителя не нарушают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда города Брянска от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В.Кулешова ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023г.