УИД 52RS0002-01-2023-003177-41

Гражданское дело № 2-143/2023

Решение изготовлено в окончательной форме 29 декабря 2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Спасское 25 декабря 2023 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя истца посредством ВКС ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец, с учетом Определения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03.08.2023г. (л.д.71) просит суд:

-исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 1209/5000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>;

- признать 1209/5000 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>, свои личным имуществом;

- признать совместно нажитым имущество ФИО3 и ФИО2 7582/10000 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>, и разделить их поровну. Выделив, в том числе, в её собственность 3791/1000 доли в праве, на жилое помещении (квартиру), с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указывала на то, что в период брачных отношений ими по договору купли-продажи была приобретена квартира находящаяся по адресу: <адрес>. При этом в иске истцом указывалось на то, что данная квартира была оформлена в собственность ответчика и ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись о гос.регистрации №. Так же истец в своем иске указывала на то, что цена указанной квартиры составила 1900000 руб. Ими (созаёмщиками) был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с Сбербанком, предметом которого являлось предоставление кредита в сумме 1126000 руб., цена спорной квартиры оплачивалась по договору в следующем порядке:774000 руб.- уплачивается созаёмщиками наличными денежными средствами за счет собственных средств при подписании договора, а 1126000 руб. - заемные средства банка (ипотека). Кроме того, истец указывала на то, что указывала на то, что ипотека была досрочно погашена супругами ДД.ММ.ГГГГ. При этом досрочное погашение ипотеки в размере 459500 руб. производилось её личными средствами, так как она продала 1/2 долю квартиры и часть денежных средств от её продажи в размере 459500 руб. она передала ответчику с целью досрочного погашения ипотеки. В связи, с чем истец, считала что, ввиду оплаты ей части стоимости квартиры в размере 459500 руб. личными средствами, то имеются основания для выделения её личной доли из состава совместно нажитого имущества, что соответствует по её мнению 1209/5000 доли в праве на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, из пропорции её приобретения за 1900000 руб.

Более того истец в своем иске считала, что после вычета её личной доли, то совместно нажитым имуществом её и ответчика будет 7582/10000 доля в квартире находящуюся по адресу: <адрес>, которая подлежит разделу поровну между сторонами.

Истец в судебное заседание не явилась извещалась. Её представитель ФИО1 посредством ВКС, поддержала заявленные истцом требования и просила их удовлетворить. Кроме этого указывала на то, что каких-либо соглашений о разделе совместно нажитого имущества истец с ответчиком не заключала.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. При этом пояснил что квартира приобреталась в том числе и за счет денежных средств его родителей, которые дали ему часть денег, которые были внесены им в качестве задатка при покупки спорной квартиры. Кроме этого также указывал на то, что никаких расписок, письменных договоров со своими родителями он не составлял. Так же указывал на то, что каких-либо соглашений о разделе совместно нажитого имущества он и с истцом не заключал.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела. И допросив в качестве свидетелей Ш. и Ш., которые показывали на то что они давали ответчику денежные средства в сумме 180000 руб. наличными и 600000 руб. на банковской карте, которая принадлежала Ш. для приобретения квартиры, находящуюся по адресу: <адрес> при этом никаких письменных договоров, расписок они не брали.

Приходит к следующему:

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.ст. 33, 34 Семейного Кодекса РФ (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности и имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьей 34 СК РФ совместный режим имущества, приобретенного в период брака, презюмируется.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Частью 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определение долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ч. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 5.11.1998 года (в ред. от 06.02.2007 N 6) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что в период брака (л.д.17) с ФИО3 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. заключает договор купли-продажи квартиры, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.115-116), и регистрирует право собственности за собой в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д.83-84-оборот).

При этом, согласно пункта 3 договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что квартира, с кадастровым №, находящаяся по адресу: <адрес>, приобреталась за 1900000 руб., из которых 774000 руб. средства покупателя (ФИО2) и 1126000 руб. - оплачивается за счет кредитных средств банка- ОАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.115-116).

Судом установлено и не отрицается сторонами, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. заключённому ФИО2 и ФИО3 с одной стороны (созаемщики) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор), истцу и ответчику был дан целевой кредит в сумме 1126000 руб. на приобретение квартиры находящейся по адресу<адрес>, с залогом не неё. (л.д. 18-28).

Кроме этого, судом установлено и не отрицается сторонами, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был исполнен созаёмщиками (л.д. 64-65).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что истец - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. продает принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. за 950000 руб.(л.д.40, 42,42-оборот).

При этом судом установлено и не отрицается сторонами, что часть денежных средств, в размере 459500 руб., полученных от продажи данного имущества ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. перечисляется на счет ФИО2, для погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-68).

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Факт приобретения данного имущества как совместно нажитого в период брака, а так же отсутствие брачного договора сторонами не оспаривается. Порядок раздела указанного имущества, ответчиком так же не оспаривается.

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В связи с чем полученные истцом - ФИО3 часть денежных средств полученные ей от продажи ДД.ММ.ГГГГ. её личного имущества ( 1/2 доли в праве квартиры) денежные средства в размере 459500 руб., потраченные на погашение ипотечного кредита за приобретение супругами (сторонами) квартиры, являлись личной собственностью истца, поскольку совместно в период брака с ответчиком не наживались и не являлись общим доходом супругов. При этом внесение этих средств в период брака в приобретение квартиры, оформленной на имя ответчика, не меняет их природы личного имущества истца, в данном размере.

Поскольку оплата задолженности по ипотеке приобретенной в период брака спорной квартиры в части 459500 руб. личными денежными средствами истца влечет исключение доли квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества истца, пропорционально к стоимости приобретённой квартиры (1900000 руб.).

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований и обоснованность, для удовлетворения требований истца об исключении из состава совместно нажитого имущества супругов доли в размере стоимости внесённых ей личных денежных средств в сумме 459500 руб.

Однако представленный истом расчет определения доли не являющейся совместным имуществом супругов в спорной квартире, в размере 1205/5000 (л.д.7), суд находит его арифметически неверным, так как он произведён в нарушение принципов математики (произвольное сокращения и определения долей), в связи с чем суд считает необходимы произвести собственный расчет, согласно которому размер личной доли истца в спорной квартире составляет 919/3800 доли в праве, как производное (сокращённое на 500) из 459500/1900000, где 459500 руб.- личные средства истца, а 1900000 руб. - цена имущества.

При этом суд считает, что установление (определение) доли в большем размере, чем заявлено истцом, не выходит за рамки заявленных требований, поскольку предметом спора, в том числе, является определение доли в общем имуществе супругов. И арифметическая ошибка в расчетах истца не должна являться основанием для снижения его действительной доли в общем имуществе супругов.

При этом, довод ответчика о том, что при приобретении им спорной квартиры им в качестве оплаты в сумме 774000 руб. использовались исключительно денежные средства его родителей (Ш. и Ш), в связи с чем данные денежные средства так же должны являтся его личными средствами и производная от них доля в спорной квартире тоже, основан на неверном понимании норм гражданского законодательства.

Так претендуя на исключение части денежных средств израсходованных на приобретение указанной спорной квартиры из режима совместной собственности супругов, ответчик -ФИО2 должен доказать, что данные денежные средства в размере 774000 руб. были получены им в исключительно в дар.

При этом согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В следствии чего, показания свидетелей Ш. и Ш.. о фактическом дарении ими денежной суммы в размере 780000 руб. ответчику, без письменных доказательств заключения соответствующего договора дарение денежных средств, не могут является как единственное доказательство дарения ими денежной суммы ответчику для приобретения спорной квартиры.

При рассмотрении требований истца об определении и разделе совместного нажитого имущества суд приходит к следующему.

Представленный истцом расчет при определении размера совместно нажитого имущества супругов в спорной квартире, в размере 3791/10000 (л.д.8-9), суд находит его арифметически неверным, так как он произведён в нарушение принципов математики (произвольное сокращения и определения долей), в связи с чем суд считает необходимы произвести собственный расчет, согласно которому размер совестной доли сторон в спорной квартире составляет 2881/3800 доли в праве, как математическая разницы доли из стоимости спорной квартиры и доли личной собственности истца в спорной квартире. И установление (определение) доли в большем размере, чем заявлено истцом, не выходит за рамки заявленных требований, поскольку предметом спора, в том числе, является определение доли в общем имуществе супругов. И арифметическая ошибка в расчетах истца не должна являться основанием для снижения действительной совместно нажитой доли в общем имуществе супругов.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что совместно нажитым имущество истца и ответчика в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, является 2881/3800 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, и данная доля в имуществе (квартире) является совместно нажитым имуществом, и доли прав них сторон являются равными и составляют по 2881/7600 в праве общей долевой собственности на квартиру, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>

В следствии чего, общая доля истца на квартиру, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес> будет составлять 4719/7600 доли в праве общей долевой собственности. А доля ответчика 2881/7600 доли в праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что истец ФИО3 при рассмотрении дела оплатил госпошлину в размере 14700 руб. по чеку ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5), при цене иска 1179710 руб.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе, в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В связи с чем и учитывая Письмо Минфина России от 24.07.2015 N 03-05-06-03/42810, при расчете государственной пошлины цена иска о разделе совместно нажитого супругами имущества определяется стоимостью того имущества, на которое претендует истец.

Как было установлено выше цена иска, при рассмотрении требований ФИО3, составила 1575616,77 руб., (исходя из кадастровой стоимости квартиры в 2537547,67 руб. (л.д.83)) вследствие чего размер госпошлины составляет 16078,08 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере 14700 рублей в пользу истца и 1378,08 рублей в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить.

Исключить из состава совместно нажитого имущества супругов ФИО31 и ФИО2 919/3800 доли в праве общей долевой собственности на жилой помещении (квартиру), с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Признать 2881/3800 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры) с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес> - совместно нажитым имущество ФИО3 и ФИО2.

Разделить совместно нажитые 2881/3800 доли, ФИО3 и ФИО2 жилого помещения (квартиры), с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес> и определить равными доли в этом имуществе.

Признать за ФИО3, <данные изъяты> право общей долевой собственности на 4719/7600 доли в праве, на жилое помещении (квартиру), с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14700 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход бюджета Спасского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 1378 рублей 08 копеек.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности ФИО2 (<данные изъяты>) на 4719/7600 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес> и регистрации права общей долевой собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на 4719/7600 доли в праве общей долевой собственности, на жилую квартиру с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>.

Обеспечительные меры - запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на совершение регистрационных действий, на квартиру с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес>, отменить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е.Фигин