УИД 77RS0026-02-2025-002480-23
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года город Москва
Таганский районный суд города Москвы в составе
председательствующего судьи Синельниковой О.В.
при помощнике судьи Тюльпановой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1948/2025 по иску ********** ** к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ********** А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
В обоснование своих требований истец указала, что 03 июля 2023 года, в 18 часов на пересечении Красногорского и Рублёво-Успенского шоссе Московской области произошло столкновение автомобилей Митсубиши Аутлендер, госномер **********, которым управляла ********** А.Ю. и автомобиля КИА ОПТИМА, госномер ********** 797 - собственником которого является ООО «ЭРА».
Автомобиль Митсубиши Аутлендер, госномер ********** принадлежит истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем нарушений п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Вина водителя в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба истцу подтверждается заключением эксперта № 270723/2 от 27 июля 2023 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2023 года.
Риск гражданской ответственности ответчика оказался не застрахован страховщиком СПАО «Ингосстрах», а предоставленные сотрудникам ГИБДД документы оказались подложными.
Истец обратилась в CAO «PECO-Гарантия» с заявлением от 05 июля 2023 года о выплате страхового возмещения. От страховщика был получен ответ ПР13375397 об отказе в возмещении материального вреда, причиненного вследствие ДТП по причине отсутствия застрахованной гражданской ответственности второго участника ДТП в СПАО «Ингосстрах».
Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратилась к экспертной организации ООО «КС-Эксперт».
В соответствии с заключением экспертной организации № 270723/2 от 27 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер, госномер ********** составляет 415.667 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика:
- сумму ущерба - 415.677 рублей 28 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда;
- сумму уплаченной государственной пошлины - 12.893 рублей;
- расходы на оценку ущерба - 7.000 рублей.
Истец ********** А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель ответчика ООО «ЭРА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Третье лицо ********** А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что 03 июля 2023 года, в 18 часов на пересечении Красногорского и Рублёво-Успенского шоссе Московской области произошло столкновение автомобилей Митсубиши Аутлендер, госномер **********, которым управляла ********** А.Ю. и автомобиля КИА ОПТИМА, госномер **********797 - собственником которого является ООО «ЭРА».
Автомобиль Митсубиши Аутлендер, госномер ********** принадлежит истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем **********ым А.С. нарушений п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ.
Вина водителя в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03 июля 2023 года.
Истец обратилась в CAO «PECO-Гарантия» с заявлением от 05 июля 2023 года о выплате страхового возмещения. От страховщика был получен ответ ПР13375397 об отказе в возмещении материального вреда, причиненного вследствие ДТП, по причине отсутствия застрахованной гражданской ответственности второго участника ДТП в СПАО «Ингосстрах».
Обсуждая вопрос о надлежащем ответчике по делу по требованиям о взыскании ущерба, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела, собственником автомашины КИА ОПТИМА, госномер **********797, на момент ДТП являлся ответчик ООО «ЭРА». Основной вид деятельности ООО «ЭРА» - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.
В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 года № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в отношении автомашины КИА ОПТИМА, госномер **********797 внесены сведения в реестр легковых такси с 01 сентября 2023 года, наименование юридического лица, имеющего на праве собственности или на ином законном основании транспортное средство, - ООО «ЭРА».
Для определения стоимости причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратилась к экспертной организации ООО «КС-Эксперт».
В соответствии с заключением № 270723/2 от 27 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Аутлендер, госномер ********** составляет 415.667 рублей 28 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд полагает, что представленное истцом заключение ООО «КС-Эксперт», полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы специалиста соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЭРА» в пользу истца ********** А.Ю. суммы ущерба в размере 415.667 рублей 28 копеек.
Руководствуясь п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, а также п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 415.667 рублей 28 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения суда.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оценку в размере 7.000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ,
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит также к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 12.893 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ********** ** к ООО «ЭРА» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЭРА» (ИНН *) в пользу ********** ** (паспорт **, выдан ГУ МВД России по городу Москве 23 апреля 2019 года) в счет возмещения ущерба 415.667 рублей 28 копеек, расходы на оценку в размере 7.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.893 рублей.
Взыскать с ООО «ЭРА» (ИНН *) в пользу ********** ** (паспорт ** *, выдан ГУ МВД России по городу Москве 23 апреля 2019 года) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 415.667 рублей 28 копеек и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья
Решение в окончательной форме принято 16 февраля 2026 года.