Дело № 1-54/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сунтар 26 октября 2023 года

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тарабукина А.П. и коллегии присяжных заседателей, при секретаре Степановой Т.П., помощника судьи Егоровой М.Н., с участием государственных обвинителей: – старшего прокурора уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Саха (Якутия) ФИО1, заместителя прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников: - адвоката Николаевой А.Е., представившей удостоверение № 533, ордер № 149/23 от 17.07.2023 года, адвоката Анисимова А.А., представившего удостоверение № 626, ордер № 83 от 09.10.2023 года, потерпевшего П., потерпевшей А. и её представителя – адвоката Романова С.Н., представившего удостоверение № 392, ордер № 142 от 21.08.2023 года, переводчика А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <......>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

установил:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 14 октября 2023 года подсудимый ФИО3 признан виновным в том, что в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 28 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <.....> <.....>), на почве возникшей личной неприязни из-за словесного конфликта с А. и П., он взял с пола гостиной деревянное полено и нанес этим поленом потерпевшему А. не менее 5 ударов в область головы, не менее 1 удара в область передней поверхности грудной клетки справа и не менее 2 ударов в область правой и левой нижних конечностей. В результате чего, причинил А. закрытую черепно-мозговую травму с наличием кровоизлияния в мягкие ткани лобно-височно-теменной области справа, субдуральных гематом в проекции выпуклой поверхности лобно-височно-теменной долей справа объемом до 280 мл., в проекции выпуклой поверхности лобной, височной и теменной долей слева объемом до 30 мл., субарахноидальных кровоизлияний на выпуклой поверхности лобно-височно-теменной долей справа, расценивающуюся по медицинским критериям как тяжкий вред здоровью, а также полные поперечные переломы 5-го, 7-го ребер справа по передней подмышечной линии и множественные кровоизлияния, кровоподтеки грудной клетки, век глаз, раны лица и нижних конечностей. Смерть А. наступила 01 декабря 2022 года в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Сунтарская центральная районная больница» от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой с его дислокацией.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Такая квалификация действий подсудимого ФИО3 обусловлена тем, что вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО3 нанес потерпевшему А. многочисленные удары деревянным поленом, причинив различные телесные повреждения, в том числе нанес этим поленом не менее 5 ударов в область головы, причинив закрытую черепно-мозговую травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Как признано доказанным вердиктом присяжных заседателей, вследствие причиненной подсудимым ФИО3 закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой с его дислокацией, ФИО4 А.А. скончался 01 декабря 2022 года в ГБУ РС(Я) «Сунтарская центральная районная больница».

Мотивом совершения этого преступления коллегия присяжных заседателей установила личную неприязнь подсудимого ФИО3 к потерпевшему А., возникшую из-за словесного конфликта с А. и П.

Из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств также следует, что подсудимый ФИО3 взял с пола гостиной деревянное полено и нанес удары этим поленом А. в спальной комнате дома, то есть использовал в ходе совершения преступления предмет в качестве оружия. Признавая наличие в совершенном деянии квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что по смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Фактические обстоятельства, установленные присяжными заседателями, безусловно, свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека носили осознанный и целенаправленный характер. Нанося многочисленные удары деревянным поленом, в том числе в жизненно важный орган человека – голову, подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления, то есть действовал с прямым умыслом. При этом он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, нанося удары в голову поленом, то есть предметом, обладающим разрушительной силой, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Также вердиктом коллегии присяжных заседателей подсудимый ФИО3 признан виновным в том, что в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 28 ноября 2022 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении <.....>), на почве возникшей личной неприязни из-за словесного конфликта с П. и А., он нанес П. кулаком 1 удар в область головы, а также в спальной комнате этого дома нанес деревянным поленом и кулаками не менее 3 ударов в область головы, не менее 2 ударов в область туловища и не менее 1 удара в область левой верхней конечности. В результате чего, причинил П. ушиблено-рваную рану волосистой части головы, расценивающуюся по медицинским критериям как легкий вред здоровью, а также гематомы лица, левого плеча и локтя, правой лопатки и кровоподтек правого уха.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Такая квалификация действий подсудимого ФИО3 обусловлена тем, что вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что ФИО3 нанес потерпевшему П. многочисленные удары кулаками и деревянным поленом, причинив различные телесные повреждения, в том числе нанес кулаком 1 удар в область головы, затем нанес деревянным поленом и кулаками не менее 3 ударов в область головы, причинив ушиблено-рваную рану волосистой части головы, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Мотивом совершения этого преступления коллегия присяжных заседателей установила личную неприязнь подсудимого ФИО3 к потерпевшему П., возникшую из-за словесного конфликта с П. и А.

Из установленных вердиктом присяжных заседателей фактических обстоятельств следует, что подсудимый ФИО3 при избиении П. подобрал с пола деревянное полено и нанес удары этим поленом П. в спальной комнате дома, то есть использовал в ходе совершения преступления предмет в качестве оружия. Признавая наличие в совершенном деянии квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд исходит из того, что по смыслу закона к числу таких предметов могут быть отнесены различные орудия бытового и хозяйственного назначения, которыми возможно причинить вред здоровью.

Фактические обстоятельства, установленные присяжными заседателями, безусловно, свидетельствуют о том, что действия подсудимого ФИО3 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего носили осознанный и целенаправленный характер. Нанося многочисленные удары кулаками и деревянным поленом, в том числе в жизненно важный орган – голову, подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью любой степени тяжести и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Причиненная П. ушиблено-рваная рана волосистой части головы согласно заключению эксперта № 75 от 22 февраля 2023 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, квалифицирована как легкий вред здоровью.

Мнение защитника Николаевой А.Е. о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, суд находит несостоятельным.

Так, в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу. Согласно части третьей приведенной статьи, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки. Председательствующий не может признать, что обвинительный вердикт по данному уголовному делу вынесен в отношении невиновного ФИО3 Достаточных оснований для постановления оправдательного приговора ввиду того, что деяния подсудимого не содержат признаков преступлений, не усматривается.

Доводы стороны защиты о наличии по уголовному делу обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ и о том, что его действия могут быть расценены как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а также о том, что легкий вред здоровью потерпевшего был причинен подсудимым при необходимой обороне, также являются несостоятельными, поскольку противоречат установленным вердиктом присяжных заседателей фактическим обстоятельствам.

Установленные фактические обстоятельства с очевидностью свидетельствуют об отсутствии на момент совершения ФИО3 преступлений какого-либо посягательства на него, сопряженного с каким-либо насилием против него, либо имелась непосредственная угроза его применения и основания опасаться его осуществления, из-за чего подсудимый умышленно причинил телесные повреждения А. и П., обороняясь от их нападения.

Из исследованных судом материалов дела, характеризующих личность подсудимого ФИО3 видно, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, как самозанятый, работает в сфере предоставления услуг по ремонту автотранспортных средств. Администрацией наслега по месту жительства, участковым уполномоченным полиции, жителями наслега и друзьями, организаций, где ранее работал и обучался, образовательных учреждений, которые посещают его дети, характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался.

Свидетель со стороны защиты Г. по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, суду показала, что ФИО3 является ее зятем, он незаменимый помощник по хозяйству, на него всегда можно положиться, очень отзывчив, конкретен, всегда держит свое слово и хороший отец для детей.

Из справки о результатах проверки в ОСК и копии процессуального документа следует, что подсудимый ранее привлекался в уголовной ответственности и как установлено в судебном заседании, назначенный по приговору мирового судьи судебного участка №56 Нюрбинского района РС(Я) от 12.02.2020 года по ч.1 ст. 158 УК РФ штраф в размере 20 000 рублей, им уплачен 27 февраля 2020 года.

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершённые преступления, по которым вердиктом присяжных заседателей признан виновным.

Решая вопрос о мере наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие малолетних детей по обоим совершенным преступлениям.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ по совершенному преступлению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом наличия явки с повинной, заявленной подсудимым в ходе предварительного следствия, где он подтвердил свои действия, приведшие к смерти А. и которые положены в основу предъявленного ему обвинения, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию этого преступления. Также согласно части второй указанной статьи, обстоятельством смягчающим наказание по этому преступлению, суд учитывает предпринятую подсудимым попытку частичного возмещения ущерба потерпевшей в связи со смертью сына, выразившуюся в перечислении ей 100 000 рублей, которые были переведены потерпевшей обратно и принесение ей извинений посредством мессенджера «WhatsApp».

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим совершенным преступлениям, суд признает частичное признание вины и положительные характеристики подсудимого. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершенное ФИО3 преступление по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, а совершенное преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ – к особо тяжким преступлениям. Учитывая повышенную степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления по ч. 4 ст. 111 УК РФ, способ совершения деяния и степень реализации преступных намерений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обеих преступлений, ролью виновного, его поведений во время и после совершения деяний, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, суд не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в качестве основного наказания за совершение указанного преступления, предусмотрено только лишение свободы. С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд считает, что предусмотренные ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, в отношении ФИО3, достижимы при назначении наказания в виде реального лишения свободы и без назначения альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы, признавая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. Определяя размер наказания, помимо характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд принимает во внимание его семейное и имущественное положение, состояние здоровья и учитывает необходимость индивидуализации уголовной ответственности, а также руководствуется принципом справедливости и гуманизма, закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, поскольку ФИО3 признается лицом, впервые совершившим преступление, за совершение им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ, отмечая, что подсудимый не относится к категориям лиц, указанным в ч. 5 ст. 50 УК РФ к которым исправительные работы не могут быть назначены. При этом, с учетом приведенных установленных обстоятельств, суд не усматривает наличия оснований для применения ст.73 УК РФ.

Вердиктом присяжных заседателей подсудимый признан заслуживающим снисхождения по обоим преступлениям, в совершении которых признан виновным, в связи с чем, при назначении наказания следует применить правила ст. 65 УК РФ.

Наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего обстоятельства за преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ и отсутствие отягчающего обстоятельства, является основанием для применения при назначении наказания правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2016г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что по смыслу закона, с учетом особенностей признания подсудимого заслуживающим снисхождения, наличие вердикта присяжных заседателей о снисхождении, а также смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и(или) "к" части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не влечет за собой последовательного применения положений части 1 статьи 62 и части 1 статьи 65 УК РФ. В связи с этим, исходя из приведенной правовой позиции, в отношении подсудимого применению подлежит ч. 1 ст. 65 УК РФ без последовательного применения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО3 следует определить колонию строгого режима.

Избранная в ходе судебного заседания мера пресечения в отношении подсудимого в виде содержания под стражей, для обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения.

С учетом положений ст. 72 УК РФ началом исчисления срока отбывания наказания ФИО3 следует признать день вступления приговора в законную силу. Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, начиная с 14 октября 2023 года и до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку вердиктом присяжных заседателей подсудимый признан виновным в совершении двух преступлений, в том числе особо тяжкого, окончательное наказание следует назначить на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, из расчета: - три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшей А. предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО3 и его защитник возражений по существу предъявленного иска не высказали и считают, что заявленный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, потерпевшая А. обосновала их утратой своего сына, с которым они проживали одни и вместе содержали в личном подсобном хозяйстве большое количество крупного рогатого скота.

Факт того, что в связи со смертью сына А. лично причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, является очевидным и который состоит в причинной связи с противоправными и виновными действиями подсудимого. Так, насильственная и безвременная смерть сына, является невосполнимой утратой и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов её семьи, а также повлекла для А. лишение его душевного тепла и поддержки в будущем.

Определяя сумму компенсации причиненного морального вреда, суд учитывает, что размер и степень нравственных и физических страданий человека зависят от субъективного восприятия им сложившейся ситуации и полагает возможным с учетом степени вины подсудимого и представленных сторонами доводов и возражений, удовлетворить требование о взыскании морального вреда в размере 1 200 000 рублей. Оценивая нанесенные А. нравственные страдания, обстоятельства совершенного преступления и имущественное положение ФИО3 суд полагает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой.

Вещественные доказательства по уголовному делу – три пакета со смывами вещества темно-бурого цвета, а также куртка (олимпийка), куртка, трикотажный свитер, зимние штаны и зимняя куртка, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика в размере 10 733 рубля 33 копейки, на основании ч. 3 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу также относятся суммы: - оплаты участия защитника по назначению в уголовном судопроизводстве в размере 7 488 рублей; - оплаты расходов потерпевшей, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 100 000 рублей, то есть, всего в сумме 107 488 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд отмечает, что от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника ФИО3 не отказывался, а понесенные потерпевшей А. расходы, подтверждены соответствующими документами и сомнений не вызывают.

Оснований считать ФИО3 имущественно несостоятельным не имеется, исключительных обстоятельств, на основании которых возможно полное освобождение от данного вида процессуальной ответственности, суд не усматривает. В силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый полностью трудоспособен, имеет возможность получения работы, как в местах лишения свободы, так и после освобождения оттуда, вследствие чего в будущем может компенсировать расходы федерального бюджета на оплату труда адвоката, защищавшего его интересы по назначению следователя, а также на оплату связанных с производством по уголовному делу расходов потерпевшей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что он имеет двоих малолетних детей, на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд находит возможным частично освободить его от уплаты указанных процессуальных издержек, уменьшив их размер наполовину и взыскать с подсудимого 53 744 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 343, ч.2 ст. 348, ч.3 ст. 350, ст. 351 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО3, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК РФ, пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 назначить 8 (восемь) лет 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время его содержания под стражей с 14 октября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Осужденного от уплаты процессуальных издержек освободить частично и взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 53 744 рубля.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей А. в счет компенсации морального вреда 1 200 000 рублей.

Вещественные доказательства: - три пакета со смывами вещества темно-бурого цвета, куртку (олимпийку), куртку, трикотажный свитер, зимние штаны и зимнюю куртку – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном судопроизводстве переводчика в размере 10 733 рубля 33 копейки, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора через Сунтарский районный суд РС(Я).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своих защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем непосредственном участии, либо участии путем использования систем видеоконференц-связи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от его услуг и ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение пятнадцати суток.

Судья п/п А.П. Тарабукин

Копия верна

Судья А.П. Тарабукин