Дело <номер изъят>

УИД: <номер изъят>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мирзаева Р.М-Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО7, с участием истицы ФИО3, ее представителя, адвоката ФИО8 и представителя ответчиков, адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО2 об истребовании движимого имущества,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО2 об истребовании движимого имущества, и государственной пошлины в размере <номер изъят> руб.

В обоснование иска указала, что она вступила в зарегистрированный брак с ответчиком ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации брака проживала с супругом и его матерью, ответчиком ФИО2, по адресу: <адрес изъят>.

В указанную квартиру она приобрела принадлежащее ей на праве собственности добрачное имущество, а именно: спальный гарнитур «Вена» и комплект стола с 6 стульями. В качестве подарка на сватовство и бракосочетания она получила золотые украшения (цепочка с кулоном, браслет, комплект (серьги и кольцо), а также три отдельных кольца).

Фактические брачные отношения с ответчиком ФИО4 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, после чего она проживает отдельно от ответчиков. Все указанное имущество ответчиками ей не возвращено. На ее неоднократные устные и письменные требования, ответчиками возвращена часть имущества, при этом приобретенная ею мебель и подаренные ей ответчиками золотые украшения по настоящее время не возвращены.

Рыночная стоимость удерживаемого имущества, согласно экспертного заключения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <номер изъят> руб.

Считает, что поскольку украшения были безвозмездно переданы ей ответчиками в дар, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, с момента вручения она является их законным собственником. Право ее собственности на мебель, удерживаемую ответчиками, также никем не оспаривается. Факт нахождения имущества у ответчиков подтверждается электронной перепиской в мессенджере WhatsApp.

Действиями ответчиков по незаконному удержанию имущества нарушаются ее права и законные интересы.

По изложенным основаниям просит истребовать у ответчиков ФИО4 и ФИО2 следующее имущество, находящееся по адресу: <адрес изъят> именно: спальный гарнитур «Вена», и комплект стола со стульями, золотые украшения: цепочку с кулоном, браслет, комплект (серьги и кольцо), а также три кольца.

Ответчик ФИО4 обратился с возражениями, в которых исковые требования ФИО2 в части истребования спального гарнитура, стола со стульями признал, пояснил, что ни истец, ни ее родственники, за мебелью не приходили, при этом они никогда не отказывались возвратить указанную мебель истцу, при этом в части требований истца об истребовании золотых украшений просил в удовлетворении отказать, в обоснование указал, что золотые украшения они дарили ей на свадьбу, они находились у истца, периодически видели на ней, когда она их носила. Когда она уходила из дома, они не проверяли что она забирала. После того, как она поставила их в известность, что не собирается возвращаться, они узнали, что подаренные ей золотые украшения их родственниками на свадьбу, она забрала. В доме остались только пустые коробки из- под золотых украшений. У них никаких золотых украшений нет.

Что касается экспертного заключения, то им не известно по каким критериям он рассчитал стоимость золотых изделий, поскольку когда они дарили золото, этикетки не оставили, если этих изделий нет у истца, то каким образом эксперт определил их вес. Далее, в экспертном заключении указано, что стоимость взыскиваемого имущества составляет <номер изъят> руб., которые истец просит взыскать при этом в иске не указаны

характеристики золотых изделий (форма, вес, цвет камня, что за камень, цвет золота, пробу золота).

Считают, что электронная переписка в мессенджере WhatsApp на которую ссылается истце, наоборот опровергает ее доводы. Так, истец подтверждает, что она носит кольцо, а ответчик - ФИО2 (свекровь), что коробки из-под золота пустые. При таких обстоятельствах, считает, что требования истца в части истребования золотых изделий, либо взыскания с нас их стоимости, являются незаконными, необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель адвокат ФИО8 требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО2 извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явились, при этом в судебном заседании представитель ответчиков адвокат ФИО9 исковые требования ФИО3 в части истребования у ответчиков спального гарнитура и комплекта стола со стульями признала (однако суду представлен только ордер, без доверенности. Право на признание исковых требований отдельно не оговорено).

Председательствующий на процессе, со слов истца и его представителя, составил опись имущества, входящего в состав спального гарнитура серого цвета и комплекта стола со стульями: спальный гарнитур серого цвета, который состоит из: шестидверного шкафа с двумя дверцами-зеркалами; комода с зеркалом; двух прикроватных тумб; кровати с матрасом. Комплект стола со стульями, который состоит из: белого стола; шести стульев синего цвета с тканевой обивкой.

Все указанное имущество признала представитель ответчиков, указала, что такое имущество действительно находится у ответчиков, и что они готовы добровольно выдать его истице, только пусть сама заберет эти вещи. В то же время возражала в части золотых украшений. Указала, что действительно указанные на фото украшения были подарены истице, однако у ответчиков нет этого имущества, золотые украшения истица забрала с собой. Также оспаривает заключение эксперта, который по фото и по указанию истицы оценил золотые украшения. Между тем у истицы нет чеков или каких-либо достаточных доказательств, на основе которых эксперт бы мог оценить указанные вещи.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если имущество принадлежало каждому из супругов до вступления в брак или имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, такое имущество является собственностью каждого из супругов (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129 пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 состоят в браке, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Минюста РД в городе Дербенте.

Из пояснений сторон следует, что до заключения брака истцом приобретено следующее имущество: спальный гарнитур серого цвета, стоимостью <номер изъят> руб., который состоит из: шестидверного шкафа с двумя дверцами-зеркалами; комода с зеркалом; двух прикроватных тумб; кровати с матрасом. Комплект стола со стульями, стоимостью <номер изъят> руб., который состоит из: белого стола; шести стульев синего цвета с тканевой обивкой.

Также до заключения брака, в период сватовства, ответчиками подарены ФИО3 золотые украшения, отображенные на фотоматериалах прилагаемых истом к делу. Указанный факт не оспаривается ответчиками.

Как следует из материалов дела, после заключения брака ФИО3 и ФИО4 проживали в квартире, которая принадлежит матери ответчикам по адресу: РД, <адрес изъят>В, <адрес изъят>, где находилось спорное имущество в виде спального гарнитура и стола со стульями.

После фактического прекращения брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 проживает отдельно от ответчика, при этом приобретенная до брака мебель осталась в квартире ответчиков.

Из пояснений истца следует, что ответчиками удерживается принадлежащее ей имущество, а именно: спальный гарнитур серого цвета, стоимостью <номер изъят> руб., который состоит из шестидверного шкафа с двумя дверцами-зеркалами; комода с зеркалом; двух прикроватных тумб; кровати с матрасом; комплект стола со стульями, стоимостью <номер изъят> руб., который состоит из: белого стола; шести стульев синего цвета с тканевой обивкой. Кроме того, ответчиками удерживаются полученные в дар золотые изделия.

В подтверждение доводов ФИО3 представлены в суд фотоматериалы, на которых зафиксирован факт получения подарков от родственников истца в период сватовства, что не отрицается ответчиками.

В материалы дела также представлено экспертное заключение <номер изъят> ООО «<данные изъяты>» в котором определена рыночная стоимость приданого имущества, определенная на основании представленного заказчиком списка и фотоматериалов, которая составляет 571000 руб.

Допрошенная в суде по ходатайству представителя истца свидетель ФИО10 указала, что ответчики удерживают у себя имущество истицы, ставят условие об оплате истицей двух операций, после чего будут возвращены какие-то вещи.

Ответчики отрицали факт удержания ими золотых изделий, принадлежащих истцу, в иске пояснили, что истец сама ушла из дома, при этом имела возможность забрать с собой все золотые изделия, поскольку они находились у истца, периодически видели на ней, когда она их носила, после ее ухода не проверяли что она забирала, однако после того, как она поставила их в известность, что не собирается возвращаться, они узнали, что подаренные ей золотые украшения на свадьбу, она забрала, в доме остались только пустые коробки из-под золотых украшений. В отношении принадлежащего ей имущества мебели, указали, что она имеет возможность в любое время забрать данное имущество, поскольку они его не удерживают.

Принимая во внимание, что спорное имущество: спальный гарнитур серого цвета, стоимостью <номер изъят> руб., который состоит из шестидверного шкафа с двумя дверцами-зеркалами; комода с зеркалом; двух прикроватных тумб; кровати с матрасом; комплект стола со стульями, стоимостью <номер изъят> руб., который состоит из: белого стола; шести стульев синего цвета с тканевой обивкой, приобретено ФИО3 до вступления в брак, право собственности на указанное движимое имущество не оспаривалось стороной ответчика, суд приходит к выводу, что указанное имущество является собственностью истца и подлежит передаче ответчиками истцу.

Между тем, ФИО3 доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов об удержании ответчиками золотых изделий не представила, при этом электронная переписка в мессенджере WhatsApp и показания допрошенного свидетеля, таких доказательств не содержат.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчиков золотых украшений или в их отсутствие компенсации в размере <номер изъят> руб. у суда не имеется.

С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в пользу истицы в части оплаченных ею <номер изъят> рублей, а также в доход местного бюджета, в той части, в которой судом предоставлена истице отсрочка в оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 и ФИО2 передать в пользу ФИО3 следующее движимое имущество:

- спальный гарнитур серого цвета, стоимостью <номер изъят> руб., который состоит из:

- шестидверного шкафа с двумя дверцами-зеркалами;

- комода с зеркалом;

- двух прикроватных тумб;

- кровати с матрасом.

- комплект стола со стульями, стоимостью <номер изъят> руб., который состоит из:

- белого стола;

- шести стульев синего цвета с тканевой обивкой.

В случае невозможности передачи указанного имущества в натуре, взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 сумму в размере <номер изъят> рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований об истребовании золотых украшений (цепочки с кулоном, браслета, комплекта из серег и кольца, а также трех колец) отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <номер изъят> рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Дербентский городской суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Р.М-Х. Мирзаев