Дело № 2а-1370/2025

УИД 61RS0031-01-2025-001660-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года ст. Егорлыкская

Егорлыкский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Григоровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, указывая на то, что ФИО1, ИНН №, в соответствии с пунктом 1 статьи 23, а также пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ совокупная обязанность формируется и подлежит учету на едином налоговом счете лица (далее - ЕНС), который ведется в отношении каждого физического лица. Исполнение обязанности, числящейся на ЕНС, осуществляется с использованием единого налогового платежа (далее - ЕНП).

Сальдо ЕНС представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо ЕНС формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве ЕНП, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ, составляет 13473 рубля 02 копейки, в том числе пени - 13473 рубля 02 копейки.

До обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика недоимки, пени, инспекция, в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ, направила в адрес ФИО1 требование об уплате недоимки и пени от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством которого предлагала налогоплательщику уплатить в бюджет в срок до ДД.ММ.ГГГГ: налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 3884220 руб., штраф по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами соответствии со статьей 228 НК РФ в сумме 194211 руб., штраф за налоговое правонарушение, установленное ст. 119 НК РФ в сумме 291316 рублей 50 копеек, транспортный налог с физических лиц в сумме 1978 рублей, налог на профессиональный доход в сумме 252 рубля 07 копеек и пени в сумме 787024 рубля 21 копейку.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

В силу ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налогов.

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика.

Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ своевременно в адрес инспекции направлено не было. Инспекция неоднократно направляла запросы к мировому судье судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> о выдаче копии определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, дата получения инспекцией определения мирового судьи является юридически значимым обстоятельством, необходимым для начала течения срока, предусмотренного п. 4 ст. 48 НК РФ (Кассационное определение Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, в действиях налогового органа отсутствует недобросовестное поведение, исполняя свои обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, инспекция действовала с учетом объективно сложившихся обстоятельств, в соответствии с требованиями налогового законодательства, в которые были внесены существенные изменения, в том числе в части: определения задолженности (отрицательное сальдо ЕНС); формирования требования (формируется только один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС имевшегося на момент его выставления вне зависимости от оснований уменьшения или увеличения отрицательного сальдо в дальнейшем, до полного его погашения); порядка взыскания задолженности.

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд: восстановить срок на подачу административного искового заявления; взыскать с ФИО1 (ИНН №) пени по обязательным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13473 рубля 02 копейки.

Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено распиской представителя (л.д.101), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Административный ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, посредством вручения судебной повестки его родственникам по месту его жительства по адресу: <адрес>, что подтверждено распиской (л.д.100), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки не сообщил.

В связи с тем, что явка сторон в судебное заседание обязательной не является и таковой судом не признана, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Главой 23 НК РФ определены налогоплательщики налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), установлены порядок и сроки уплаты НДФЛ.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (пункт 1 статьи 207 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 228 НК РФ предусмотрено, что исчисление и уплату налога в соответствии с этой статьей производят, в том числе физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества.

Судом установлено, что решением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, суд взыскал с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> задолженность по обязательным платежам и пени в сумме 5264842 рубля 83 копейки, в том числе: недоимка по налогу на доходы физических лиц в размере 3884220 рублей; штраф за налоговое правонарушение в размере 194211 рублей; штраф за налоговое правонарушение в размере 291316 рублей 50 копеек; транспортный налог в сумме 1978 рублей; налог на профессиональный доход в сумме 252 рубля 7 копеек; пени в сумме 892865 рублей 26 копеек (л.д.73-74).

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № оставлено без изменения (л.д.75-79).

В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-188/2024 согласно ст. 64 КАС РФ являются обязательным для суда и повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, производится начисление пени.

В силу п. 3 и п. 5 ст. 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ в случае увеличения совокупной обязанности отражение на едином налоговом счете начисления пеней на сумму недоимки осуществляется с даты учета увеличения соответствующей обязанности в соответствии с пунктом 5 статьи 11.3 НК РФ.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, налоговый орган просит суд взыскать с налогоплательщика пени в размере 13472 рубля 15 копеек, которые начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на совокупную недоимку в сумме 3886198 рублей, а также пени в размере 0 рублей 87 копеек, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по налогу на профессиональный доход в сумме 252 рубля 07 копеек за апрель 2022 года, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Согласно информационному письму Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за налогоплательщиком числилась следующая недоимка по обязательным платежам:

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 3884220 рублей за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ;

- по транспортному налогу в сумме 1978 рублей (из них: транспортный налог в сумме 261 рубль за 2019 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог в сумме 784 рублей за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог в сумме 933 рубля за 2021 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ);

- по налогу на профессиональный доход в сумме 252 рубля 07 копеек за апрель 2022 года, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-97).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П разъяснено, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 422-0, положения Налогового кодекса не предполагают возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы при отсутствии обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Поэтому пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможности взимания пеней на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, а их начисление (неначисление) правового значения не имеет.

Кроме того, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что с учетом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешен без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.

Проверяя наличие оснований для взыскания сумм пеней, заявленных к взысканию налоговым органом, судом установлено, что решением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № с налогоплательщика взыскана недоимка по обязательным платежам, на которую начислены пени, подлежащие взысканию посредством настоящего административного иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Егорлыкского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Егорлыкским районным судом по делу №, в отношении ФИО1, ИНН № возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание налогов на общую сумму 4999939 рублей 04 копейки (л.д.32-33).

Таким образом, поскольку недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 3884220 рублей за 2020 год, по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, недоимка по транспортному налогу в сумме 1978 рублей (из них: транспортный налог в сумме 261 рубль за 2019 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог в сумме 784 рублей за 2020 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, транспортный налог в сумме 933 рубля за 2021 год по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ), недоимка по налогу на профессиональный доход в сумме 252 рубля 07 копеек за апрель 2022 года, сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, на которые начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1 решением Егорлыкского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исполнительное производство №-ИП возбуждено и находится на исполнении, следовательно, взыскание пени, начисленной на указанную сумму недоимки является обоснованным.

Пунктом 6 статьи 45 НК РФ установлено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с ДД.ММ.ГГГГ института Единого налогового счета (далее - ЕНС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму долга.

Выставление требования об уплате пени отдельно от уплаты налога ни одной нормой действующего НК РФ не предусмотрено, поскольку специальные правила о выставлении требования по результатам налоговых проверок, а также в отношении пеней упразднены.

Абзацем 2 части 3 статьи 69 НК РФ предусмотрено, что исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения.

Таким образом, в случае изменения после направления требования на уплату задолженности отрицательного сальдо единого налогового счета, как в меньшую, так и в большую сторону, новое требование не направляется, а действует до момента пока сальдо единого налогового счета не примет положительное значение либо не будет равно нулю.

В судебном заседании установлено, что ранее налоговым органом в отношении ответчика было сформировано и направлено требование N 1035 об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ на сумму отрицательного сальдо по ЕНС 5159001 рубль 78 копеек, сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Учитывая, что настоящее требование административным ответчиком не исполнено, то в силу указанного выше действующего налогового законодательства новое требование не направляется, а действует до момента пока сальдо единого налогового счета не примет положительное значение либо не будет равно нулю.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Сроки обращения налогового органа в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности установлены в пункте 3 статьи 48 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей (абзац 1 подпункт 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей (абзац 2 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей (абзац 3 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ);

не позднее 1 июля года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (абзац 4 подпункта 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ).

Толкование приведенных законоположений свидетельствует о дифференцированном подходе к исчислению сроков обращения в суд в зависимости от обстоятельств формирования задолженности.

Судом установлено, что ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обращался к мировому судье судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1, ИНН № взыскана задолженность по обязательным платежам на общую сумму 22670 рублей 96 копеек (л.д.107-117).

Учитывая, что указанная в настоящем заявлении задолженность по обязательным платежам возникла после подачи предыдущего заявления о взыскании задолженности по налогам, которая не была погашена налогоплательщиком по требованию № об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого подано такое заявление, при этом новая задолженность, подлежащая взысканию, превысила сумму 10 тысяч рублей, следовательно, налоговая инспекция вправе была обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70). Определением мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ налоговому органу отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем (л.д.66), копия которого направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сопроводительным письмом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и реестром заказных писем с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68,70-72).

Вместе с тем, само по себе, сопроводительное письмо мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить достоверным и достаточным доказательством подтверждения факта получения инспекцией определения мирового судьи об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за счет имущества налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ, то время как отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 86420000036653, в материалах дела отсутствует.

Судом установлено, что копия определения мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена налоговым органом на основании его запроса ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 НК РФ, частью 2 статьи 286 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Системное толкование приведенных законоположений свидетельствует о том, что истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей и санкций не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске такового и наличии (отсутствии) уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Следовательно, в случае если административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подано с пропуском срока, суд, рассматривающий дело, обязан исследовать причины такого пропуска для разрешения вопроса о возможности его восстановления (о чем административным истцом может быть заявлено на любом этапе судебного разбирательства по существу) либо отказа в восстановлении пропущенного срока в связи с отсутствием уважительных причин.

В этой связи получение налоговым органом копии определения мирового судьи судебного участка № Егорлыкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в более поздний период, чем предусмотрено законом, доказательств обратного суду не представлено, является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока для взыскания задолженности в порядке искового производства.

Согласно ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд полагает исковые требования административного истца удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 114 КАС РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, то на основании ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 114 КАС РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт серии №, выданный <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по обязательным платежам на общую сумму 13473 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят три) рубля 02 копейки, в том числе: пени, начисленные на совокупную обязанность налогоплательщика по единому налоговому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13472 (тринадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 15 копеек, пени, начисленные на недоимку по налогу на профессиональный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ИНН №, паспорт серии №, выданный <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Мотивированное решение составлено – ДД.ММ.ГГГГ.