Дело № 2-39/2023 28 августа 2023 года город Котлас
29RS0008-01-2022-003286-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Смирнова Д.В.
при секретаре Боглаевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг по договору,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 об уменьшении стоимости оказанных услуг на сумму 651 332 рубля, взыскании денежных средств в размере 270 132 рублей, неустойки в размере 751 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В обоснование требований указала, что 17 ноября 2021 года между нею и ИП ФИО3 заключен договор поставки изделий из ПВХ-профилей. 4 декабря 2021 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен новый договор на приобретение и монтаж оконных конструкций. Стоимость работ составила 751 200 рублей, 7 декабря 2021 года первоначальный взнос в размере 370 000 рублей внесен истцом. 30 марта 2022 года ответчик произвел монтаж изделий, однако ФИО1 были выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены, в связи с чем заявлен иск.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 381 200 рублей, штрафа в размере 381 200 рублей.
В представленном заявлении истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 требования в части взыскания неустойки уточнила и просила взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков по договору за период с 2 февраля 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 370 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 14 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере 1 111 776 рублей.
Третьи лица ООО «Стандарт», ФИО3 в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор) и к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, 17 ноября 2021 года между ИП ФИО3 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор №/Н на поставку изделий из ПВХ-профилей.
4 декабря 2021 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключен договор №/h на поставку изделий из ПВХ профилей и комплектующих, согласно которому, поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить и принять изделия. По согласованию с заказчиком изделия могут быть установлены специалистами ИП ФИО2, если данные услуги включены в спецификацию договора (п.1.1., 1.3 договора).
Цена на изделия и комплектующие устанавливается в прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость договора составляет 751 200 рублей (п. 2.1.,2.2 договора).
Согласно спецификации к договору, сторонами согласовано изготовление 17 оконных блоков и их монтаж.
Предоплата по договору в размере 370 000 рублей (39100,00+330900,00) внесена ФИО1 7 декабря 2021 года, что подтверждается кассовыми чеками.
Исходя из исследованных материалов дела, объяснений участвующих лиц, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли на основании договора от 4 декабря 2021 года, что также следует из искового заявления истца.
Оснований полагать, что договор поставки от 17 ноября 2021 года заключен ИП ФИО3 в интересах ИП ФИО2, либо последний является правопреемником по договору, у суда не имеется. На данные обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.
Кроме того, предоплата по договору осуществлена ФИО1 7 декабря 2021 года, то есть после заключения договора от 4 декабря 2021 года.
Срок поставки изделий определен сторонами в 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком 1 взноса (п. 1.4 договора) и истекал 11 марта 2022 года.
__.__.__ ответчиком произведен монтаж оконных блоков.
После произведенных работ истцом обнаружены недостатки, а именно: стекла имеют крапины и точки, царапины, сколы, при установке рам нарушены требования по их установке, при монтаже изделий имеются повреждения (порезы), деформация оконных рам и штапиков в виде царапин и сколов.
14 апреля 2022 года ответчик получил от истца претензию об уменьшении размера стоимости изделий в размере 381 200 рублей, оплате неустойки.
29 июня 2022 года ИП ФИО2, ООО «Стандарт», ФИО1 составлен акт проверки изделий по договору (л.д. 225), согласно которому выявлены грязь и механические повреждения внутри стеклопакетов в изделиях № (заполнения F1, F2, F3, F4, F5, F6), № (заполнения F2, F4), № (заполнения F1, F2, F4, F5, F6), № (F2, F3, F4, F5), № (заполнение S1), № (заполнение F1), № (заполнение F1-1 шт., S1-1 шт.), № (заполнение F3), № (заполнение F1, F2), № (заполнение F1, F2), № (заполнение F1, F2), № (заполнение F1, F2, F4, F5, F 6), № (заполнение S1-1, замена сэндвича).
Согласно спецификации к алюминиевым изделиям выявлены грязь и механические повреждения внутри стеклопакетов в изделиях № (заполнение S1), № (заполнение F1), № (заполнение S1, S2), № (заполнение F1).
В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества изделий и их установки, судом назначена экспертиза.
Согласно заключению ООО «Архангельское Бюро Оценки» № от 1 августа 2023 года, по результатам проведенного осмотра установлено, что оконные блоки имеют недостатки:
1. Царапины, сколы, задиры на пластиковых элементах ПВХ рам. Повреждения имеют механический характер образования. На момент проведения исследования невозможно достоверно определить причину и время образования недостатков.
2. Недостатки производственного характера, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления стеклопакетов:
Изделие №:
F1 - На внутренней части стекла и дистанционных рамках (внутри герметичных камер) имеются локальные наслоения инородного материала (загрязнения, сорность);
F2, F3, F4, F6 - На внутренней части стекла (внутри герметичных камер) имеются наслоения инородного вещества, выраженного в виде тонкого слоя загрязнения, искажающего прозрачность стекла при сквозном осмотре;
F5 - На боковой части стеклопакета, на поверхностях стекол внутри герметичных камер стеклопакетов имеются тонкие вертикальные царапины, параллельные торцам стеклопакетов. Образование данных царапин на поверхности характерно для взаимодействия стекла с протяжными роликами линии производства.
Изделие №:
F1 - Наличие на поверхности стекол внутри стеклопакетов царапин, которые не фиксируются фототехникой, видимы на просвет;
F2, F4 - На поверхностях внутренних дистанционных рамок, формирующих внутренний контур герметичной камеры, имеются не удаленные наслоения герметика.
Изделие №:
F2, F5 - На поверхностях внутренних дистанционных рамок, формирующих внутренний контур герметичной камеры, имеются не удаленные наслоения герметика.
Изделие №:
F1, F4, F5 - внутри стеклопакетов имеются царапины, оставленные предположительно протяжными роликами при производстве стекол.
Изделие №:
F1 - на поверхности стекла имеется деформация поверхности (песчинка, попавшая в структуру стекла при изготовлении изделия), в связи с чем имеется деформация (искажение) изображения при взгляде через стекло;
S1 - внутри стеклопакета на поверхности стекол имеются загрязнения в виде наслоения инородного вещества, образующего непромытые участки стекла при осмотре сквозь него.
Изделия № и №:
F1 - наличие загрязнений (сорность) внутри воздушных камер стеклопакетов во всех 4 оконных блоках;
S1 - установлено наличие внутри стеклопакетов царапин на поверхности стекол на трех стеклопакетах из четырех окон.
Изделие №:
F1 - при осмотре сквозь стеклопакет имеются загрязнения на поверхности стекла, находящейся внутри стеклопакета, а также царапина;
F2 - в верхней и нижней части имеется нарушение геометрии наружного стекла, замазанное герметиком, герметик местами отслоился;
F3 - стеклопакет имеет загрязнение герметиком на внутренней поверхности стекла.
Изделие №:
F1 - в верхней части имеется загрязнение внутренней поверхности стекла герметиком.
Изделие №:
S1-1 имеет неоднородную структуру: имеется не заделанный стык между двумя частями сэндвич панели, вследствие чего происходит образование мостика холода и просвечивание через данную дверь.
Изделие №:
F1, F2, F6 - На внутренней части стекла и дистанционных рамках (внутри герметичных камер) имеются локальные наслоения инородного материала (загрязнения, сорность);
F4, F5 - На поверхностях стекол внутри герметичных камер стеклопакетов имеются тонкие вертикальные царапины длиной от 100 до 300 мм, параллельные торцам стеклопакетов. Образование данных царапин на поверхности характерно для взаимодействия стекла с протяжными роликами линии производства.
Изделие № согласно дополнительной спецификации:
S1 - имеет загрязнение в виде следов герметика, расположенных внутри герметичных камер.
Изделие № согласно дополнительной спецификации:
F1 - имеет загрязнение в виде точечных следов (сорности) внутри стеклопакета (видимы глазом при просвете стекла насквозь), а также загрязнение в виде герметика.
Изделие № согласно дополнительной спецификации:
S1 - имеет повреждения внутренних поверхностей стеклопакетов в виде наличия царапин, а также загрязнение, выраженное в виде точечных наслоений инородного материала;
S2 - имеет царапины на поверхности стекла внутри стеклопакета.
Изделие № согласно дополнительной спецификации:
F1 - имеет загрязнения внутренних поверхностей стекол в виде наличия точечных наслоений инородного материала по площади изделия.
3. Недостатки, возникшие вследствие нарушения транспортировки или монтажа изделия (стеклопакетов):
Изделие №:
F2, F3, F5, F6 - По периметру наружных стекол имеются сколы торцевой поверхности, преимущественно в углах.
Изделие №:
F2, F3, F5, F6 - По периметру наружных стекол имеются сколы торцевой поверхности, преимущественно в углах.
Изделие №:
F2, F4, F5, F6 - По периметру наружных стекол имеются сколы торцевой поверхности, преимущественно в углах.
Изделие №:
F1 - По периметру наружных стекол имеются сколы торцевой поверхности, преимущественно в углах.
Изделие №:
F1 - Имеются сколы по периметру стекол, на торцах, преимущественно в углах.
Изделие №:
F1, F2, F3 - По периметру стеклопакетов на торцах стекол имеются механические повреждения в виде сколов.
Изделие №:
F2, F3 - по периметру стеклопакетов на торцах стекол имеются механические повреждения в виде сколов.
Изделие №:
F1 - на торцах стекол имеются механические повреждения в виде сколов.
Изделие №:
F1, F2, F3 - по периметру стеклопакетов на торцах стекол имеются механические повреждения в виде сколов.
Вышеуказанные недостатки устранимые, для устранения необходимо произвести замену поврежденных стеклопакетов.
По результатам проведенного исследования было установлено, что все оконные блоки установлены без отклонений от требований действующих норм, превышений допустимых параметров не обнаружено.
Имеется провисание дверного полотна изделия № (по дополнительной спецификации) сверх установленных норм. Недостаток возник вследствие нарушения технологии монтажа (регулировки), недостаток устранимый, требуется произвести регулировку петель двери.
Стоимость устранения недостатков оконных блоков, смонтированных по адресу: г. Котлас, ...., составляет: устранение производственных недостатков, возникших по причине некачественного изготовления оконных блоков - 166 041 рубль 27 копеек, устранение недостатков, возникших по причине некачественного монтажа и транспортировки - 202 630 рублей 02 копейки, совокупная (общая) стоимость устранения всех выявленных недостатков - 281 620 рублей 90 копеек.
Суд принимает экспертное заключение ООО «Архангельское Бюро Оценки», так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 ГПК РФ не имеется.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.
Вопреки доводам стороны истца, совокупная стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом, в том числе с учетом общих позиций сметы, как для устранения производственных, так и возникших по причине некачественного монтажа.
Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
При таком положении, учитывая, что наличие недостатков изделий подтверждается материалами дела, имеются основания для уменьшения цены договора на сумму 281 620 рублей 90 копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 об уменьшении цены договора на сумму 369 711 рублей 10 копеек следует отказать.
С учетом изложенного, общая цена по договору от 4 декабря 2021 года составит 469 579 рублей 10 копеек.
Поскольку истцом ФИО1 произведена оплата по договору в сумме 370 000 рублей, то есть не в полном объеме, оснований для взыскания в ее пользу денежных средств в размере 270 132 рублей не имеется.
При этом с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 оплата по договору в размере 99 579 рублей 10 копеек. Таким образом, встречный иск ИП ФИО2 в данной части подлежит частичному удовлетворению. В остальной части о взыскании с ФИО1 задолженности по договору в размере 281 620 рублей 90 копеек ИП ФИО2 следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ч. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).
Материалами дела подтверждается, что претензия в которой содержалось требование об уменьшении покупной цены товара получена ответчиком 14 апреля 2022 года, следовательно, срок для удовлетворения требований истекал 24 апреля 2022 года, с 25 апреля 2022 года начинается просрочка.
Таким образом, размер неустойки за период с 25 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года составляет 385 820 рублей 63 копейки (281620,90 x 1% x 137 дней).
Об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ИП ФИО2 не заявлено.
Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 о том, что из периода неустойки подлежит исключению время производства судебной экспертизы, отклоняется судом, поскольку ИП ФИО2 не был лишен возможности в указанный период исполнить свои гарантийные обязательства.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя в остальной части следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 1.4 договора срок поставки составляет 60 рабочих дней с момента оплаты заказчиком первого взноса.
Доставка изделий осуществляется поставщиком за один день до монтажа. При отказе заказчика принять изделия в указанный срок, монтаж переносится на день следующий за днем доставки (п. 1.5 Договора).
В соответствии с п. 3.1 договора в случае просрочки поставщиком сроков изготовления продукции более чем на два банковских дня, против сроков, установленных настоящим договором, последний выплачивает штраф заказчику в размере 0.01 % от стоимости просроченного изделия за каждый день просрочки.
В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Судом установлено, что срок выполнения работ по монтажу оконных блоков истекал 11 марта 2022 года (7 декабря 2021 года + 60 рабочих дней), что также следует из претензии ИП ФИО2 (л.д. 43).
Работы окончены ИИ ФИО2 30 марта 2022 года, в связи с чем, истец вправе заявить требования о взыскании неустойки.
Доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком не представлено.
Злоупотребления правом со стороны истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, в том числе при приемке выполненных работ, на что ссылается стороны ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2, суд не усматривает, поскольку факт установки изделий, не отвечающих их качеству, установлен в ходе судебного заседания.
Размер неустойки за период с 12 марта 2022 года по 30 марта 2022 года, подлежащий взысканию с ответчика, составит 210 900 рублей (370000,00 х 3% х 19 дней).
В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки ФИО1 следует отказать.
Что касается встречных требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата 2 взноса осуществляется заказчиком в течение 2 банковских дней после монтажа.
В случае просрочки оплаты заказчиком 2-го взноса, согласно п. 2.3 договора, последний уплачивает поставщику штраф в размере 5% от суммы 2-го взноса за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор поставки подписан его сторонами, при этом ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе и в части ответственности заказчика по оплате.
Оснований для признания условий договора в силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми, ущемляющими права потребителя, не имеется.
Заключенный между сторонами договор не оспорен, недействительным не признан, соглашений об изменении его условий стороны не заключали.
Размер штрафа за нарушение срока оплаты по договору за период с 2 апреля 2022 года по 7 сентября 2022 года составит 229 031 рубль 93 копейки (99579,10 х 5% х 46 дней).
При определении размера штрафа (неустойки) по настоящему делу, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленной ко взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении не ограничивает суд в возможности применения положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям сторон.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая компенсационный характер неустойки, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недобросовестность действий исполнителя, также нарушившего условия договора, суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа (неустойки) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер штрафа, подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу ИП ФИО2, до 30 000 рублей.
Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Поскольку ФИО2 к взысканию заявлена сумма штрафа в размере 381 200 рублей, а фактически взыскано судом в его пользу 30 000 рублей, в остальной части встречного иска о взыскании штрафа в размере 351 200 рублей следует отказать.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя в судебном заседании установлен, суд с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав ФИО1, суд приходит к выводу наличии оснований для взыскания о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в ее пользу штрафа в размере 303 360 рублей 32 копеек ((385820, 63 + 210900,00 + 10000,00) х 50%).
При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг от 20 июня 2022 года ФИО5 оказал истцу юридические услуги по составлению искового заявления, представительству в судебных заседаниях 17 октября 2022 года, 28 августа 2023 года.
Стоимость юридических услуг, согласно договора, составила 35 000 рублей.
Вместе с тем, поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя, оснований для их взыскания не имеется.
Судом установлено, что ФИО1 произведена оплата судебной экспертизы в размере 73 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 апреля 2023 года.
Принимая во внимание, что истцом заявлялись требования об уменьшении цены договора на 651 332 рубля, тогда как по результатам судебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 281 620 рублей 90 копеек, то есть 43% (281620,90 х 100/651332,00), с ответчика ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы за производство судебной экспертизы в размере 31 390 рублей.
На основании ч. 1 ст. 98, статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ИП ФИО2 государственная пошлина в порядке возврата в размере 6486 рублей, а с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 9467 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Уменьшить цену договора от 4 декабря 2021 года №/h, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН №) и ФИО1 (паспорт №), на сумму 281 620 рублей 90 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 12 марта 2022 года по 30 марта 2022 года в размере 210 900 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 14 апреля 2022 года по 8 сентября 2022 года в размере 385 820 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 303 360 рублей 32 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 31 390 рублей, всего взыскать 941 470 рублей 95 копеек.
В иске ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о соразмерном уменьшении цены договора на сумму 369 711 рублей 10 копеек, взыскании денежных средств в размере 270 132 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в остальной части, неустойки за нарушение сроков окончания работ в остальной части, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг по договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору в размере 99 579 рублей 10 копеек, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг по договору за период с 2 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 6486 рублей.
В иске индивидуальному предпринимателю ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 281 620 рублей 90 копеек, штрафа за просрочку оплаты оказанных услуг по договору в размере 351 200 рублей отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 9467 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.В. Смирнов
Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2023 года.