Решение по делу № 2А-676/2022 от 08.11.2022 - о признании действий (бездействия) незаконными по не обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, не проведению медицинского осмотра, не соблюдению нормы жилой площади, правил пожарной безопасности и охраны труда, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судебных расходов.

Дело № 2а-676/2022

УИД: 29RS0019-01-2022-000980-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Онега 08 ноября 2022 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Уткиной П.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, административное дело по административным искам ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий (бездействия) незаконными по не обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, не проведению медицинского осмотра, не соблюдению нормы жилой площади, правил пожарной безопасности и охраны труда, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что содержался в ФКУ ИК-16 в период с <Дата> по <Дата> в отряде ..., затем до <Дата> в отряде ... (включительно в отряде карантин с <Дата> по <Дата>) с выездом из ФКУ ИК-16 на судебные заседания. Его содержание в исправительном учреждении было ненадлежащим, что подтверждается представлениями прокуратуры (административное дело ...).

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании действий медицинских работников незаконными, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей, судебных расходов в размере 80 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он этапировался в ФКУ ИК-16: <Дата>, <Дата>, <Дата> и убывал из ФКУ ИК-16: <Дата>, <Дата>, <Дата>. При этом за исключением <Дата> и <Дата> перед этапом при убытии и прибытии не проводился медицинский осмотр, что нарушило его право на охрану здоровья (административное дело ...).

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что содержался в ФКУ ИК-16 в период с <Дата> по <Дата> в отряде ..., где осужденных было гораздо больше, чем предусматривал метраж помещения, в связи с чем условия содержания были ненадлежащими (административное дело ...).

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <Адрес>» о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что содержался в ФКУ ИК-16 в период с <Дата> по <Дата> с выездом на судебные заседания, при этом он находился в отряде карантина с <Дата> по <Дата>, а также работал в швейном цехе. Содержание в карантине и в швейном цехе было ненадлежащим с нарушением требований ст. 83 Федерального закона от <Дата> № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.п. 1.2 СП-5.13.30.2009 «Система пожарной защиты. Нормы, правила проектирования МЧС РФ» от <Дата> ..., а также требований ч. 1 ст. 104 УИК РФ, ст. 212 ТК РФ и Правил охраны труда, утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития РФ от <Дата>. В отряде карантин: основной вход и запасный выход находятся рядом и в случае возгорания коридора не обеспечивают эвакуацию из спальных помещений отряда карантина. Места хранения личных вещей в отряде карантина не были оборудованы лестницей – стремянкой, стеллажи были деревянными. При работе в швейном цехе ему не выдавался респиратор (административное дело ...).

Определениями суда от <Дата> объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения находящиеся в производстве Онежского городского суда Архангельской области указанные административные дела № 2а-676/2022, 2а-681/2022, 2а-731/2022, 2а-748/2022. Объединенному административному делу присвоен регистрационный номер № 2а-676/2022.

Определениями суда по указанным административным делам в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации.

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в исках. Дополнительно по административному иску по административному делу № 2а-676/2022 уточнил, что в отрядах ФКУ ИК-16, в которых он содержался, отсутствовал косметический ремонт, имелись плесень и грибок, оконные рамы были гнилые, водились грызуны, что не соответствовало санитарным нормам.

Представитель административных ответчиков Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель административного ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что за период содержания в ФКУ ИК-16 медицинская помощь административному истцу оказывалась в соответствии с требованиями действующего законодательства и в полном объеме.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке участвующих в деле лиц.

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227, частей 5, 7 статьи 227.1 КАС РФ основанием для удовлетворения судом указанных требований является установление факта нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации условий содержания лица в исправительном учреждении, признание оспариваемых решений, действий (бездействия) исправительного учреждения незаконными и нарушающими права, свободы административного истца.

В условиях содержания лишенных свободы лиц с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых и санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 47 условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области в отдельные периоды с <Дата> по <Дата>.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от <Дата> признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», выразившееся в необеспечении надлежащих условий содержания ФИО1 в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», установленных законодательством Российской Федерации.

Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 5 000 рублей.

Основанием для взыскания указанной суммы явилось то, что нормативное количество санитарного оборудования не достигало в определенные период времени установленным законом минимальных пределов (4 писсуара и 4 унитаза, 13 умывальников в 3 отряде, 5 унитазов и 5 писсуаров, 13 умывальников во 2 отряде) (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 27.06.2006 N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы").

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин)).

Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в городе Женеве 30 августа 1955 года, предусматривают, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (пункт 10). В помещениях, где живут и работают заключенные: окна должны иметь достаточные размеры для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете, и должны быть сконструированы так, чтобы обеспечивать доступ свежего воздуха, независимо от того, существует ли или нет искусственная система вентиляции; искусственное освещение должно быть достаточным для того, чтобы заключенные могли читать или работать без опасности для зрения (пункт 11).

Оценивая доводы административного истца о нарушении нормы жилой площади, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что отступление от установленной законодательством нормы жилой площади на одного осужденного в случае, когда она составляла менее 2 кв.м, но более 1,5 кв.м, является существенным, влекущим возникновение права на присуждение компенсации.

Европейский суд по правам человека в своих постановлениях неоднократно указывал, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных.

Из материалов дела следует, что в период с <Дата> по <Дата> ФИО1 содержался в карантинном отделении.

В период с <Дата> по <Дата> ФИО1 содержался в отряде ..., жилой площадью 234,8 кв.м. В указанный период в 2019 году в отряде ... содержалось в январе – 42 осужденных, феврале – 104.

В период с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> содержался в отряде ..., жилой площадью 228,7 кв.м, где в декабре 2019 года содержалось – 124 осужденных, январе 2020 – 125, феврале – 127, в ноябре – 123, декабре – 122.

Жилая площадь на одного осужденного составляла не менее 1,8 кв.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что административный истец в течение всего периода содержания был обеспечен отдельным собственным спальным местом. В соответствии с утвержденным распорядком дня учреждения осужденные находятся в жилых помещениях общежитий отряда только в ночное время, то есть треть времени ежедневно.

При этом в дневное время они пользуются определенной свободой перемещения по территории учреждения, на которой также расположены библиотека, магазин, медицинская часть, баня - парикмахерская и прочие объекты.

Принимая во внимание изложенное, учитывая незначительность нарушения минимальной нормы жилой площади в то время, когда она составляла более 1,5 кв.м (нарушение площади не более 25%), возможность компенсировать недостаточную жилую площадь спальни определенной свободой передвижения по территории исправительного учреждения, непродолжительное время нахождения осужденных в спальном помещении (после отбоя), обеспеченность административного истца отдельным спальным местом во время всего периода его нахождения в исправительном учреждении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать право административного истца на личное пространство нарушенным.

При этом суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что необходимость косметического ремонта стен, полов, потолков помещений общежития отрядов ..., ..., свидетельствует об антисанитарном состоянии помещений, которое можно расценить как нарушение условий содержания в исправительном учреждении применительно к пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания». Техническое состояние помещений, в целом, соответствовало установленным требованиям, что, в том числе следует из представленных суду материалов проверок надзорных органов, в ходе которых выявлялись лишь отдельные недостатки, требующие проведения косметического ремонта. Требуемый косметический ремонт помещений осуществляется в течение всего периода эксплуатации здания общежития, по мере необходимости в отрядах проводятся ремонтно-восстановительные работы.

Из материалов дела также следует, что изолированные огороженные участки для проведения мероприятий в соответствии с распорядком дня, прогулок, занятий спортом и отдыха осужденных обустроены в соответствии с установленными требованиями.

Здания, расположенные на территории исправительного учреждения, подключены к центральным инженерным системам отопления, водоснабжения и водоотведения. Отопление помещений осуществляется от собственной котельной учреждения, готовность которой к отопительным сезонам подтверждена представленными суду соответствующими паспортами готовности, а также актами проведения гидравлических испытаний.

Естественные вентиляция и освещение помещений зданий обеспечиваются наличием оконных проемов, размеры которых позволяют свободно читать и писать при дневном свете без дополнительного освещения.

Помещения санитарных узлов отряда оборудованы с соблюдением требований приватности, имеют изолированные, закрывающиеся кабины.

Также представленные суду материалы свидетельствуют о том, что администрацией исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в секторах, где размещались отряд «карантин», отряды ... и ... оборудованы отдельные места для курения, обозначенные соответствующими табличками.

Мероприятия по дератизации осуществлялись на основании государственных контрактов, а также при необходимости непосредственно сотрудниками учреждения, для этого учреждением приобретались требуемые расходные материалы, в подтверждение чего представлены акты.

При изложенных обстоятельствах доводы административного истца о нарушении ФКУ ИК-16 санитарных требований не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 126 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавших в спорный период), в исправительном учреждении обеспечивается выполнение санитарно-гигиенических - и противоэпидемических норм и требований.

Все осужденные, прибывшие в исправительное учреждение, проходят первичный медицинский осмотр и комплексную санитарную обработку. Осужденные в карантинных отделениях проходят обязательное медицинское обследование, включающее в себя осмотр врачами-специалистами, рентгенофлюорографическое и лабораторное исследования. Результаты обследования регистрируются в медицинской амбулаторной карте осужденного.

Как следует из медицинской справки на осужденного ФИО1 от <Дата>, составленной начальником филиала – врачом медицинской части ... ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России ФИО, осужденный ФИО1 в ИК-16 прибыл <Дата>, в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата> выбывал в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <Адрес>, <Дата> выбыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <Адрес>. По прибытии и убытии в ФКУ ИК-16: <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> осматривался медицинским работником.

Оснований не доверять данной справке у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах не являются основанием для удовлетворения исковых требований доводы административного истца о том, что перед этапом при убытии и прибытии в исправительное учреждение не проводился медицинский осмотр, что нарушило его право на охрану здоровья.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должностные лица.

В ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. В ст. 99 этого же Кодекса отражено материально-техническое обеспечение осужденных к лишению свободы, минимальные нормы которого устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, государство берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В период с <Дата> по <Дата> ФИО1 содержался в карантинном отделении. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-16 административный истец был привлечен к оплачиваемому труду швеёй в швейный цех ЦТАО с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>. За период трудового использования с жалобами и заявлениями по вопросу условий труда к администрации учреждения истец не обращался.

Административный истец связывает нарушений своих прав с нарушением правил пожарной безопасности в карантинном отделении и правил охраны труда на швейном производстве.

Вместе с тем указанные доводы административного истца (основной вход и запасный выход находятся рядом и в случае возгорания коридора не обеспечивают эвакуацию из спальных помещении отряда карантина; место хранения личных вещей в отряде карантина не было оборудовано лестницей – стремянкой, стеллажи были деревянными), при работе на швейном производстве ему не выдавался респиратор, сами по не свидетельствуют о том, что содержание истца достигло такого порога суровости, который можно характеризовать как бесчеловечное и унижающее достоинство обращение, не повлекло существенных отклонений от требований, установленных нормативными правовым актами, которые могут рассматриваться в качестве нарушений условий содержания и являться основанием для присуждения компенсации.

Из материалов дела следует, что на рабочем месте осужденного ФИО1 была проведена специальная оценка условий труда, условия труда по результатам специальной оценки условий труда признаны допустимыми. Допустимыми условиями груда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Приказом Минтруда России от 27.12.2017 N 882н "Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам: промышленности строительных материалов, стекольной и фарфоро-фаянсовой промышленности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением" выдача швеям респираторов не предусмотрена.

Кроме того, на швейном производстве согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об утверждении типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты" от 08.12.1997 N 61, выдача средств защиты органов дыхания, в том числе и при работе с синтетическими материалами, осужденным, трудоустроенных на должность швеи, также не предусмотрена.

Здание карантинного отделения одноэтажное, деревянное, 5 степени огнестойкости, стены из бруса, перекрытия деревянные, кровля шиферная по деревянной обрешетке. Отопление центральное водяное, освещение электрическое. В здании имеется прямая телефонная связь с дежурным помощником начальника колонии, постоянное видеонаблюдение, выведенное на круглосуточный пост видеоконтроля, адресная автоматическая пожарная сигнализация с системой оповещения о пожаре с выводом одновременного сигнала на пульт в дежурную часть и отдельный пост ведомственной пожарной охраны. Помещение карантинного отделения рассчитано на размещение 16 осужденных и имеет 2 эвакуационных выхода. В декабре 2020 года чердачное помещение здания карантинного отделения было подвержено обработке огнезащитным составом. Работы проводились специалистами ООО «ВДПО».

Другие доводы административного истца, касающиеся ненадлежащих условий содержания в исправительном учреждении, изложенные в исках, являются безосновательными, ничем объективно не подтверждены, оспариваются административными ответчиками и опровергаются представленными в дело доказательствами.

Оснований не принимать письменные доказательства административного ответчика у суда не имеется.

Проанализировав приведенные выше нормы права, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела и доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что не имело место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания лишенного свободы лица (ФИО1) в исправительном учреждении – ФКУ ИК-16. Содержание истца в исправительном учреждении соответствовало установленным нормам, фактов нарушения прав истца, а также незаконных действий (бездействия) административных ответчиков не установлено.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Указанная совокупность оснований, влекущая удовлетворение иска, по делу не установлена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 в полном объеме, а также не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов в размере 80 рублей, которые документально не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181, 227, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 29 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании действий (бездействия) незаконными по не обеспечению надлежащих условий содержания в исправительном учреждении, не проведению медицинского осмотра, не соблюдению нормы жилой площади, правил пожарной безопасности и охраны труда, о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...