Решение по делу № 2-380/2025 от 26.02.2025

Дело № 2-380/2025

03RS00061-01-2024-004308-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Хуббитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрмонтажспецстрой» о признании договора поручительства недействительным,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрмонтажспецстрой» о признании договора поручительства недействительным. В обосновании исковых требований указано, что < дата > между ФИО4 и ООО ««Центрмонтажспецстрой», ООО «НП Свар-Авто» был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.1 Договора Поручитель (ФИО4) обязуется отвечать перед Кредитором ООО «Центрмонтажспецстрой» за исполнение Должником (ООО «НП Свар-Авто») по договорам ...-6 от < дата > ... от < дата >.

ФИО4 умер < дата >, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону Истцы являются наследниками ФИО5

В производстве Орджоникидзевского районного суда ... РБ находи дело по иску ООО «Центрмонтажспецстрой» к ООО «НП Свар-Авто», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате 388/2022.

В ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении Подписи ФИО4 проставленной в договоре поручительства от 16.10.2019г., поскольку у ФИО3, ФИО1, ФИО2 имелись сомнения в подписи ФИО4 в договоре поручительства.

Заявленное ходатайство судом было удовлетворено, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аргумент».

Согласно экспертного заключения ООО «Аргумент»эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства заключенном между ФИО4 (Поручитель), ООО «Центромонтажспецстрой» (Кредитор), ООО «Свар-Авто» (Должник)- в разделе 5 «Адреса и реквизиты сторон» в столбце «Поручитель», в столбце «Должник» выполнены не ФИО4, а иным лицом.

В связи с чем, истцы просят признать договор поручительства от < дата > недействительным в силу ничтожности.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом..

Представитель ответчика ООО «Центрмонтажспецстрой» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто coглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 3 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Из анализа приведенных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству, то есть обстоятельства, свидетельствующие о наличии встречной воли поручителя и кредитора, направленной, соответственно на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Согласно пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Обязательства, возникшие из договора, в силу ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в срок, предусмотренный договором, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > в рамках гражданского дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Центрмонтажспецстрой» с ООО «НП Свар-Авто» были заключены договоры аренды № ... от < дата >, срок аренды по < дата > и ... от < дата >, срок аренды по < дата > с ООО «НП Свар-Авто» (Арендатор) нежилого помещения площадью 33,1 кв.м., номер на поэтажном плане 11(22) Литер А. этаж 4. расположенное по адресу: Россия, ... Кадастровый (или условный) номер объекта: ....

Согласно п. 3.2, обоих договоров расчеты по договору осуществляются ежемесячно, не позднее 10-го (десятого) числа текущего месяца. То есть арендатор обязан внести арендную плату за месяц, до 10 числа текущего месяца.

Согласно п. 3.1, обоих договоров, размер арендной платы составляет 27142,00 рублей в месяц, с < дата > размер арендной платы составил 27602 рубля.

Арендатор перестал исполнять свои обязательства по договору аренды и не вносил платежи за аренду помещения с июня 2018 г.

< дата > между ФИО4 и ООО «Центрмонтажспецстрой» и ООО «НП Свар-Авто» в лице директора ФИО4 заключен договор поручительства, в соответствии с которым, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств по договорам ... от < дата >, ... от < дата > Поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. При неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного обязательства кредитор вправе требовать исполнения обеспеченного обязательства как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

< дата > ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-AP ... от < дата >.

Согласно Свидетельствам о праве на наследство по закону от < дата > наследниками ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: ... по 1/3 доли каждый являются ФИО2, ФИО3 и ФИО1

В рамках вышеуказанного гражданского дела ФИО2, ФИО3 и ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы в отношении подписи ФИО4 проставленной в договоре поручительства от < дата >, поскольку у ответчика имелись сомнения в подписи ФИО4 в договоре поручительства.

Согласно экспертного заключения ООО «Аргумент» ...П эксперт пришел к выводу, что подписи от имени ФИО4 в договоре поручительства заключенном < дата > между ФИО4 (Поручитель), ООО «Центромонтажспецстрой» (Кредитор), ООО «НП Свар-Авто» (Должник) - в разделе 5 «Адреса и реквизиты сторон» в столбце «Поручитель», в столбце «Должник» выполнены не ФИО4, а иным лицом.

Решением Орджоникидзевского районного суда от < дата > исковые требования удовлетворены частично. С ООО «НП Свар-Авто» в пользу ООО «Центрмонтажспецстрой» взыскана задолженность по договору аренды в размере 184013 руб., пени 2131 руб. 79 коп., а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 4923 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > отменено. Производство по гражданскому делу по иску ООО «Центрмонтажспецстрой» к ООО «НП Свар-Авто» ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате прекращено.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ООО «Центрмонтажспецстрой» в материалы дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП УФССП России по РБ об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4 от < дата >, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ФИО4 от < дата >, о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должника ФИО4 от < дата >, об окончании исполнительного производства от < дата > в отношении ФИО4, реестр поступивших денежных средств от должника ФИО4 на сумму 484006 руб. 03 коп., платежные поручения по погашению задолженности ФИО4 в период его жизни с < дата > по < дата >, акт приема-передачи (возврат) нежилого помещения от < дата > Таким образом, указанные документы подтверждают частичное исполнение умершим ФИО4 заочного решения Орджоникидзевского районного суда ... от < дата > по делу 2-250/2020 г., которое отменено определением суда от < дата >, производство по делу возобновлено. Присвоен новый номер дела 20388/2022.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по ходатайству сторон назначена судебная почерковедческая техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ....1 от < дата > Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «ФИО4» в графе «Поручитель» на оборотной стороне договора поручительства, заключённого между ФИО4 и генеральным директором ООО «Центрмонтажспецстрой» ФИО7, от < дата >, выполнена самим ФИО4.

Решение вопросов ... определения не входит в компетенцию эксперта-почерковеда, исследование по данным вопросам проводилось в рамках судебно-технической экспертизы документов (заключение эксперта N 2612/3-2-3.2 от < дата >, эксперт - ФИО8).

Согласно заключению эксперта ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ....2 от < дата > на исследование предоставлен договор поручительства датированный < дата >, однозначно установить факт агрессивного воздействия на исследуемый документ не представляется возможным по причине недостаточности признаков.

Установить время выполнения рукописных записей и подписей, а также оттисков печатей в договоре поручительства, датированном < дата > не представляется возможным по имеющейся методике.

В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении» и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судом принимается заключение судебной экспертизы ООО ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судебная экспертиза проведена экспертами, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеются, заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, котором разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 ГПК РФ, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат. Нормы, задачи и методики исследования судебными экспертами применены правильно.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, суду не приведено.

Замечания к содержанию заключения эксперта, не могут являться основанием к переоценке доказательств и выводов экспертов не опровергают.

Суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В силу нормы ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Оценив заключение экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд находит, что заключение является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, отсутствуют основания, когда в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о неясности, неправильности и не обоснованности заключения, и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы. При этом, предусмотренное частью 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

В связи с чем, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

При исследовании экспертами изучены материалы гражданского дела и иные документы, предоставленные сторонами.

Согласно пояснений истцов И-вых, исследуемый документ впервые был представлен стороной ответчика в настоящее судебное дело, ранее истцы данный документ не видели, аналогичный договор предоставлялся ответчиком в рамках дела 2-388/2022, которое было рассмотрено Орджоникидзевским районным судом ..., информацией о дате изготовления исследуемого документы истца не обладают, так как данный документ предоставлен стороной ответчика.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Центрмонтажспецстрой» время изготовления спорного договора поручительства соответствует дате его подписания < дата >, впервые указанный договор был представлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан в качестве доказательства по делу < дата >.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, признав доказанным факт заключения спорного договора поручительства, учитывая наличие подлинника этого договора, выводы экспертов, а также вышеуказанные пояснения ответчика, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются одним из видов доказательств по делу.

Договор поручительства совершен в установленной законом форме, поручитель был ознакомлен со всеми условиями поручительства по обязательствам ООО «НП Свар-Авто», договор содержит все необходимые существенные условия договора, а также прямую ссылку на основное обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, также содержатся сведения о должнике и характере основных обязательств, установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором солидарно за неисполнение должником своих обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрмонтажспецстрой» о признании договора поручительства недействительным не подлежат удовлетворению.

Определением суда от < дата > расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «Центрмонтажспецстрой» по 1 вопросу, на истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по вопросам 2-4.

ООО «Центрмонтажспецстрой» оплачена сумма в размере 12000 руб. на реквизиты счета Управления Судебного департамента в РБ, что подтверждается платежным поручением ... от < дата >.

< дата > ФИО1 оплачена сумма в размере 60000 руб. на реквизиты счета Управления Судебного департамента в РБ, что подтверждается платежным справкой по операции.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов по проведению экспертизы ....2, эксперт ФИО8 в размере 7380 руб. 00 коп., расходов по проведению экспертизы ....1, эксперт ФИО9 в размере 12000 руб. 00 коп.

Взыскание в части суммы 19380 руб. 00 коп. произвести за счет денежных средств ФИО1, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в ....

Управлению Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в общем размере 19380 руб. 00 коп. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, за счет денежных средств ФИО1, внесенных им на депозит < дата > в размере 60000 руб. 00 коп

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Центрмонтажспецстрой» о признании договора поручительства недействительным - отказать.

Взыскать с ФИО1, паспорт ... ..., ФИО2, паспорт ... ..., ФИО3, паспорт ... ... в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***> расходы по проведению экспертизы ....2, эксперт ФИО8 в размере 7380 (семь тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы ....1, эксперт ФИО9 в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскание в части суммы 19380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. произвести за счет денежных средств ФИО1, находящихся на депозите Управления Судебного департамента в ....

Управлению Судебного департамента в ... перечислить сумму за проведение судебной экспертизы в общем размере 19380 (девятнадцать тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп. в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, за счет денежных средств ФИО1, внесенных им на депозит < дата > в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ... Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Абдрахманова

Мотивированное решение изготовлено < дата >.