УИД: 77RS0022-02-2022-004235-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Кодзоковой М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4335/22 по иску ....... о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма, определив данную сумму в солидарном причинении вреда фио в результате пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма за период с 11.11.2021 по день их уплаты, мотивируя свои требования тем, что решением Щербинского районного суда от 17.02.2021 взыскано солидарно с ..., ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 года решение оставлено без изменения. 13.09.2021 в отношении ... возбуждено исполнительное производство. 16.09.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство на сумму сумма в пользу взыскателя фио ... полностью выплатило задолженность за всех солидарных должников и 11.11.2021 года исполнительные производства в отношении ... были прекращены. В связи с тем, что истцом произведена выплата в полном объеме, взысканная в солидарном порядке, у истца имеется право требования в регрессном порядке на взыскание с ответчика причитающейся на него доли от выплаченной суммы, т.е. сумма, что составляет ½ от суммы сумма, поскольку у ответчика возникла обязанность 11.11.2021 года возместить истцу указанную сумму. Вместе с тем, ответчик сначала уклонялся от уплаты фио, затем истцу, что послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, по доводам, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что прибывшие к месту пожара пожарные расчеты не могли заехать на территорию коттеджного адрес пруды ввиду не организации сопровождения и обеспечения беспрепятственного проезда к месту пожара сотрудниками ООО УК Сервис, которая является управляющей компанией, что подтверждает ненадлежащую организацию работы истца. Также было выявлено отсутствие пожарных гидрантов около дома 85/2 несмотря на то, что их наличие отражено в план-схеме коттеджного поселка. В связи с чем, повреждения дома 85/1 были причинены исключительно из-за вины истца. Также ответчик возражает по требованиям истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что у ответчика не было денежных средств истца и пользоваться ими ответчик не мог. Просил в иске истцу отказать.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Щербинского районного суда г.Москвы от 17.02.2021 исковые требования фио к ... ... о возмещении ущерба и взыскании убытков удовлетворены частично, с ... ... солидарно в пользу фио в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2021 решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17.02.2021 оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

13.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ... на сумму сумма

16.09.2021 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство.

Как следует из пояснений стороны истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются самостоятельным способом доказывания, ... полностью выплатило задолженность в сумме сумма, что также подтверждается платежными ордерами, платежными поручениями, инкассовыми поручениями, представленными истцом (л.д.59-84).

Постановлением СПИ об окончании ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес окончено исполнительное производство в отношении должника ..., сумма, взысканная по ИП составила сумма В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Судом также были исследованы документы, представленные ответчиком: справка о доступном остатке, свидетельство о рождении ребенка фио, паспортные данные, справка ГУ-ГУ ПФР № 2 по г. Москве и адрес, из которой следует, что ФИО1 установлена страховая пенсия по старости, расширенные выписки по счету, открытому в Сбербанк.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 325, 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга сумма, истец ссылаясь на положение ст. 1107, ст. 395 ГК РФ, производит их начисление за период с 11.11.2021 года (даты прекращения исполнительного производства в связи с погашением суммы, взысканной судом) по дату фактического исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложенным в п. 48, следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем, суд не может согласится с периодом взыскания, заявленным истцом, при этом учитывает, что после погашения суммы солидарного ущерба у истца возникло право требования к ответчику о взыскании в порядке регресса доли выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Материалы дела не содержат доказательств, что истец после исполнения солидарного возмещения ущерба направлял в адрес ответчика требование о возмещении доли выплаченного ущерба с указанием реквизитов, на которые ответчику надлежало производить выплату, кроме того, денежное обязательство ответчика перед истцом возникает на основании данного решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы солидарного возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. Таким образом, во взаимосвязи с положением ст. 325 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму сумма и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Кроме того, истцом также были понесены расходы по оплате госпошлины, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально, представленной в материалы дела квитанции.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ... денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства (включительно), исчисляемых на сумму сумма и исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кочетыгова Ю.В.