Судья Маркелова Е.А.

Дело № 22-1631/2023

УИД 35RS0019-01-2023-000818-46

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием:

прокурора Коробова Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката Булганиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Карпуниной С.М. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Булганиной Е.С., возражения прокурора Коробова Р.Ю., судебная коллегия

установила:

приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года

ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

3 марта 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36 по ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 (2 преступления) УК РФ к 2 годам лишения свободы;

16 июня 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 2 ноября 2017 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговорам от 3 марта 2017 года и от 16 июня 2017 года окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; освобожден 20 декабря 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения на апелляционный период изменена на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 22 июня 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что 5 января 2023 года тайно похитил с банковского счета К.С. денежные средства в сумме 8948 рублей. Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым в виду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального и (или) уголовного закона. Указывает, что исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что обвинение в отношении него выдвинуто незаконно и необоснованно. Из материалов уголовного дела видно, что умысла на хищение денежных средств у него не было, так как потерпевший, с которым он находится в дружеских отношениях, добровольно передал ему в долг деньги. Положив в основу обвинения показания свидетеля Н.А., суд не дал оценку следующим обстоятельствам: телефон потерпевшего брал именно Н.А., после чего было удалено приложение ..., денежные средства снимал также Н.А., банковскую карту потерпевший передал Н.А.. Считает, что Н.А. оговаривает его с целью уйти от уголовной ответственности. Денежные средства с банковского счета потерпевшего он, ФИО1, не снимал и никого об этом не просил, в момент снятия денег находился с потерпевшим. Полагает, что его вина не доказана, так как отсутствует достаточная совокупность доказательств, имеют место неустранимые сомнения в его виновности, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого. Просит оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карпунина С.М. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что обвинение в отношении ФИО1 выдвинуто незаконно и необоснованно. Пункт «г» части 3 статьи 158 УК РФ предусматривает ответственность за совершение тайного хищения денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, что может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Считает, что вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, является ошибочным, так как ФИО1 каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершал, то есть не совершал незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник Булганина Е.С. поддержали апелляционные жалобы, прокурор Коробов Р.Ю. просил приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему преступлении соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре:

показаниями потерпевшего К.С., согласно которым в ночь на 5 января 2023 года он встретил ФИО2, который попросил денег в долг. На такси они приехали в отделение ПАО «...», где в присутствии ФИО2 и таксиста он называл пин-код, который в банкомат ввел таксист. Банкомат выдал 2000 рублей, которые забрал ФИО2. Вместе с ФИО2 приехали к нему в бытовку, где вместе распивали спиртное. Спустя время ФИО2 позвонил таксисту, который приехал. Не помнит, чтобы передавал свою банковскую карту таксисту, но не исключает, что мог это сделать, чтобы таксист купил им продуктов, однако, снимать с карты деньги не разрешал. Утром следующих суток обнаружил, что на карте недостаточно средств. Выяснилось, что около 03 часов 00 минут 5 января 2023 года с его счета было снято 9400 рублей. 13 января 2023 года он позвонил ФИО2у, просил вернуть деньги. ФИО2 сказал, что деньги взял таксист, предложил компенсировать половину ущерба. 23 января 2023 года он обратился в полицию. Деньги в счет возмещения ущерба ему передал Щ.А.;

показаниями свидетеля Н.А., согласно которым в ночь на 5 января 2023 года он отвез ранее незнакомых ФИО2 и К.С., находившихся в состоянии опьянения, к отделению ПАО «...». К.С. не мог снять деньги с карты, неправильно набирал пин-код. Со слов К.С. он набрал в банкомате пин-код. ФИО2 взял деньги из банкомата и расплатился с ним за такси, после чего он завез К.С. и ФИО2 в магазин, а затем к гаражам в <адрес>. Спустя время ФИО2 позвонил ему и попросил приехать, встретил его на улице, попросил съездить за продуктами и снять все наличные с карты. В бытовке К.С. и ФИО2 обсудили, что им необходимо из продуктов, разговора о снятии наличных денег с карты между ними не было. После этого К.С. подал ему, Н.А., банковскую карту, сказал пин-код. Полагая, что снятие наличных с карты согласовано с К.С., он, Н.А., выполнил просьбу ФИО2. Вернувшись из магазина, он подал деньги, карту и продукты ФИО2у, который встретил его на улице. ФИО2 взял деньги, продукты и карту велел отнести в бытовку, К.С. при этом не присутствовал. В бытовке он отдал К.С. карту, поставил продукты на стол и уехал. За эту услугу ФИО2 заплатил ему 1500 рублей. Спустя несколько дней ему позвонил ФИО2 и сообщил, что К.С. требует вернуть деньги. Он, Н.А., спросил, при чем тут он, ФИО2 ответил, что ни при чем, намеревался все уладить. Он понял, что ФИО2 воспользовался им в целях хищения;

показаниями свидетеля Т.Д., согласно которым ФИО1 сообщил, что его обвиняют в воровстве, попросил о помощи. Он обратился к Щ.А., который побеседовал с К.С., после чего сказал, что потерпевший претензий не имеет;

показаниями свидетеля Щ.А., согласно которым в 20-х числах января 2023 года Т.Д. обратился к нему с просьбой о помощи, сообщив о задержании ФИО1 О случившемся ему стало известно от К.С., которому он компенсировал за ФИО1 ущерб;

показаниями свидетеля Н.Л., согласно которым в ночь на 5 января 2023 года Н.А. приобрел в магазине «...» по адресу: <адрес> продукты на сумму 452 рубля;

справкой ПАО «...» и выпиской по счету на имя К.С. с историей операций за 5 января 2023 года, подтверждающих факт снятия с банковского счета К.С. в 03 часа 42 минуты денежных средств в сумме 9 400 рублей;

протоколом осмотра диска с записью с камеры видеонаблюдения, направленной на банкоматы ПАО «...» по адресу: <адрес>, за 5 января 2023 года, где зафиксированы возле банкомата К.С., ФИО3;

протоколом осмотра с участием потерпевшего К.С. подсобного помещения централизованного гаража ... по адресу: <адрес>, где потерпевший передал банковскую карту, и прилегающей к нему территории от 14 марта 2023 года;

протоколом осмотра помещение магазина «...» по адресу: <адрес> от 21 марта 2023 года, где Н.А. через банкомат по просьбе осужденного снял денежные средства с карты потерпевшего К.С.;

протоколом осмотра сведений об осуществлении телефонных звонков абонентского номера свидетеля Н.А. №... за период с 3 января 2023 года по 10 января 2023 года; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ дана правильная оценка. Правила оценки доказательств судом не нарушены. Суд в приговоре указал, почему принимает одни доказательства, в ом числе показания свидетеля Н.А., и отвергает показания осужденного ФИО1 о невиновности. Положенные в основу приговора доказательства не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они согласуются между собой, дополняют друг друга, полно отражают обстоятельства совершенных преступлений, их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного ФИО1 о его невиновности были проверены судом первой инстанции и убедительно отклонены, поскольку противоречат установленным судом на основании исследованных доказательств обстоятельствам дела, что мотивировано в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Н.А., поскольку они последовательны и объективно подтверждаются совокупностью остальных доказательств. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора ФИО1 либо заинтересованность свидетеля в привлечении его к уголовной ответственности, по материалам дела не установлено. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификацию его действий, положенные в приговор доказательства, в том числе показания свидетеля Н.А., не содержат.

Вопреки доводам жалоб, действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Как установлено судом, осужденный ФИО1, нуждаясь в деньгах, ввел в заблуждение Н.А. относительно правомерности снятия с банковской карты денежных средств потерпевшего и попросил за вознаграждение съездить в магазин, купить продукты и снять все наличные денежные средства с банковской карты. Для этого разговора, чтобы скрыть его от потерпевшего К.С., ФИО1 вышел из подсобного помещения, где находился К.С., на улицу. Когда Н.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, привез продукты и денежные средства, осужденный встретил его на улице и в отсутствие К.С. забрал снятые Н.А. с банковского счета потерпевшего деньги, тайно похитив их.

Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности осужденного ФИО1

Доводы адвоката Карпуниной С.М. о том, что хищение денежных средств с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Несоответствие произведенной судом первой инстанции оценки доказательств позиции осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для постановления по делу оправдательного апелляционного приговора, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

При назначении ФИО1 наказания суд характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал и учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений, который является опасным, что явилось препятствием для назначения условного наказания в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы, и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Как следует из материалов дела, причиненный потерпевшему К.С. хищением денежных средств ущерб был возмещен добровольно в полном объеме, что подтверждается показаниями как потерпевшего, так и свидетелей Т.Д., Щ.А. При этом свидетель Щ.А. показал, что ущерб потерпевшему возместил, так как брат подсудимого Т.Д. обратился к нему за помощью в разрешении ситуации, в результате которой ФИО1 был задержан. Из показаний свидетеля Т.Д. следует, что к Щ.А. он обратился по просьбе ФИО1 о помощи.

Суд указал в приговоре, что не признает смягчающим наказание обстоятельством возмещение причиненного в результате преступления вреда, поскольку это не заслуга ФИО1. Однако решение суда в данной части не соответствует п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, который не содержит положений о том, что добровольное возмещение причиненного преступлением вреда не лично обвиняемым, а иными лицами, в том числе и по просьбе его родственников, исключает учет этого обстоятельства смягчающим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что возмещение потерпевшему в полном размере причиненного преступлением имущественного ущерба подлежит учету обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, а срок назначенного ему наказания - снижению до пределов, отвечающих требованиям закона и справедливости, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного.

При этом судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершения преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, считает возможным применить в отношении осужденного ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и смягчить назначенное по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказание с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Карпуниной С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Сокольский районный суд Вологодской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.

Председательствующий:

Судьи: