Судья Котельников А.У. 1-ая инстанция дело № 2а-316/2023

2-ая инстанция дело № 33а-4645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года

г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Волкова А.Е.,

судей Арзаева А.В., Назарука М.В.,

при секретаре Барабаш П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 (ФИО)8 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре) ФИО2 (ФИО)9, УФССП по ХМАО – Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 по исполнительному производству (номер), возбужденному в отношении ООО «Аксиома». Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель несвоевременно направил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Сведениями о направлении и вручении должнику, мировому судье копии данного постановления не располагает. В своем заявлении о направлении исполнительного листа на исполнение им было заявлено ходатайство о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на имущество (движимое, недвижимое) должника до полного исполнения требований, указанных в исполнительном документе. Копия постановления о наложении на имущество должника в его адрес не направлена, сведениями о разрешении ходатайства не располагает. Также не располагает сведениями о предупреждении руководителя ООО «Аксиома» об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением должнику не направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в силу закона принудительные меры исполнения возможно применять только после соблюдения этой процедуры и истечения срока для добровольного исполнения. Срок для добровольного исполнения требования должнику не устанавливался, обследование по адресу должника не производилось, требование о погашении задолженности должнику не вручалось, объяснение у генерального директора, учредителя Общества не отбиралось, исполнительский сбор с должника не взыскан, местонахождение генерального директора, учредителя Общества не установлено, арест принадлежащего должнику имущества не производился. Считает, принятые судебным приставом-исполнителем меры по исполнению требования исполнительного документа недостаточны для исполнения задач исполнительного производства, его действия являлись неэффективными, исполнительные действия были несвоевременными и неполными. Непринятием своевременных мер по осуществлению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения было допущено бездействие, приведшее к неисполнению судебного постановления до настоящего времени и нарушению прав его как взыскателя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, в т.ч. повторяя доводы административного искового заявления, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом не опровергнут факт позднего направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Оставлен без внимания довод о ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес мирового судьи, вынесшего заочное решение. Судом не учтено, что ответчиком не направлена копия постановления о разрешении ходатайств взыскателя, сведениями о разрешении данных ходатайств он не располагает. Ссылка в постановлении о возбуждении исполнительного производства о возможных последствиях в виде привлечения к уголовной ответственности не может являться предупреждением директора ООО «Аксиома» об уголовной ответственности. Материалы дела не содержат достоверных сведений о вручении ему возражений ответчика, не выяснена его позиция относительно возражений, к участию в деле не привлечено ОСП по г.Пыть-Яху.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от 04.04.2022 года было постановлено: расторгнуть договор подряда от 28.08.2021 года, заключенный между ООО «Аксиома» и ФИО1; взыскать с ООО «Аксиома» в пользу ФИО1 предоплату по указанному договору подряда в размере 20 000 рублей, неустойку за период просрочки выполнения работ с 29.09.2021 года по 09.03.2022 года в размере 6 323,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, всего 66 323,20 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 661,60 рубль; взыскать с ООО «Аксиома» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск в размере 1 289,70 рублей.

Во исполнение данного решения, 30.05.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 судебного района Ноябрьского городского суда был выдан исполнительный лист (номер).

16.06.2022 года в ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре поступило заявление ФИО1 о направлении вышеуказанного исполнительного листа на исполнение от 03.06.2022 года, в котором также были изложены ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, на движимое и недвижимое имущество ООО «Аксиома», до полного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, а также о предупреждении руководителя ООО «Аксиома» об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, принятии всех необходимых мер для исполнения исполнительного документа.

На основании вышеназванного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Пыть-Яху УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 от 21.06.2022 года было возбуждено соответствующее исполнительное производство (номер). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству (номер).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено заявленное в административном исковом заявлении бездействие, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется, в т.ч., на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, путем вынесения соответствующего постановления, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом (ч.1, 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17). В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ч.18).

На основании ч.1 ст.36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, принятие решений о необходимости и последовательности осуществления конкретных исполнительных действий, при соблюдении задач и принципов исполнительного производства, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от фактических обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как подтверждается материалами дела, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись необходимые меры по исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.

Так, начиная с 21.06.2022 года (день возбуждения исполнительного производства), с целью правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, в т.ч. выявления имущества должника (объектов недвижимости, транспортных средств, денежных средств) судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял соответствующие запросы в различные банки, в подразделения ГИБДД МВД России, Гостехнадзора, ФНС, Росреестра. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения должника ООО «Аксиома».

Постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, обращено взыскание на денежные средства должника.

Поскольку предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не позволили установить местонахождение должника, последний был объявлен в исполнительный розыск, исполнительное производство было приостановлено.

Установив местонахождение руководителя организации-должника судебный пристав-исполнитель постановлением от 05.12.2022 года поручил судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ноябрьску совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Действительно, материалами дела не подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем требований ч.17 ст.30 Закона о сроке направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также в суд, выдавший исполнительный документ. Согласно почтовому штемпелю на конверте, копия такого постановления была направлена истцу только 28.06.2022 года.

Между тем, исходя из положений ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием признания оспариваемого бездействия незаконным является не только формальное нарушение должностным лицом требований нормативных правовых актов, но и установленный факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, бремя доказывания которого согласно ч.1 ст.62, ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ возложена на административного истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в связи с несвоевременным направлением истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлением ее в суд, выдавший исполнительный документ, а также бездействием судебного пристава-исполнителя при совершении вышеуказанных исполнительных действий были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Сама по себе неудовлетворенность взыскателя результатами осуществления исполнительных действий не означает незаконность оспариваемых действий (решений, бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы истца о нарушении его процессуальных прав подлежат отклонению, поскольку о принятии письменных возражений ответчика было указано еще в решении суда от 08.12.2022 года, отмененном в апелляционном порядке. При добросовестной реализации предоставленных ему процессуальных прав (ч.6, 9 ст.45 КАС РФ), административный истец имел возможность ознакомиться с таким письменным возражением и выразить свою позицию по нему. Между тем, соответствующих ходатайств суду первой инстанции не заявлял.

Поскольку ОСП по г.Пыть-Яху является структурным подразделением территориального органа ФССП России, не обладающим правами юридического лица, к участию в деле было обосновано привлечено УФССП по ХМАО – Югре.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда в части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств взыскателя.

В силу ст.33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Конкретизируя данные положения применительно к порядку принудительного исполнения судебных актов, нормы Закона (ст.ст.48 – 50) наделяют взыскателя как сторону исполнительного производства правом заявлять ходатайства.

В ст.30 Закона специально указано, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Законом (ч.2). При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.9).

Порядок рассмотрения должностными лицами службы судебных приставов заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован положениями ст.64.1 Закона, согласно которой заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или направляет уведомление в случае, если заявление, ходатайство не содержит просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства (ч.5, 5.1, 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

Аналогичные положения предусмотрены п.1.1. – 3.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. директором ФССП России 11 апреля 2014 г.)

Согласно положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования (п.1 ст.12). Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п.1 ст.13).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено безусловное рассмотрение уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения, с обязательным направлением заявителю в установленный срок постановления в письменной форме, принятого по результатам рассмотрения таких ходатайств.

Именно неукоснительное соблюдение указанных требований призвано обеспечить возможность осуществления взыскателем, не имеющим полномочий по самостоятельному принудительному исполнению судебных актов, эффективного контроля за ходом исполнительного производства и законностью действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, на возможность осуществления которого указал в решении суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, до настоящего времени ходатайства взыскателя, изложенные в заявлении о направлении исполнительного листа на исполнение от 03.06.2022 года, уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленном порядке не разрешены.

Доказательства того, что должностное лицо службы судебных приставов было лишено возможности в установленный срок рассмотреть ходатайства взыскателя и направить ему копию постановления, принятого по результатам их рассмотрения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, на протяжении длительного периода времени допустившим прямое и грубое нарушение приведенных выше норм Закона, административному истцу созданы препятствия в реализации процессуальных прав стороны исполнительного производства, в полном объеме нарушено его право на законное и своевременное рассмотрение ходатайств, на получение информации о результатах их рассмотрения. При этом, исходя из представленных доказательств, заявленные ходатайства нельзя признать фактически удовлетворенными в полном объеме, о чем взыскателю было бы сообщено в установленной форме.

Следовательно, в данном случае имеется необходимая для удовлетворения соответствующего административного искового требования совокупность условий, предусмотренных ст.227 КАС РФ.

В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с необходимостью учета полномочий соответствующего должностного лица службы судебных приставов по рассмотрению вышеуказанных ходатайств и возможное изменение персонального состава таких должностных лиц на день исполнения настоящего апелляционного определения, на УФССП по ХМАО - Югре следует возложить обязанность в установленном порядке рассмотреть ходатайства истца, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, и направить истцу копию постановления, принятого по результатам их рассмотрения.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.04.2023 года в части разрешения административных исковых требований ФИО1 (ФИО)10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении ходатайств, и принять в данной части новое решение.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Пыть-Яху Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2 (ФИО)11, выразившееся в нерассмотрении ходатайств ФИО1 (ФИО)12, изложенных в заявлении о направлении исполнительного листа на исполнение от 03.06.2022 года.

Возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обязанность в установленном порядке рассмотреть ходатайства ФИО1 (ФИО)13, изложенные в заявлении о направлении исполнительного листа на исполнение от 03.06.2022 года, и направить ФИО1 (ФИО)14 копию постановления, принятого по результатам их рассмотрения.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи коллегии: Арзаев А.В.

Назарук М.В.