Апелляционное определение по делу № 22-1888/2023 от 27.09.2023

Дело № 22-1888/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Городничевой Т.В., Котеневой Ю.В.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Курневой Н.В., представившей удостоверение № 2959 и ордер № 990053,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 27 сентября 2023 года апелляционные жалобы адвоката Яковлевой С.Б. и осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты> городским судом Ленинградской области:

31 мая 2016 года по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с изменениями, внесенными в приговор постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 13 марта 2018 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10 августа 2016 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с частичным сложением наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 31 мая 2016 года, к 5 годам лишения свободы; 28 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно по постановлению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 15 апреля 2020 года на 1 год 1 месяц 10 дней;

11 октября 2021 года <данные изъяты> городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11 октября 2021 года в размере 1 месяца лишения свободы, окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 27 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав объяснения осужденного ФИО1, его защитника адвоката Курневу Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Захаровой М.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного материального ущерба потерпевшей К.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства преступления, совершенного в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что деньги со счета перевел случайно, думал, что деньги переводил со своего счета. В связи с чем просил оправдать его за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Яковлева С.Б. выражает несогласие с приговором, полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно показаниям подзащитного он ошибся, переводя деньги с сим-карты, которую ему дал А.. В связи с чем у ФИО1 не было умысла, как прямого, так и косвенного, на совершение преступления. Он по небрежности, из-за своей невнимательности, не убедился, что перевод денег совершает с чужой сим-карты, не предвидел наступления общественно-опасных последствий. Обращает внимание, что подзащитный не нуждался в деньгах, работал, был намерен сразу вернуть потерпевшей денежные средства, которые запретили получать сотрудники полиции.

Просила приговор отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным необоснованным и несправедливым, а его действия не подпадающими под статью обвинения.

Указывает, что материалами уголовного дела подтверждается, что сим- карта, привязанная к мобильному банку «<данные изъяты>», была ему передана третьим лицом. При переводе им денег через мобильный банк по номеру <данные изъяты>, был звонок от оператора о подтверждении перевода на сумму <данные изъяты> рублей, и выслано смс с паролем на подтверждение перевода. В подтверждение приводит содержание информации о соединениях между абонентами, изложенной в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ. Приходит к выводу, что его действия следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159.3 ч.1 УК РФ.

В обоснование доводов приводит положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Обращает внимание, что при предъявлении ему обвинения он признал вину частично, на судебном следствии также признал вину частично, вместе с тем прокурором в прениях и в приговоре суда указано на непризнание им своей вины.

Просил приговор отменить или изменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе находит выводы, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, а приговор подлежащим отмене.

Приводит положения ч.4 ст. 7 УПК РФ, указывает, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал. Приводит свои показания в судебном заседании о том, что он, перепутав сим-карты, по ошибке осуществил перевод не со своей карты, а с сим-карты, которую ему дал А.. Указывает, что в этот день ему должны были вернуть долг от Ч.И., и поскольку его маму зовут В., также как и потерпевшую, подумал, что данные денежные средства поступили от него. После того, как Ч.И. ДД.ММ.ГГГГ принес ему долг наличными, понял, что перепутал сим-карты и осуществил перевод не со своей карты, после чего предпринял меры для возврата денег потерпевшей.

Обращает внимание, что вышеуказанное подтверждается показаниями свидетеля А., данными им на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными в суде, показаниями потерпевшей К.Ю. (аудио протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), его показаниями от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 185-187, 188-191), от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылается на то, что предпринял все меры для возврата денежных средств потерпевшей до написания ею заявления в полицию, что подтверждается материалами дела, и в соответствии с положениями ст.ст. 24, 26 УК РФ существенно снижает общественно-опасные действия. Указывает на неосторожность его деяния, что не было взято во внимание судом первой инстанции.

Просил приговор суда отменить, оправдать его в связи с отсутствием события преступления и малозначительностью деяния.

В дополнениях к апелляционной жалобе считает приговор подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в приговоре указаны факты, которые не были исследованы судом, что считает фальсификацией показаний. Так на странице 9 приговора суд указал, что не принимает доводы подсудимого о том, что платеж переведен от адресата В. в размере <данные изъяты> рублей как начисление заработной платы ФИО1, однако таких показаний он не давал, а указывал, что посчитал поступивший платеж как возврат долга от Ч.И., поступивший с карты его матери В., что подтверждается его показаниями (аудиопротокол от ДД.ММ.ГГГГ) и его прениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам дела.

Выражает несогласие с изложенными судом в приговоре выводами о его виновности в совершении преступления. Ссылается на п. 3 ст. 14 УПК РФ, п. 4 ст. 302 УПК РФ и п. 4 ст. 14 УПК РФ. Указывает, что им не была подтверждена явка с повинной ни в суде, ни на следствии, поскольку при ее написании оперативный сотрудник сказал, что дело не дойдет до суда. Приводит показания свидетеля А.Ю. и потерпевшей К.Ю., ссылаясь, что они подтверждают его версию происшедшего; обращает внимание, что его действия являются не снятием денежных средств, а случайным переводом денег с банковского счета через сим-карту, привязанную к онлайн банку. Полагает, что умысел на завладение имуществом потерпевшей не доказан.

Ссылаясь на положения ст. 75 УПК РФ, указывает, что судом не исключены из доказательств характеристики его личности, которые ничем не подтверждены и являются ложными.

Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседания для допроса сотрудника Р отдела полиции, который согласно показаниям потерпевшей К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ запретил встречаться с ним и забирать денежные средства, которые он хотел вернуть потерпевшей еще до написания ею заявления в полицию.

Обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено ходатайство об исключении характеристик содержащихся в уголовном деле (т. 2 л.д. 50-51) в связи с тем, что они противоречат друг другу и содержат ложные сведения о нем и ничем не подтверждены. Указывает, что административное нарушение у него было одно, за которое он оплатил штраф; официально трудоустроен в ООО «ПК», является генеральным директором компании ООО «Н» и салона красоты ИП «А», положительно характеризуется соседями и управляющей компанией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Курнева Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по изложенным в жалобах доводам.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда, и соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя в совершении указанного в приговоре преступления не признал. Пояснил, что деньги со счета К.Ю. перевел случайно, думал, что деньги переводил со своего счета. Просил его оправдать за отсутствием события преступления в его действиях.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, приведя подробно исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.

Суд исследовал явку с повинной, написанную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после разъяснения ему прав, согласно содержания которой ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов А.Ю. предложил приобрести у него мобильный телефон, он отказался и попросил у А. сим-карту с телефона, чтобы пользоваться ей в своем телефоне. А. согласился и передал ему сим-карты «Т» и «Н». На следующий день он вставил сим-карту «Н» в свой телефон, через 20-30 минут на мобильный телефон с переданной А. сим-карты поступило сообщение о зачислении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от В.. Он через сайт в интернете по продаже одежды приобрел куртку, а также совершил два перевода, один на карту, принадлежащую Н.М.., а второй на карту мамы Н.М. за то, что тот отвез его на личном транспорте до <адрес> в отдел <данные изъяты> и обратно. Сим-карту выкинул в мусорный бак около своего подъезда. Сим-карту «Т» ФИО1 передал К.Ю. и попросил передать ее А.Ю., так как К.Ю. и А. проживают вместе. Деньги думал, что украл у А.Ю..

Из показаний потерпевшей К.Ю. следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее в гостях был А.Ю., после ухода которого она не нашла свой телефон, сходила к нему, телефон забрала, при этом там не оказалось сим-карт «Н» и «Т». Сим-карта «Н» была привязана к приложению «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ числа утром она пошла к А.Ю., но его дома не оказалось. По дороге встретила ФИО1, который сообщил, что А. накануне днем просил его продать ее телефон, но С.С. отказался. При этом ФИО1 передал ей сим-карту «Т». Сим-карту «Н», со слов ФИО1, забрал А.Ю. Как только она вставила сим-карту «Т» в мобильный телефон, ей пришло уведомление о зачислении заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Она сразу же перевела деньги своей племяннице В.. Потом вечером они с ней и сестрой собрались вместе, т.к. ей нужно было еще одной девушке переслать деньги за косметику. Об этом она сообщила В., и та обратно перевела ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При оплате товара в магазине оказалось, что на карте недостаточно средств. Она посмотрела в настройках телефона в движении денежных средств и увидела какие-то незнакомые ей фамилии. Было три перевода, двум мужчинам и женщине, сразу же обратилась в полицию. Снято было <данные изъяты> рублей. Ущерб для нее является значительным.

Показания К.Ю. подтверждаются ее заявлением в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении отдела полиции ОМВД России по <адрес>, была осмотрена истории операций в приложении «<данные изъяты>», установленном в мобильном телефоне, принадлежащем К.Ю., установлены переводы за ДД.ММ.ГГГГ: на сумму <данные изъяты> рублей; на сумму <данные изъяты> рублей, на сумму <данные изъяты> рублей. Участвующая в осмотре К.Ю. показала, что вышеуказанных переводов не совершала.

Из показаний свидетеля А.Ю. следует, что он заходил к К.Ю. в квартиру, был в состоянии алкогольного опьянения. По дороге к себе домой встретил ФИО1, попросил его оказать помощь в продаже своего телефона, т.к. хотел еще выпить. Как выяснилось впоследствии, находясь в квартире К.Ю., он перепутал телефоны и забрал вместо своего телефона ее. ФИО1 ему отказал, но так как ему нужен был «Интернет», свидетель передал из телефона сим-карты операторов «Т» и «Н» ФИО1у. Потом пришла К.Ю. и забрала свой телефон. За нахождение в состоянии опьянения на улице ДД.ММ.ГГГГ свидетеля забрали в отдел полиции, где он отсидел двое суток. На утро следующего дня сотрудники полиции сообщили о снятии денежных средств с банковской карты К.Ю. Изначально думали, что это он, но он находился в камере в ОМВД России по <адрес>. С ФИО1 потом не общались, сказал только, что будет звонить К.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы осужденного был исследован протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и свидетелем А.Ю. (т.1 л.д. л.д. 192-195), в ходе которой свидетель дал аналогичные вышеприведенным показания. При этом свидетель указывал, что ФИО1 после случившегося подходил к нему, говорил, что это он списал денежные средства с карты К.Ю., и также о том, что он хочет возместить ущерб.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля В.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в <адрес> приехал сын Н.М., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время С.С. попросил у отца автомобиль, чтобы довести знакомого в <адрес>. Около 15 часов сын позвонил, сказал, что ей сейчас на ее номер телефона знакомый сына переведет <данные изъяты> рублей в счет оплаты бензина, так как С.С. возил его на их автомобиле. Ей на банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» поступил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от К.Ю.., потом она деньги перевела на банковскую карту сына. Спустя время сын рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он возил своего знакомого по фамилии ФИО1, и тот рассчитался с ним за услуги посредством перевода денежных средств на банковскую карту Н.М. в размере <данные изъяты> рублей. Оказалось, что данные денежные средства ФИО1 похитил с банковского счета некой женщины.

Показаниями Н.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он навещал родителей. Около 14 часов позвонил его давний знакомый ФИО1, попросил отвезти его в <адрес> в опорный пункт полиции, так как ему необходимо было отметиться, сказал, что заплатит <данные изъяты> рублей. Машину он взял у отца. ФИО1 ему перевел на счет его банковской карты ПАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей посредством смс-сообщения с номера <данные изъяты> со своего мобильного телефона. Н.М. вспомнил, что его банковская карта ПАО <данные изъяты> находится в аресте приставов, поэтому сказал С.С. перевести <данные изъяты> рублей на счет банковской карты ПАО <данные изъяты> его мамы В.М.., что тот и сделал. Маме перевод пришел от К.Ю. но Н.М. значение этому не придал.

В ходе осмотра документов с фототаблицей к нему, осмотрена копия справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте <данные изъяты>, открытой на имя Н.М., согласно которой в 14 часов 46 минут осуществлен входящий перевод на <данные изъяты> рублей от К.Ю.

Кроме того, в ходе осмотра документов с фототаблицей осмотрена копия скриншота справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте <данные изъяты>, открытой на имя В.М., в 15 часов 10 минут сумма <данные изъяты> рублей, входящий перевод К.Ю..

Также в ходе осмотра документов с фототаблицей осмотрена детализация денежных средств по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя С.С. за период ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществлен перевод на карту в 14 часов 21 минуту <данные изъяты> рублей, фамилия отправителя - К.Ю..

В ходе осмотра CD-R диска были осмотрены отчеты о движении денежных средств по банковской карте <данные изъяты>, открытой на имя К.Ю. за период ДД.ММ.ГГГГ, по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя Н.М., по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя В.М., по банковской карте ПАО «<данные изъяты>», открытой на имя С.С..

Собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность ФИО1 к совершению указанного в приговоре преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ.

Доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Судом были проверены доводы ФИО1 об ошибочном переводе денежных средств, принадлежащих потерпевшей К.Ю. и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным материалам уголовного дела, в том числе явке с повинной осужденного об обстоятельствах совершенного преступления. Показания потерпевшей являются последовательными, не противоречивыми, подтверждаются как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия.

Поводов для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями ни в ходе судебного заседания суда первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено не было.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что осужденный перепутал сим-карты и случайно перевел денежные средства с не принадлежащего ему счета, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Версия осужденного о том, что потерпевшая и свидетель А.Ю. с его слов узнали о случайном переводе им денежных средств и подтвердили эти обстоятельства, в том числе и в судебном заседании, опровергается показаниями потерпевшей и свидетеля, данными ими как на стадии предварительного, так и судебного следствия, а также аудиозаписью к протоколу судебного заседания.

Потерпевшая К.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции пояснила, что ФИО1 позвонил ей после написания ею заявления, сказал, что вернет деньги, причины снятия денег не пояснял. Аналогично, в показаниях свидетеля А.Ю., в том числе и при проведении очной ставки, отсутствуют сведения о сообщении им ФИО1 сведений о случайном переводе им денежных средств с карты потерпевшей. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, аудиозапись к протоколам судебного заседания таковых сведений в показаниях потерпевшей и свидетеля также не содержит.

При этом содержание явки с повинной осужденного, исследованной в ходе судебного следствия, соответствует показаниям потерпевшей и свидетеля А.Ю.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме была исследована и обоснованно признана несостоятельной версия осужденного о случайном переводе денежных средств с карты потерпевшей. Также суд исследовал и оценил представленный стороной защиты договор оказания услуг между ФИО1 и заказчиком - ООО «ПК» в лице П.Ю., придя к выводу, что платеж в сумме <данные изъяты> рублей не мог быть расценен как заработная плата осужденного. Данный вывод суда, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не может расцениваться фальсификацией показаний осужденного. Изложенные в приговоре показания осужденного соответствуют данным им в судебном заседании.

Исследовав в полном объеме собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается явкой с повинной ФИО1, показаниями свидетелей А.Ю., Н.М., В.М.., потерпевшей К.Ю., подтверждающих факты осуществления ФИО1 снятия денежных средств со счета К.Ю. для его личных нужд; протоколами осмотров документов, которыми подтверждены операции от ДД.ММ.ГГГГ, и другими доказательствами, прямо указывающими на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Как видно из протокола судебного заседания, все ходатайства судом обсуждались, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, доводы, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционных жалобах, исследовались судом первой инстанции, и признаны несостоятельными. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Несмотря на доводы ФИО1, отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля сотрудника уголовного розыска № отдела полиции ОМВД России по <адрес> не является основанием для признания приговора незаконным. Возмещение осужденным на стадии предварительного следствия причиненного потерпевшей материального ущерба на квалификацию его действий не влияет.

Совокупностью собранных по делу доказательств суд правильно установил вину ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей К.Ю., мотивы принятого судом решения в части квалификации его действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подробно изложены в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Несмотря на доводы стороны защиты, квалифицирующий признак совершения данного преступления с причинением значительного ущерба потерпевшей нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Вопросы о размере причиненного ущерба, значимости его для потерпевшей и ее материальном положении были в полном объеме исследованы судом и получили свою оценку в приговоре.

Исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшей, требований уголовного закона, суд пришел к правильному выводу о том, что К.Ю. был реально причинен материальный ущерб, который является для нее значительным.

Таким образом, при постановлении итогового судебного решения суд учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, дал объективную оценку всем доказательствам.

Оснований для отмены приговора суда, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает, все изложенные в жалобах защитника и осужденного доводы были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, им в соответствии с требованиями закона судом была дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно выводам которой ФИО1 по своему психическому состоянию в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он был обоснованно признан судом вменяемым.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел также частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Судом обоснованно отягчающим наказание обстоятельств осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ был признан рецидив преступлений.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сведения о личности осужденного судом первой инстанции были исследованы надлежащим образом, полно и всесторонне. Каких либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, нарушения права на защиту судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для исключения его характеристик (обзорных справок) у суда не имелось. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции, по нему было принято мотивированное решение, с которым судебная коллегия соглашается.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы в отношении осужденного ФИО1 судом надлежащим образом мотивировано.

При этом суд первой инстанции обоснованно не установил обстоятельств, которые явились бы основанием для возможности применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное судом ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ является справедливым, соответствует содеянному, признать его чрезмерно суровым нельзя, в связи с чем оснований для его смягчения судебная коллегия не находит, как не находит и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по содержащимся в них доводам, которые по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, был определен судом правильно в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Яковлевой С.Б. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Яковлевой С.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -