Решение по делу № 2-2501/2025 от 21.07.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимого экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов.

Гражданское дело № 2-2501/2025

УИД 36RS0006-01-2025-003905-17

Категория 2.162

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО5 – ФИО6,

представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимого экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов, почтовых расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, неустойки, штрафа, расходов по оплате независимого экспертного заключения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2024 по адресу: <...>, ФИО1, управляя автомобилем №, нарушила 8.4 ПДД РФ и столкнулась с автомобилем №, под управлением ФИО5 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». С целью получения страхового возмещения 10.10.2024 ФИО5 обратился в представительство ответчика в г.Воронеже с заявлением об осуществлении страхового возмещения. Заявление и все необходимые документы получены страховой компанией 14.10.2024. Страховая компания признала данный случай страховым, произвела осмотр поврежденного транспортного средства №, направление на ремонт не выдала, 31.10.2024 выплатила страховое возмещение с учетом износа 89 000 руб. 05.11.2024 страховая компания перевела на расчетный счет истца 95 900 руб., так же с учетом износа. 22.01.2025 ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» со стандартной формой заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в стандартной форме (по электронной почте). Ответ на претензию был отрицательным 27.01.2025. Истец обратился в АНО «СОДФУ». 24.02.2025 от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было получено решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решение финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку направление на ремонт не выдано, автомобиль страховой компанией не отремонтирован. Согласно экспертизе, проведенной по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 314 127 руб. 83 коп., с износа 184 900 руб. Согласно экспертизе истца, стоимость убытков составляет 467 136 руб. За проведение экспертизы истец был вынужден оплатить 12 500 руб. Ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, не имеется. У ФИО5 возникло право требования возмещения убытков. САО «Ресо-Гарантия» обязано возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Истцу в течение долгого времени приходилось сталкиваться с неуважительным отношением ответчика к себе. В связи с чем, ФИО5 имеет право требовать компенсации морального вреда. Поскольку страховое возмещение было выплачено несвоевременно, что подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО5, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения без учета износа в размере 129 227 руб. 83 коп., невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт поврежденного ТС в размере 70 472 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, рассчитанную на сумму убытков по момент фактического исполнения решения суда, неустойку за период с 05.11.2024 по 25.03.2025 в размере 400 000 руб., продолжив ее начисление по дату фактического исполнения, штраф 50% от суммы страхового возмещения без учета износа (157 963 руб. 96 коп.), расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 500 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы, на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб., почтовые расходы в размере 710 руб. 50 коп.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований. В случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки, штрафа просила применить статью 333 ГК РФ, снизить их размер; в случае удовлетворения требований в части взыскания юридических расходов, просила снизить их размер до разумных пределов.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами. Дополнительно был проинформирован судом на номер телефона, указанный в исковом заявлении, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс-сообщения. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником автомобиля №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС серии № (л.д. 15).

15.08.2024 по адресу: г.Воронеж, ул.М. Горького, д.33 А произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля №, под управлением ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО5

В результате произошедшего автомобилю №, были причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица ГИБДД от 04.10.2024 №18810036230000100975 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, признана ФИО1, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 17).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 19).

14.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» получено заявление ФИО5 о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 93 оборот).

17.10.2024 повреждённый автомобиль был осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра №АТ14960958 (л.д. 94).

29.10.2025 САО «Ресо-Гарантия» утвержден страховой акт на сумму ущерба в размере 89 000 руб. (л.д. 95).

30.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб. (л.д. 20, 99).

Страховой компанией получено заявление ФИО5 о проведении дополнительного осмотра автомобиля по адресу <адрес> (л.д. 96).

31.10.2024 повреждённый автомобиль был дополнительно осмотрен, что подтверждается копией акта осмотра №АТ14960958 дополнительный (л.д. 97).

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ14960958 от 02.11.2024 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 314 127 руб. 83 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 184 900 руб. (л.д. 101-101е).

02.11.2024 утвержден страховой акт на сумму ущерба в размере 95 900 руб. (л.д. 98).

05.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 95 900 руб. (л.д. 21).

22.01.2025 ФИО5 посредством электронной почты направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» заявление с просьбой доплатить полное страховое возмещение без учета износа, а также убытки (стоимость ремонта по среднерыночным ценам), неустойку по день исполнения обязательства, моральный вред в размере 3 000 руб., стоимость почтового отправления в размере 350 руб., штраф, 300 руб. услуги нотариуса (заверение документов), проценты за пользование чужими денежными средствами. Выплату просил произвести на реквизиты, указанные в заявлении (л.д. 22, 23-24).

Письмом от 27.01.2025 исх.№РГ-18190/133 САО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО5 о том, что 14.10.2023г. было получено заявление в произвольной форме и документы о дорожно-транспортном происшествии. ФИО5 не просил организовать восстановительный ремонт. Также к представленному заявлению были приложены банковские реквизиты. Изложенное выше свидетельствует, что CAО «РЕСО-Гарантия» действовало в соответствии с нормами действующего законодательства, не создавало препятствий для реализации ФИО5 права па организацию ремонта его автомобиля, в установленные сроки осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные им банковские реквизиты. Расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость запасных частей, материалов и нормочаса работ соответствует установленной Справочниками, использование которых предусмотрено Единой методикой (информация о стоимости доступна на сайте Российского Союза Автостраховщиков) на момент причинения вреда. Страховая вышина в размере 184 900 руб. была произведена ФИО5 на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. В связи с тем, что выплата страхового возмещения была осуществлена ФИО5 в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований но выплате неустойки. Одновременно сообщено, что согласно ст.6 (б) ФЗ-№40, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, соответственно, компенсация за моральный вред не подлежит возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Относительно компенсации курьерской доставки документов пояснено, что поскольку данные услуги не являются универсальными услугами почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных правилами ОСАГО, они не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Для возмещения расходов по оплату услуг нотариуса необходимо предоставить документы, подтверждающие факт оплаты указанных услуг. На основании вышеизложенного, рассмотрев представленные ФИО5 документы, САО «РЕСО-Гарантия» отказывает ему в удовлетворении претензии (л.д. 100).

Не согласившись с позицией страховой компании, ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 24.02.2025 №У-25-13181/5010-003 в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов по оплате услуг почтовой связи отказано. Требование ФИО5 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 28-35).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №, ФИО5 обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению Воронежского Центра Технической Экспертизы и Оценки «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО3 №9-304 о стоимости ремонта транспортного средства от 17.03.2025 стоимость материального ущерба составляет 467 136 руб. (л.д. 40-57).

За подготовку заключения истцом было уплачено 12 500 руб., что подтверждается оригиналом кассового чека ИП ФИО3 от 17.03.2025 (л.д. 38) и оригиналом товарного чека от 17.03.2025 (л.д. 39).

В связи с наличием противоречий сторон относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом 05.06.2025 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» (л.д. 110, 111-112).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №240 от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № поврежденного в результате ДТП от 15.08.2024, по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской области на дату расчета, с учетом округления, составляет 384 600 руб. (л.д. 124-147).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №240 от 30.06.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключения судебной экспертизы недопустимыми либо недостоверными доказательствами по делу, не установлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Частью 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (часть 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховой компанией направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдавалось. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснила, что на момент обращения заявителя у САО «Ресо-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающим критериям (соответствующим требованиям), установленным Законом об ОСАГО, осуществляющим ремонт транспортных средств марки Мазда. САО «РЕСО-Гарантия» было вынуждено осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты.

Данные доводы судом отклоняются, поскольку законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вместе с тем, доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего страховщиком ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а" - "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Потерпевший своего согласия на страховое возмещение в денежной форме не давал.

Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между страховщиком и потерпевшим достигнуто не было.

Таким образом, страховщик в одностороннем порядке принял решение о замене формы страхового возмещения (осуществления ремонта в натуре) и перечислил страховое возмещение в денежной форме, расчет которого был произведен с учетом износа.

Поскольку страховщик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, то есть не организовал ремонт транспортного средства на СТОА, на дату ДТП он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых изделий.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

В том случае, если указанный размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП не превышал лимит ответственности, установленный Законом об ОСАГО, то, поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения не подлежат.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» №АТ14960958 от 02.11.2024 размер восстановительных расходов объекта экспертизы составляет (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) 314 127 руб. 83 коп., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) 184 900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная ООО «КАР-ЭКС» сторонами не оспаривается.

30.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 89 000 руб.

05.11.2024 САО «Ресо-Гарантия» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в размере 95 900 руб.

Следовательно, со САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 129 227 руб. 83 коп. (314 127 руб. 83 коп. - 89 000 руб. - 95 900 руб.).

Согласно экспертному заключению ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» №240 от 30.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, поврежденного в результате ДТП от 15.08.2024, по рыночным ценам на запасные части и работы в Воронежской области на дату расчета, с учетом округления, составляет 384 600 руб.

Ответчиком заключение ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО5 подлежат взысканию убытки в размере 70 472 руб. 17 коп. (384 600 руб. - 314 127 руб. 83 коп.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлен, страховое возмещение в полном объеме в добровольном порядке выплачено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 157 063 руб. 92 коп. (314 127 руб. 83 коп. *50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (часть 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена неустойка за период с 05.11.2024 по 25.03.2025 в размере 400 000 руб., а также в случае снижения неустойки просит продолжить ее начисление по дату фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.10.2024 ФИО5 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения подлежало выплате ФИО5 не позднее 03.11.2024.

Таким образом, неустойка, с учетом праздничного дня, подлежит начислению с 05.11.2024.

Размер неустойки за период с 05.11.2024 по 21.07.2025 (дата решения) составляет 813 591 руб. 08 коп., исходя из следующего расчета: 314 127 руб. 83 коп. х 1% х 259 дней.

В силу пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Таким образом, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

В судебном заседании в устной форме представителем САО «Ресо-Гарантия» заявлено о снижении размера штрафа и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер надлежащего обязательства, размер неисполненного обязательства и убытков, период просрочки (4,7 месяцев), период обращения к страховщику с претензией, отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и с учетом заявленного представителем САО «Ресо-Гарантия» ходатайства о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 150 000 руб., штрафа до 25 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в полном объеме в настоящее время не выплачено, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 3 141 руб. 28 коп. в день (314 127 руб. 83 коп. * 1%), но не более 250 000 руб. (400 000 руб. – 150 000 руб. (размер неустойки, взысканной судом)).

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, рассчитанную на сумму убытков по момент фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (пункт 37).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ (пункт 50).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА, в связи с чем истцу были причинены убытки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные по ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 70 472 руб. 17 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

Разрешая требования ФИО5 о компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со статьей 15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 15 Закон РФ «О защите прав потребителей», полагает требования ФИО5 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 34 000 руб., из них: за составление претензии в страховую компанию – 1 500 руб., за составление претензии финансовому уполномоченному – 1 500 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа – 23 000 руб. (15 000 руб. + 8 000 руб.).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены оригинал квитанции филиала ВОКА а/к «ФИО4 и партнеры» к приходному кассовому ордеру №44 от 04.06.2025 на сумму 15 000 руб. (л.д. 85), оригинал договора об оказании юридической помощи от 04.06.2025, заключённый между ФИО5 и адвокатом ФИО4 (л.д. 86), оригинал договора №В2201-25 об оказании юридической помощи от 22.01.2025, заключённый между ИП ФИО6 и ФИО5 (л.д. 87-88), электронный чек ФИО6 №208p8ey7o3 от 16.05.2025 на сумму 19 000 руб. (л.д. 89).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в общем размере 34 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителями объема профессиональной юридической помощи, понесенных ими трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом возражений представителя ответчика о несогласии в размером судебных расходов и просьбу об их снижении, характера правоотношений, реально оказанного представителями объема профессиональной юридической помощи, понесенных ими трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде первой инстанции, длительность судебных заседаний (около 15 мин), результат рассмотрения дела, процессуальное поведение сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб. (за составление претензии в страховую компанию и составление претензии финансовому уполномоченному – 1 500 руб., за составление искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Центрального районного суда г.Воронежа (05.06.2025, 21.07.2025) – 12 000 руб. по 6 000 руб. за каждый день занятости).

Оценивая расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб., суд приходит к выводу, что они являются разумными, соответствующими среднерыночной цене на аналогичные услуги в регионе, экспертное заключение положено в основу решения суда, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 500 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 710 руб. 50 коп. (за направление претензии финансовому уполномоченному – 105 руб. 50 коп., за направление искового заявления в суд – 151 руб. 50 коп., за направление искового заявления ответчику - 103 руб. 50 коп., за направление первоначального комплекта документов – 350 руб.).

Несение данных почтовых расходов подтверждено документально, в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 19 994 руб. (16 994 руб. - за требование имущественного характера (страховое возмещение, убытки, неустойка до применения статьи 333 ГК РФ) + 3 000 руб. компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (№) страховое возмещение в размере 129 227 руб. 83 коп., убытки в размере 70 472 руб. 17 коп., неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 500 руб., почтовые расходы в размере 710 руб. 50 коп., а также неустойку начиная с 22.07.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 3 141 руб. 28 коп. в день, но не более 250 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму убытков в размере 70 472 руб. 17 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения решения суда.

В остальной части исковое заявление ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 19 994 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.07.2025.