УИД: 16RS0046-01-2025-006055-95
Дело № 2-939/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхний Услон 24 октября 2025 года
Республики Татарстан
Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,
при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ООО "Финсмарт" к ООО «РР Строй», ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, штрафа, пени,
установил:
ООО "Финсмарт" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, штрафа, пени, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИНСМАРТ" (далее-Истец, Лизингодатель, Кредитор) и ООО «РР СТРОЙ» (далее - Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №-ДЛ/КЗН (далее - Договор лизинга) на приобретение имущества: Mercedes-Benz, GLE-Class, VIN №, цвет белый, год изготовления 2022 г. (далее - предмет лизинга) по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности. Поручителем по договору лизинга выступает ФИО1 по договору поручительства №-ДП1/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение условий договора лизинга у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам. Общая сумма задолженности по лизинговым платежам по договорам лизинга составляет: 1 354 544,82 рубля, в том числе НДС 20%.
В соответствии с п. 3.9. Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка (пени) рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей.
Общая сумма задолженности по неустойкам (пеням) по договорам лизинга составляет 67 727,24 рублей.
В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 1 354 544,82 рубля, неустойку в размере 67 727,24 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 223,00 рубля.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечено ООО «РР Строй».
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 823 996,93 рублей, неустойку в размере 67 727,24 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 223,00 рубля.
В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащение в размере 3 909 188,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в связи с реализацией предмета лизинга ПАО «ЛК «Европлан».
В дальнейшем истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащение в размере 4 310 536,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано в статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю".
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии со ст. 22 вышеуказанного закона ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИНСМАРТ" (и ООО «РР СТРОЙ» был заключен договор лизинга №-ДЛ/КЗН (далее - Договор лизинга) на приобретение имущества: Mercedes-Benz, GLE-Class, VIN №, цвет белый, год изготовления 2022 г. (далее - предмет лизинга), стоимостью 10 900 000,00 рублей, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности. Дата окончания срока лизинга ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9, 26-29).
Поручителем по договору лизинга выступает ФИО1 по договору поручительства №-ДП1/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).
В соответствии с п. 2.1. договора лизинга оплата всех платежей по договору лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (Приложение № к договору лизинга) независимо от фактической даты передачи Имущества в лизинг. В соответствии с п. 1.1. договора лизинга лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмета лизинга, идентификационные признаки которого указаны в спецификации (Приложение №к Договору лизинга), выбранного Лизингополучателем, и передает Лизингополучателю Предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом Предмета лизинга на условиях договора лизинга и Правил лизинга транспортных средств прицепов (полуприцепов), самоходной техники, оборудования и иного имущества, утвержденных лизингодателем.
В соответствии с п. 1.2. договора лизинга, договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами.
В соответствии с п. 1.3. предмет лизинга и продавец выбраны Лизингополучателем самостоятельно. Лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга и его возможное несоответствие. Также лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца, а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из договора купли-продажи.
В соответствии с п. 1.2. договора поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед Кредитором за исполнение должником обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных указанным договором. Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга и всех договоров лизинга вместе.
В нарушение условий договора лизинга у ответчика образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 1 354 544,52 рубля.
В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 3.9. Правил лизинга в случае просрочки уплаты лизинговых платежей, а также задержки перечисления первого платежа, по сравнению со сроками, установленными договором лизинга, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки (пени) в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки. Штрафная неустойка (пени) рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по графику платежей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены требования об оплате просроченной задолженности по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,34).
Однако, в нарушение условий договора лизинга у ответчика образовалась задолженность по неустойки (пеням), которая составила 67 727,24 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «РР Строй» уведомление об одностороннем отказе от исполнения по договору лизинга №-ДЛ/КЗН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил оплатить задолженность по договору, выкупить предмет лизинга, оплатив лизингодателю сумму невыплаченных платежей на дату выкупа имущества выкупную стоимость имущества, возвратить предмет лизинга (л.д.82).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНСМАРТ» и генеральным директором ООО «РР Строй» ФИО1 составлен акт изъятия транспортного средства Mercedes-Benz, GLE-Class, VIN №, цвет белый, год изготовления 2022 г. (л.д.83).
Ответной стороной в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих возврат истцу предмета лизинга ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд соглашается с доводами истца об определении даты возврата, указанной в акте изъятии.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНСМАРТ» и ПАО «ЛК «Европлан» заключен договор купли-продажи №, предметом которого является транспортного средство Mercedes-Benz, GLE-Class, VIN №, цвет белый, год изготовления 2022 г., стоимостью 7 400 000,00 рублей. Лизингополучателем является ИП ФИО2 (л.д.103-108).
Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" арбитражным судам даны разъяснения в целях обеспечения единообразия в разрешении споров, связанных с применением законодательства о финансовой аренде (лизинге).
Согласно пункту 1 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления ДД.ММ.ГГГГ № расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещение причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, а в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя обязательства по возврату предмета лизинга в пользу лизингодателя.
В соответствии с пунктом 3.3 Постановления ДД.ММ.ГГГГ №, если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Из приведенных разъяснений в их взаимосвязи следует, что при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определении завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должна учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Учитывая разъяснения абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд при расчете сальдо встречных обязательств применяет рыночную стоимость предмета лизинга, определенную истцом.
Истцом представлен расчет размера финансирования и платы за его пользование.
Цена предмета лизинга Mercedes-Benz, GLE-Class, VIN №- 10 900,00 рублей.
Аванс по договору лизинга – 1 090 000,00 рублей.
Актив лизингодателя – 9 810 000,00 рублей.
Плата за финансирование – 21,8 % годовых.
Период пользования финансированием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дней).
Размер финансирования – 9 810 000,00 х 167/365 21,8% = 978 473,59 рублей.
Сумма фактически внесённых платежей по договору без учета аванса – 530 547,89 рублей.
Сумма, полученная лизингодателем от реализации предмета лизинга – 7 400 000,00 рублей.
Расходы (убытки лизингодателя) – 1 452 610,76 рублей.
Таким образом, финансовый результат сделки составляет для лизингополучателя 4 310 536,46 (12 241 084,35- 7930 547,89) рублей.
Ответчики данный расчет не оспорили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
С учетом изложенного, в связи с расторжением договора лизинга и возвратом предмета лизинга, на стороне лизингополучателя возникло неосновательное обогащение в размере 4 310 536,46 рублей, которое подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 223,00 рублей.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 24 951,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «РР Строй» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ФИНСМАРТ» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 4 310 536,46 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 223,00 рублей.
Взыскать с ООО «РР Строй» (ИНН №), ФИО1 (ИНН №) в солидарном порядке в доход Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 24 951,00 рублей.
Ответчики вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2025 года.
Председательствующий: Тюфтина О.М.