Решение по делу № 2-6299/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-6299/2023

УИД 52RS0005-01-2022-007073-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Головизниной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 17:55 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием а/м Lada Vesta НОМЕР, под управлением ФИО2, принадлежащей ООО «Гранд» и а/м Lada 219110, г/н НОМЕР, под управлением ФИО4., принадлежащей ему на праве собственности.

Собрав необходимый комплект документов, ДД.ММ.ГГГГ. истец подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах», для принятия мер по урегулированию убытка.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано направление на ремонт НОМЕР в ООО «Терико». Страховая компания отказалась от проведения ремонта.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Автопомощь».

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР сумма восстановительного ремонта Lada 219110, г/н НОМЕР составляет 142903 руб. 50 коп. (без учета износа).

Так же в соответствии с договором НОМЕР стоимость проведения независимой экспертизы ООО «Автопомощь» составляет 10 000 руб.

В соответствии с решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № НОМЕР. С ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ФИО4 было взыскано недополученное страховое возмещение в размере 63 400 руб.

Данное страховое возмещение до сих пор ответчиком доплачено не было.

Так же в рамках данного обращения службой финансового уполномоченного была проведена экспертиза № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ проведение данной экспертизы было поручено ООО «Калужское Экспертное Бюро».

В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта ТС Lada 219110, г/н НОМЕР без учета износа составляет: 180 000 руб.

В виду того, что заявление в СК было подано ДД.ММ.ГГГГ., то соответственно ПАО СК «Росгосстрах» должен был исполнить обязательства в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика 63400 руб. - недополученную сумму страхового возмещения без учета износа, утвержденную службой финансового уполномоченного, 211 700 руб. – неустойку, 10 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 3000 руб. - разборка сборка для проведения экспертизы, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 210 рублей 80копеек - почтовые расходы.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 93035 рублей, 10 000 руб. - стоимость независимой экспертизы, 3000 руб. - разборка сборка для проведения экспертизы, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 210 рублей 80копеек - почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указал, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме.

Третьи лица АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ООО «ТЕРИКО», ПАО «СК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан возместить страхователю убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

В силу ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования.

В порядке ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Lada 219110, г/н НОМЕР.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомашины Lada Vesta НОМЕР ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах», представив необходимый пакет документов.

В заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (возможно в случаях, предусмотренных законодательством).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа по Договору ОСАГО в размере 142 903 рубля 50 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на дефектовку Транспортного средства в размере 1 150 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявитель предоставил ответчику экспертное заключение ООО «АВТОПОМОЩЬ» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 142 903 рубля 50 копеек, с учетом износа - 98 815 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР уведомил истца о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ТЕРИКО», расположенную по адресу: <адрес> для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом НОМЕР уведомил истца о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА проведения восстановительного ремонта по Направлению.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком на руки истцу было выдано Направление, что подтверждается собственноручной подписью истца на Направлении.

ДД.ММ.ГГГГ. от СТОА в адрес ответчика поступило уведомление о невозможности проведения ремонта.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 153 813 рубля 00 копеек, с учетом износа и округления - 116 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом № НОМЕР уведомил истца о принятом решении о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 116 600 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Истец с размером страховой выплаты не согласился, обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 63400 рублей.

Решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком в полном объеме в установленные сроки. В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 63400 рублей не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 12000рублей, а также 3000 рублей –стоимость разборки, сборки для проведения экпертизы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, договор на проведение независимой экспертизы, представленный истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до обращения к финансовому уполномоченному.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении данных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу моральных страданий, считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5000 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в размере 20000рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает возможным с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК Ф с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 108 рублей 40копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в данном случае страховое возмещение в пользу истца судом не взыскано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт НОМЕР, выдан ОВД Сосновского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ) в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, почтовые расходы в размере 108рубдей40копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в местный бюджет 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья: Байкова О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.