Решение по делу № 2-320/2026 от 29.01.2026 - о взыскании начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело №2-320/2026 (№ 2-3418/2025)

УИД №08RS0001-01-2025-006236-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Цикировой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

24 марта 2024 года между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью 1 890 000 руб. Автомобиль приобретен с привлечением кредитных средств. В тот же день между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее ООО «Драйв Клик Банк», Банк, Общество) заключен кредитный договор №14100703372 на сумму 1 321 036 руб. под 19,9% годовых сроком до 07 апреля 2031 года. ООО «Драйв Клик Банк» без согласия истца увеличило сумму кредита на 231 036 руб., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора. Из суммы кредита Банком была произведена оплата стоимости автомобиля и иных потребительских нужд, указанных в заявлении на кредит, в том числе услуги ООО «Юридические решения», на сумму 19 800 руб., ООО «Престиж-Волга» на сумму 25 000 руб., ООО «Инновационная медицина» на сумму 19 600 руб., ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6 636 руб. и ООО «Аура-Авто» на сумму 160 000 руб. В данных дополнительных услугах истец не нуждался, приобретать не намеревался. Обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получения кредитных средств для приобретения автомобиля. За включением суммы 231 036 руб. в сумму кредита истец не обращался. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению кредитного договора уже содержались сведения о сумме запрашиваемого кредита в размере 1 321 036 руб., в том числе на оплату автомобиля в размере 1 090 000 руб. и на оплату дополнительных услуг в размере 231 036 руб. ООО «Драйв Клик Банк» обязало истца как заемщика приобрести дополнительные услуги в конкретных организациях. При этом договоры на оказание дополнительных услуг на сумму 231 036 руб. были заключены не ранее кредитного договора, поскольку не получив одобрения ООО «Драйв Клик Банк» на получение кредита истец не мог заключить договор с оплатой за счет кредитных средств. Вся информация была указана ООО «Драйв Клик Банк» машинописным способом без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на сумму дополнительных услуг. В заявлении уже напечатан, а не написан перечень организаций и услуг, которые истец должен приобрести при заключении кредитного договора. Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена ООО «Драйв Клик Банк» на размер дополнительных услуг еще до заключения договора о данных услугах и без запроса согласия истца. Истцу был передан комплект документов уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг без возможности повлиять на содержание документов. Следовательно, ООО «Драйв Клик Банк» обусловило заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг, а у истец не имел реальной возможности отказаться от получения кредита без дополнительных услуг. При этом размер кредита вырос на 231 036 руб., то есть на 21% от суммы необходимой для приобретения автомобиля - 1 090 000 руб. Истец не был заинтересован в приобретении дополнительных услуг и увеличении кредитной нагрузки. Кроме того, в заявлении на кредит и кредитном договоре Банк не предоставил достоверную информацию о дополнительных услугах, а именно: отсутствуют сведения о сути оказываемых услуг, то есть из приобретательской ценности. Информация, позволяющая реализовать право на отказ от дополнительных услуг, не была доведена до истца. Обращения истца в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением и претензией оставлены без удовлетворения. 09 октября 2025 года после обращения к финансовому уполномоченному истцу было выплачено 256 156 руб. 98 коп., из которых 225 032 руб. в счет возмещения стоимости дополнительных услуг, а 34 124 руб. 98 коп. в счет возмещения процентов, начисленных на указанную сумму. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу истца убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с 24 марта 2024 года по 08 октября 2025 года в размере 37 754 руб. 75 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 611 руб. 57 коп. за период с 24 марта 2024 года по 08 октября 2025 года; взыскать в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 января 2026 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Сбербанк.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, в которых просила в иске отказать. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2025 года отказано в удовлетворении требований ФИО1 В целях урегулирования вопроса банком принято решение о возврате денежных средств за услуги: 632 руб. за СМС-информатор, 160 000 руб. за личное страхование, 25 000 руб. за продленную гарантию, 19 800 руб. за услугу «Помощь при ДТП», 19 600 руб. за услуги «Все врачи онлайн», возмещены проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг за период 24.03.2024 г. по 20.12.2024 г. в размере 31 124 руб. 98 коп. 20 декабря 2025 года состоялась передача (уступка) прав (требований) по кредитному договору в пользу ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав требования (цессии) №13 от 05.09.2024г. Поскольку после уступки прав (требований) – 20.12.2024г. банк проценты за пользование кредитом не получал, то требование истца таких процентов после указанного периода до 08.12.2025г. не основано на законе. 20 декабря 2025 года банк осуществил возврат части платы за услугу «СМС-информатор» в размере 6 004 руб. за неиспользованный период. Заявление на кредит содержит поля, позволяющие заемщику выразить согласие на получение какой-либо дополнительной услуги собственноручной подписью, выразить согласие на получение кредита на оплату выбранной дополнительной услуги собственноручной подписью, выбрать исполнителя услуг, отказаться от услуги и от кредита на оплату ее стоимости, получить информацию стоимости услуг в рублях. При этом отсутствие подписи в соответствующем поле означает отказ от дополнительной услуги или от получения кредита на ее оплату. До заключения кредитного договора заемщик обратился в банк с заявлением, в котором просил предоставить ему кроме кредита на оплату транспортного средства 1 840 000 руб., кредит на оплату иных потребительских нужд: услуга СМС-информатор стоимостью 6 636 руб., услуга Помощь при ДТП с ООО «Юридические решения» стоимостью 19 800 руб., услуга Продленная гарантия с ООО «Престиж Волга» стоимостью 25 000 руб., услуга личное страхование при посредничестве ИП ФИО4 стоимостью 160 000 руб., услуга Все врачи с ООО «Инновационная медицина» стоимостью 19 600 руб. На стадии согласования желаемой суммы кредита истец сообщил работнику банка, что ему предварительно требуется сумма в размере 1 321 036 руб., то есть на момент обращения в банк истец знал в каком размере и на какие нужды ему требуется кредит. Сведения в заявлении были заполнены работником банка со слов и исходя из письменного волеизъявления клиента. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг. Истцом не представлено доказательств невозможности заключения договора без приобретения дополнительных услуг, доказательств навязывания ему дополнительных услуг, как условия предоставления кредита, доказательств ограничения его в праве выбора поставщиков услуг. 24 марта 2024 года истцом оформлено поручение на перечисление денежных средств, которое носило распорядительный характер не предусматривало законной возможности отказа банка от его исполнения. Банк обоснованно отказал в удовлетворении требований клиента о возврате денежных средств за услуги, поскольку у банка отсутствовала информация об обращении клиента к поставщикам услуг с заявлением о расторжении/о возврате платы за приобретенные дополнительные услуги.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте, не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу абзацу 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года часть 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу статьи 5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, пункт 16 части 4 статьи 5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с частью 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи от 24 марта 2024 года ФИО1 был приобретен для личных нужд автомобиль <данные изъяты> у ООО «Алькор» по цене 1 890 000 руб. (л.д. 31).

Для приобретения автомобиля 24 марта 2024 года ФИО1 заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита №14100703372 по кредитному продукту «Надежный Комфорт Плюс: К без КАСКО» на сумму 1 321 036 руб. под 19,90 % годовых до 07 апреля 2031 года.

Из п.1 кредитного договора следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику на сумму 1 321 036 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 1 090 000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 231 036 руб. (л.д. 33).

Из п. 9 кредитного договора следует, что заемщик обязан заключить договор банковского счета с кредитором. При наличии требования по условиям кредитного продукта заемщик обязан заключить со страховой компанией договор страхования автотранспортного средства от рисков.

Цель использования заемщиком потребительского кредита для оплаты АС, а также (если применимо) дополнительного оборудования/страховых платежей (п. 11 кредитного договора).

Согласно п. 15 кредитного договора в графе услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, указано «Не применимо. В период действия договора все операции по счету, связанные с исполнением обязательств по договору, включая открытие счета, выдачу и зачисление на счет кредита осуществляются бесплатно».

В представленном заявлении на кредит отсутствует полная информация о дополнительных услугах, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг, в связи чем Обществом допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных частью 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ.

ФИО1 не располагал всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления Обществом дополнительных услуг. Полная информация о дополнительных услугах отсутствует, также отсутствует явно выраженное согласие заемщика на получение дополнительных услуг. Между тем на момент подписания такого заявления ФИО1 их реквизиты не могли быть известны.

Полная информация о дополнительных услугах, приобретаемых заявителем указана лишь в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров), где машинописным способом указаны наименования дополнительных услуг, наименование выбранной заявителем компании для оказания дополнительных услуг, а именно: приобретение услуги «Помощь при ДТП» (ООО «Юридические Решения») на сумму 19 800 руб., «Все врачи онлайн» (ООО «Инновационная медицина» на сумму 19 600 руб., «СМС-иформатор» (ООО «Драйв Клик Банк») на сумму 6 636 руб., «Продленная гарантия» (ООО «Престиж-Волга») на сумму 25 000 руб., «Личное страхование» (ИП ФИО5) на сумму 160 000 руб.

В графе, где прописаны дополнительные услуги, отсутствует место для письменного согласия либо отказа заемщика от данных услуг. Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно. И поэтому подпись в конце заявления выражает только согласие на выдачу необходимой суммы кредита.

В соответствии с банковскими ордерами № от 25.03.2024г., № от 25.03.2024г, № от 25.03.2024г., платежными поручениями №№ от 25.03.2024г., №№ от 25.03.2024г. произведена оплата вышеуказанных дополнительных услуг на общую сумму 231 036 руб.

Вместе с тем, Банк обязан взять согласие с заемщика при подписании заявления на кредит. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

27 июня 2025 года и 12 августа 2025 года истец направил в адрес Банка заказным письмом с уведомлением заявление и заявление-претензию о возврате денежных средств в размере 231 036 руб. и выплате убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 24.03.2024г. по 26.06.2025г. в размере 57 816 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2024г. по 26.06.2025г. в размере 55 462 руб. 12 коп.

17 июля 2025 года и 20 августа 2025 года Банк в ответ на обращения ФИО1 сообщил, что 20 декабря 2024 года услуга «СМС-информатор» отключена, сумма в размере 6 004 руб. зачислена на счет ФИО1, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

01 октября 2025 года истец обратился с жалобой к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» в его пользу денежных средств.

09 октября 2025 года Банк в ответ на обращение ФИО1 к финансовому уполномоченному сообщил, что 20 декабря 2024 года состоялась передача (уступка) прав (требований) по договору потребительского кредита №141 00703372 от 24.03.2024г. в пользу ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав требования (цессии) №13 от 05.09.2024г., услуга «СМС-информатор» отключена, сумма в размере 6 004 руб. зачислена на счет ФИО1, у Банка отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. В целях урегулирования вопроса Банком принято решение о возврате денежных средств за услуги: «СМС-информатор» в размере 632 руб.; «Личное страхование» в размере 160 000 руб.; «Продленная гарантия» в размере 25 000 руб.; «Помощь при ДТП» в размере 19 800 руб.; «все врачи онлайн» в размере 19 600 руб., процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 24.03.2024г. по 20.12.2024г. в размере 31 124 руб. 98 коп.

Таким образом, общая сумма, перечисленная ответчиком истцу, составила 256 156 руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением №1007 от 09.10.2025г.

22 октября 2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку условия договора разработаны самим Обществом, а ФИО1 не имел возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО1, намеревавшегося получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО1, осуществляя заем денежных средств, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Общество заинтересовано в заключении дополнительных услуг, поскольку именно Общество получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Доказательства того, что Банк доводил до сведения ФИО1 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, в материалы дела не предоставлены.

Также не представлено доказательств того, что у Банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с этим тот факт, что ФИО1 подписал как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ему навязаны Обществом.

Таким образом, без согласия ФИО1 Общество увеличило сумму кредита на 231 036 руб. 68 коп., а также машинописным способом указало на обязательные условия заключения кредитного договора.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя Общества, имеет место подтвержденным факт введения ООО «Драйв Клик Банк» ФИО1 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО1, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишен возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в постановлении от 23 февраля 1999 г. №4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата процентов, начисленных за пользование кредитом, после даты уступки прав (требований) – 20 декабря 2024 года, суд находит необоснованными. Согласно условиям п. 1.1 рамочного договора уступки прав (требований) №13 от 05 сентября 2024 года предметом данного договора являются имущественные права (требования) к заемщикам, возникшие на основании кредитных договоров. Обязательства Банка по отношению к потребителям в рамках данного договора уступки прав требований не переданы.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден порядок обращения в банк за возвратом денежных средств, уплаченных заемщиком лицу, оказывающему услугу, со ссылкой на положения ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обосновывал свои требования не добровольным отказом от договора оказания услуг, а нарушением банком прав истца как потребителя навязыванием дополнительных услуг.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку денежные средства по договорам на дополнительные услуги возвращены банком, проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг в размере 224 400 руб. за период с 24 марта 2024 года по 08 октября 2025 года, подлежат взысканию в размере 37 754 руб. 75 коп. (с учетом частично возвращенной ответчиком суммы 31 124 руб. 98 коп.), исходя из следующего расчета суда:

с 24.03.2024г. по 31.12.2024г.: 224 400 х 19,9% х 283/366 = 34 528 руб. 78 коп.

с 01.01.2025г. по 08.10.2025г.: 224 400 х 19,9% х 281/365 = 34 378 руб. 69 коп.

34 528, 78 + 34 378, 69 = 68 907, 47

68 907 руб. 47 коп. – 31 124 руб. 98 коп. = 37 782 руб. 49 коп.

Вместе с тем, согласно иску истец просит взыскать сумму процентов в размере 37 754 руб. 75 коп.

В силу пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию убытки в виде процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг в размере 224 400 руб. за период с 24 марта 2024 года по 08 октября 2025 года в размере 37 754 руб. 75 коп.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2024 года по 08 октября 2025 года.

Таким образом, сумма процентов за период с 24 марта 2024 года по 08 октября 2025 года составляет в сумме 65 611 руб. 67 коп.:

с 24.03.2024г. по 28.07.2024г.: 224 400 руб. х 16 % х 127 дней/366 дней = 12 458 руб. 49 коп.

с 29.07.2024г. по 15.09.2024г.: 224 400 руб. х 18 % х 49 дней/366 дней = 5 407 руб. 67 коп.

с 16.09.2024г. по 27.10.2024г.: 224 400 руб. х 19 % х 42 дня/366 дней = 4 892 руб. 66 коп.

с 28.10.2024г. по 31.12.2024г.: 224 400 руб. х 21 % х 65 дней/366 дней = 8 369 руб. 02 коп.

с 01.01.2025г. по 08.06.2025г.: 224 400 руб. х 21 % х 159 дней/365 дней = 20 527 руб. 99 коп.

с 09.06.2025г. по 27.07.2025г.: 224 400 руб. х 20 % х 49 дней/365 дней = 6 024 руб. 99 коп.

с 28.07.2025г. по 14.09.2025г.: 224 400 руб. х 18 % х 49 дней /365 дней = 5 422 руб. 49 коп.

с 15.09.2025г. по 08.10.2025г.: 224 400 руб. х 17 % х 24 дня/365 дней = 2 508 руб. 36 коп.

Итого: 65 611 руб. 67 коп.

Вместе с тем, согласно иску истец просит взыскать сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 65 611 руб. 57 коп.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 54 183 руб. 16 коп. из расчета: (37 754 руб. 75 коп. + 65 611 руб. 57 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №МО-63 от 20 мая 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №278 от 19 октября 2025 года, кассовым чеком от 19 октября 2025 года (л.д. 46 - 48).

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Вместе с тем, доказательств несоразмерности штрафа и наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, ответчиком не представлено.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

Иск удовлетворен в размере 103 366 руб. 32 коп., государственная пошлина от указанной суммы – 7 101 руб. (за требование имущественного характера – 4 101 руб.; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 3 000 руб.).

Следовательно, с Общества в бюджет г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 101 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании начисленных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 24 марта 2024 года по 08 октября 2025 года, в размере 37 754 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2024 года по 08 октября 2025 года в размере 65 611 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54 183 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 7 101 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.М. Цикирова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2026 года.