Решение по делу № 2-410/2022 от 02.11.2022 - о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2022 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремейчук Н.М., с участием представителя истца ФИО1, в открытом судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-410/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требование следующим.

в ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Б, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения в размере руб. коп.

Страховщик ФИО2 - АО «ГСК «Югория» частично возместил ущерб, произведя выплату в сумме руб., что недостаточно для полного восстановления повреждённого автомобиля.

С учётом заявлений о привлечении ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика и изменении предмета иска, истец ФИО2 просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО4 ущерб в размере руб. коп.; компенсацию морального вреда в размере руб.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.; расходы на оплату нотариальной доверенности в размере руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Истец ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО4 о причинах неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО5 извещался по месту регистрации, однако от получения судебных документов уклонился.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

При согласии представителя истца ФИО1, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил удовлетворить требования доверителя, согласно доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав участника разбирательства и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ХМАО - Югры произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля А, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Б, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, без учёта износа заменяемых частей, составила руб. коп.

страховщик ФИО2 - АО «ГСК «Югория» частично возместил ущерб, произведя выплату в сумме руб., что недостаточно для полного восстановления повреждённого автомобиля.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными письменными доказательствами: постановлением сотрудника ОМВД России ХМАО - Югры в отношении ФИО4 по ч. ст. КоАП РФ, в связи с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем ФИО3, повлекшим столкновение с автомобилем ФИО2, с приложением; постановлением сотрудника ОМВД России ХМАО - Югры в отношении ФИО4 по ч. ст. КоАП РФ, в связи с управлением автомобилем ФИО3, не будучи вписанным в полис как лицо допущенное к управлению транспортным средством; актами АО « » о страховом случае и возмещении ФИО2 ущерба; платёжными поручениями о перечислении АО « » страхового возмещения ФИО2; экспертным заключением НЭУ « » от о стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ФИО2, без учёта износа, - руб. коп.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть на основании ст. 1064 ГК РФ, в силу п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть в изложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причинённый жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, и по правилам указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО4 управлял автомобилем Б, принадлежащим ФИО3, в момент дорожно-транспортного происшествия, не являясь собственником транспортного средства, либо его владельцем на ином законном основании.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Доказательств свидетельствующих, что транспортное средство Б, выбыло из обладания собственника ФИО3 в результате противоправных действий ФИО4 материалы дела не содержат, на такие обстоятельства ответчики не ссылались. Соответственно оснований для применения к возникшим правоотношениям п. 2 ст. 1079 ГК РФ и освобождения собственника ФИО3 от обязанности возмещать вред, причинённый истцу, не имеется.

Доводы стороны истца о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 ГК РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

У суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО4 солидарной ответственности, поскольку обстоятельства происшествия, равно как и наступившие последствия в результате этого дорожно-транспортного происшествия, не были причиной совместных виновных действий ответчиков.

Учитывая, что по материалам дела у ФИО4 отсутствовали гражданско-правовые полномочия на использование автомобиля, принадлежащего ФИО3 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия он не имел права на управление транспортным средством, не являлся лицом, допущенным к управлению на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности, соответственно по смыслу ст. 1079 ГК РФ не мог являться законным владельцем, правомерно использующим транспортное средство, таковым на момент дорожно-транспортного происшествия при установленных судом обстоятельствах оставался собственник транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда в результате использования принадлежащего ему источника повышенной опасности. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена только на ФИО3 в полном объёме.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Объём повреждений, включенных в вышеуказанное заключение, соответствует исследованным материалам дела.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 должны быть взысканы расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ не любой моральный вред подлежит возмещению, а только в случае если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, нельзя признать обоснованным исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, на том основании, что действиями ответчика нарушены имущественные права и это не является случаем специально предусмотренным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО3 пользу ФИО2 ущерб в размере руб. коп.; расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере руб.; расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании компенсации морального вреда.

Ответчики вправе подать в Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Р.Н. Ступин