Решение по делу № 02-4331/2022~М-3983/2022 от 03.10.2022 | Лефортовский районный суд (Город Москва)

Категория дела О взыскании долга по договорам займа Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что 24 августа 2020 года <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2020 года между <ФИО> как займодавцем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Войцехович Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4331/2022 (УИД 77RS0014-02-2022-007353-57) по иску фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование своих требований, что 24 августа 2020 года фио как займодавцем и ФИО1 как заемщиком был заключен договор займа, оформленный в виде рукописной расписки, в соответствии с которым ответчик получил от займодавца денежные средства в размере сумма и обязался их возвратить с начисленными процентами в размере сумма в срок до 01.12.202. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа поручителем выступил фио В установленный договором займа срок обязательства по возврату суммы займа исполнены ответчиками не были.

03 марта 2021 года права и обязанности займодавца по договору займа были уступлены займодавцем в полном объеме в пользу фио по договору уступки прав (требований), о чем ответчики были уведомлены надлежащим образом.

03 марта 2021 года ответчиком ФИО1 предоставлен график погашения образовавшейся задолженности по договору займа в размере сумма в следующем порядке: денежные средства в размере не менее сумма – в срок до конца марта 2021 года, оставшаяся часть сумма – до конца апреля 2021 года. За нарушение графика погашения долга заемщик принял обязательство об уплате штрафа в размере сумма.

23 июня 2021 года между истцом и ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение об урегулировании разногласий, в соответствии с которым ответчик ФИО1 признал факт нарушения срока возврата суммы займа в размере сумма и согласованных процентов за пользование займом за период с 24.08.2020 по 01.12.2020 в размере сумма, общий размер задолженности по договору по состоянию на 01.12.2020 составлял сумма; ответчик ФИО1 признал факт нарушения предоставленного графика погашения задолженности от 03.03.2021, в связи с чем признал факт начисления штрафа в размере сумма; истец и ответчик ФИО1 согласовали, что в связи с нарушением сроков возврата суммы займа и начисленных процентов в срок до 01.12.2020, а также в связи с нарушением согласованного 03.03.2021 графика погашения долга – на сумму займа в размере сумма с 01.12.2020 по день фактической оплаты будут начисляться проценты в размере 5 % ежемесячно; ФИО1 принял на себя обязательство погасить всю задолженность, включая проценты и штрафные санкции, в срок до 30.09.2021.

В установленный соглашением об урегулировании разногласий срок и до настоящего времени обязательства по возврату образовавшейся задолженности ответчиками не исполнены, несмотря на направленные истцом в адрес ответчиков претензии, в связи с чем истец, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в сумме сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, сумма – проценты за пользование займом за период с 24.08.2020 по 01.12.2020, сумма – проценты за пользование займом за период с 01.12.2020 по 21.06.2022, сумма – неустойка в виде штрафа за неисполнение графика погашения долга в срок до конца апреля 2021 года (в соответствии с графиком погашения задолженности от 03.03.2021), сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 3 ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 21.06.2022; взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом в размере 60 % годовых, начиная с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.06.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: адрес, однако, почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращена в суд за истечением срока хранения, иных адресов ответчика фио у суда не имеется, судом предприняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика фио, который своих возражений на иск суду не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом судебной повесткой по последнему известному адресу регистрации по месту жительства: адрес, а также по адресу временной регистрации по месту жительства (на период с 04.08.2015 по 31.05.2016): адрес), однако, почтовая корреспонденция, направленная по данным адресам, возвращена в суд за истечением срока хранения, иных адресов ответчика ФИО2 у суда не имеется, судом предприняты все возможные меры по извещению и вызову в суд ответчика ФИО2, который своих возражений на иск суду не представил.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ч. 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (ч. 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (ч. 3).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (ч. 3).

При утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным (ч. 4).

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 24 августа 2020 года между фио как займодавцем и фио как заемщиком был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передал в долг заемщику денежные средства в сумме сумма, а заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные проценты в общей сумме сумма в срок до 01 декабря 2020 года, о чем ответчиком ФИО1 была написана соответствующая расписка. В расписке указано, что поручителем выступает фио, подпись которого также имеется в указанной расписке.

Как указывает истец, в срок, установленный договором займа, сумма займа возвращена не была.

03 марта 2021 года между фио как цедентом и ФИО3 как цессионарием был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цедент уступает за вознаграждение, а цессионарий принимает в полном объеме право требования цедента к ФИО1 задолженности, возникшей на основании договора займа, оформленного в виде рукописной расписки от 24 августа 2020 года в размере сумма со сроком возврата до 01 декабря 2020 года, включающей в себя: сумма – сумма займа, сумма – проценты за пользование займом за период с 24.08.2020 по 01.12.2020.

Истец указывает, что в установленный соглашением об урегулировании разногласий срок и до настоящего времени обязательства по возврату образовавшейся задолженности ответчиками не исполнены, несмотря на направленные истцом в адрес ответчиков претензии, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по договору займа составляет сумма, в том числе: сумма основного долга – сумма, сумма – проценты за пользование займом за период с 24.08.2020 по 01.12.2020, сумма – проценты за пользование займом за период с 01.12.2020 по 21.06.2022, сумма – неустойка в виде штрафа за неисполнение графика погашения долга в срок до конца апреля 2021 года (в соответствии с графиком погашения задолженности от 03.03.2021), сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.10.2021 по 21.06.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа в сумме сумма, а также взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 60 % годовых и процентов за пользовании чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку ответчик ФИО1 как заемщик и ответчик фио как поручитель принятые на себя по договору займа, а также заключенному с истцом соглашению об урегулировании разногласий надлежащим образом не исполнили, несмотря на направленные в их адрес требования о возврате суммы займа, полученная заемщиком сумма займа в срок, установленный договором не возвращена, доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что ответчики свои обязательства по возврату суммы займа по договору займа надлежащим образом не выполнили, денежные средства, полученные по договору не возвратил, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств возврата истцу суммы займа и уплаты процентов в полном объеме, а также учитывая, что в силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ ответственность поручителя является солидарной, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца:

- задолженность по договору займа от 24 августа 2020 года в размере сумма,

- проценты за пользование займом за период с 24.08.2020 по 01.12.2020 в размере сумма,

( проценты за пользование займом за период с 01.12.2020 по 03.10.2022 (день принятия судом решения) в размере сумма, согласно следующему расчету:

за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 (31 день): 3 000 000 х 31/366 х 60 % = сумма, за период с 01.01.2021 по 03.10.2022 (641 день): 3 000 000 х 641 /365 х 60 % = сумма (152 459,02 + 3 161 095,89 = сумма);

- неустойку в размере сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 03.10.2022 (день принятия судом решения) в размере сумма, согласно следующему расчету:

Задолженность

Период просрочки

дней

Ставка

Формула

Проценты

(руб.)

по

3 000 000

01.10.2021

24.10.2021

6,75

3 000 000,00 × 24 × 6.75% / 365

13 315,07

3 000 000

25.10.2021

19.12.2021

6,50

3 000 000,00 × 56 × 7.5% / 365

34 520,55

3 000 000

20.12.2021

13.02.2022

8,50

3 000 000,00 × 56 × 8.5% / 365

39 123,29

3 000 000

14.02.2022

27.02.2022

9,50

3 000 000,00 × 14 × 9.5% / 365

10 931,51

3 000 000

28.02.2022

10.04.2022

20,00

3 000 000,00 × 42 × 20% / 365

69 041,10

3 000 000

11.04.2022

03.05.2022

17,00

3 000 000,00 × 23 × 17% / 365

32 136,99

3 000 000

04.05.2022

26.05.2022

14,00

3 000 000,00 × 23 × 14% / 365

26 465,75

3 000 000

27.05.2022

13.06.2022

11,00

3 000 000,00 × 18 × 11% / 365

16 273,97

3 000 000

14.06.2022

24.07.2022

9,50

3 000 000,00 × 41 × 9.5% / 365

32 013,70

3 000 000

25.07.2022

18.09.2022

8,00

3 000 000,00 × 56 × 8% / 365

36 821,92

3 000 000

19.09.2022

03.10.2022

7,50

3 000 000,00 × 56 × 8% / 365

9 246,58

Сумма процентов:

319 890,43

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование суммой займа в размере 60 % годовых и процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с даты, следующей за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств, поскольку указанные требования заявлены на будущее время, их расчет суду не представлен. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Из данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в решении должно быть четко изложено, какая сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из какой конкретно суммы подлежит начислению сумма процентов и пени, с какой периодичностью они подлежат выплате ответчиком, в противном случае решение при исполнении вызовет затруднения. Истцом заявлены требования о взыскании договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили, а именно: в каком размере и в какие сроки ответчики будут погашать задолженность по договору, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Кроме того с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета субъекта РФ — города федерального значения Москва в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) задолженность по договору займа от 24 августа 2020 года в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 24.08.2020 по 01.12.2020 в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 01.12.2020 по 03.10.2022 в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 03.10.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Войцехович

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →