Дело № 2-3303/2025
УИД 76RS0013-02-2025-002394-25
Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Поповой Е.Л.
при секретаре Орловой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2025 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о взыскании ущерба, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании ущерба в сумме 73 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением водителя ФИО5
ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 73 300 руб.
Поскольку на момент ДТП ФИО4 не была включена в договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты>, гос.знак № 76, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО4 ущерб в порядке регресса в сумме 73 300 руб.
В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила суду, что виновной в произошедшем ДТП себя не считает. ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, двигалась по стоянке возле ТЦ «<данные изъяты>», искала место для парковки автомобиля. С парковочного места стал выезжать автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением ФИО5 Данный водитель не убедился в безопасности движения и не уступил дорогу ФИО4, которая имела право преимущественного проезда. С размером заявленного к возмещению ущерба ФИО4 не согласилась. Указала, что доказательства иного размера ущерба представлять суду не намерена. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной и транспортно-трасологической экспертизы заявить суду не пожелала. ФИО4 подтвердила факт того, что на момент ДТП не была вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. ФИО4 полгода назад сдала экзамен на право управления транспортным средством, имела небольшой опыт вождения.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» согласился. По обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №. Возле ТЦ «<данные изъяты>» ФИО5 парковал свой автомобиль, заезжал задним ходом на парковочное место. В момент завершения маневра в автомобиль ФИО5 въехал автомобиль под управлением ФИО4 На месте происшествия ФИО4 вину в ДТП не оспаривала, пояснив, что перепутала педаль тормоза с педалью газа. ФИО5 при движении задним ходом не создавал помехи для движения другим автомобилям. ФИО4 могла объехать автомобиль ФИО5, не создавая аварийную ситуацию.
Заслушав ответчика ФИО4, третье лицо ФИО5, свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Положениями статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.
Ограниченным использованием транспортных средств признается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (пункт 1).
При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).
На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, парковка у ТЦ «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, под управлением водителя ФИО5 и ему принадлежащего.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность по договору ОСАГО на случай причинения вреда при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДТП было оформлено между участниками с привлечением уполномоченных сотрудников полиции.
Из содержания определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, причинив ему механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО5 страховое возмещение в сумме 73 300 руб.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос.знак №, застрахована не была. Водитель ФИО4 не была включена в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем.
Обращаясь в суд, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО4 возмещенный ФИО5 ущерб, полученный в результате ДТП.
Возражая по иску, ФИО4 в суде оспаривала свою вину в ДТП. Указывала, что двигалась по парковке возле ТЦ «<данные изъяты>», искала место для стоянки своего автомобиля. С парковочного места стал выезжать автомобиль под управлением ФИО5, который не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу ФИО4, имеющей преимущественное право проезда.
Третье лицо ФИО5 в ходе рассмотрения дела указывал, что его вины в ДТП не имеется, поскольку он не выезжал с парковочного места, а парковал свой автомобиль, двигаясь задним ходом. В момент завершения маневра в автомобиль ФИО5 въехал автомобиль под управлением ФИО4 Удар пришелся в левую переднюю дверь. На месте ДТП ФИО4 вину не оспаривала, пояснила, что перепутала педаль тормоза с педалью газа. ФИО5 при движении задним ходом не создавал помехи для движения другим автомобилям. ФИО4 могла объехать автомобиль ФИО5, не создавая аварийную ситуацию.
Из схемы места ДТП, составленной инспектором ГИБДД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, (на схеме обозначен цифрой №) находился в движении (знак стрелки, указывающей направление движения транспортного средства), автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, находился в неподвижном состоянии.
Свидетель ФИО2, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал суду, что является инспектором ГИБДД <данные изъяты>. При оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составил схему. Из содержания схемы следует, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО5, обозначенный цифрой №, стоял, автомобиль ФИО4 - № находился в движении, о чем свидетельствует стрелка, указывающая направление движения автомобиля. ФИО4 совершила наезд на стоящее транспортное средство. Из фотоматериалов, составленных на месте происшествия, следует, что водитель ФИО5 парковал свой автомобиль, заезжая задним ходом на место для стоянки. Водитель ФИО4 могла продолжить движение, убедившись в безопасности дальнейшего движения, либо после того, как водитель ФИО5 завершит парковку.
Из объяснений водителя ФИО4, отобранных на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, заезжая на парковку у ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на автомобиле <данные изъяты>, гос.знак №, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №. Вину в ДТП ФИО4 признала.
Из объяснений водителя ФИО5, отобранных на месте происшествия сотрудниками ГИБДД, следует, что ФИО5 парковал автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, на стоянке около ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в него въехал автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №.
Оценив представленные доказательства в из взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, ФИО4, которая при движении совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, причинив ущерб собственнику данного транспортного средства ФИО5
Таким образом, в действиях водителя ФИО4 имеет место быть нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ.
Надлежащих доказательств отсутствия вины в ДТП стороной ответчика в дело не представлено, хотя в силу прямого указания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ данная обязанность лежит именно на ФИО4
Ходатайства о назначении по делу судебной трасологической экспертизы стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.
Голословные утверждения ФИО4 об отсутствии вины в ДТП не могут быть приняты судом во внимание.
Изменение ответчиком позиции (с признания вины на месте происшествия на оспаривание вины в суде) вызвано исключительно желанием уйти от гражданско-правовой ответственности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, а также то, что на момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность по договору ОСАГО водителя ФИО4 при использовании автомобиля <данные изъяты>, гос.знак №, застрахована не была, доказательств отсутствия вины в ДТП ФИО4 в дело не представлено, правовые основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика в пользу истца ущерба имеются.
Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос.знак №, с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 73 314 руб.
Страховое возмещение в сумме 73 300 руб. было выплачено ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, о чем в материалы дела представлено платежное поручение.
Оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении ООО «<данные изъяты>», суд не находит.
Оно выполнено на основе непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов. Эксперт-техник ФИО3 внесен в Государственный реестр экспертов-техников.
Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в дело не представлено, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерба в сумме 73 300 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из дела видно, что при обращении в суд ПАО СК «Росгосстрах» заплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, исходя из цены иска.
Поскольку судебные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для обращения в суд, а решение суда состоялось в пользу истца, суд определяет ко взысканию с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб.
По требованиям истца о взыскании с ФИО4 неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная с даты вступления его в законную силу по дату фактического возврата задолженности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 обязана заплатить ПАО СК «Росгосстрах» в общей сложности 77 300 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на случай неисполнения решения суда, начиная с даты вступления его в законную силу по дату фактического возврата задолженности, составляющей на день вынесения настоящего решения суда 77 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) ущерб в сумме 73 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неустойку на случай неисполнения решения суда, начиная с даты вступления его в законную силу по дату фактического возврата задолженности, составляющей на день вынесения настоящего решения суда 77 300 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Попова