УИД 31RS0016-01-2025-010779-39 дело 2-823/2026 (2-6395/2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Белгород
Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,
при секретаре Михайленко Е.И.,
с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и судебных расходов,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 13 000 руб., убытки в размере 66 800 руб., штраф.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление о страховом возмещении. Страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил 29 200 руб. Согласно экспертизе ООО «Главный региональный центр оценки и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 109 000 руб., что превышает выплаченную сумму.
По факту своего несогласия с формой страхового возмещения, а также размера страховой выплаты ФИО1 обращался в страховую компанию с соответствующим заявлением о несогласии, однако требования были оставлены без удовлетворения.
Также истец обращался в Службу финансового уполномоченного с соответствующими требованиями, на что было отказано.
В судебное заседание, извещенный надлежащим образом истец в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил. Обеспечил участие своего представителя в суде.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых в удовлетворении иска просил отказать, однако, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причин неявки не представил.
От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по существу заявленных требований.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание, извещенный надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, что в данном случае не имелось.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Skoda, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт.
По поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 42 200 руб., с учетом износа составляет 29 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика потупило заявление ФИО1 о перерасчете суммы страхового возмещения исходя из представленного истцом заключения независимого эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 29 200 руб., что подтверждено платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков.
Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств заключения соглашения между сторонами не представлено.
Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило обязательства по договору ОСАГО и не подтвердило наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований для односторонней смены натуральной формы страхового возмещения на денежную. Страховщиком не представлено доказательств того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
При этом, надлежащим страховым возмещением в соответствии с Законом об ОСАГО в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-106267/3020-004, проведённого по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 45 300 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 31 400 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства Заявителя до повреждения на дату ДТП - 677 300 рублей 00 копеек.
Выводы данной экспертизы сторонами не оспорены надлежащим образом.
Согласно представленному в материалы дела истцом заключению специалиста ООО «Главный региональный центр оценки и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составляет 109 000 руб.
Оснований для признания его недостоверным и не допустимым доказательством по делу у суда не имеется.
Суд, руководствуясь правилами статьи 67 ГПК РФ, принимает заключение специалиста в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства.
Каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.
Ответчиком представленное истцом заключение эксперта надлежащим образом не оспорено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составит 16100 руб. (45300 руб.- 29200 руб. (выплаченное страховое возмещение), а убытки – 63700 руб. (109 000 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 45300 руб. (размер надлежащего страхового возмещения)).
Между тем, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ исходя из заявленных требований, размер страхового возмещения подлежащий взысканию страхового возмещения составит 13000 руб.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут, как и не подлежат учету при определении неустойки.
Такой подход и толкование, также отражено в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).
Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 45300 * 50% = 22 650 руб.
Оснований для снижения штрафа по ходатайству ответчика не усматривается.
С учетом положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 13 000 руб., убытки в размере 63700 руб., штраф в размере 22 650 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.Белгорода госпошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.
Судья Л.Б. Бригадина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.Б. Бригадина