К делу № 2-5911/2022

УИД 50RS0048-01-2021-006326-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2022 г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5911/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Химкинскому филиалу ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд с исковым заявлением к Химкинскому филиалу ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в ООО «Автомир-Трейд» по договору купли-продажи № 234-334-1-960 приобрела автомобиль Ford EcoSport VIN: , изготовителем которого является ООО «Форд Соллерс Холдинг». Впервые автомобиль был продан ООО «Автомир-Трейд». Стоимость автомобиля составляет 870 000 руб. На автомобиле при его продаже отсутствовали видимые дефекты. Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись истцом на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок. Истец указывает, что неоднократно обращалась к дилеру и к изготовителю с просьбой об устранении различных дефектов, в том числе дефектов, эксплуатация с которыми запрещена в силу ее опасности. На автомобиле дилерам ремонтировалась трансмиссия и проводилась диагностика по заявленным дефектам. По мнению истца, официальные дилеры прямо препятствовали их выявлению и фиксации, отказываясь подписывать с замечаниями составленные при их участии акты осмотра и составляли акты, не соответствующие состоянию автомобиля. При этом для придания видимости своевременности реагирования на мои обращения дилером и изготовителем были совершены подлоги по датам отправлений писем. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии о ремонте повреждения в виде трещины материала изготовления заднего правого фонаря в месте его крепления и смещение болта крепления заднего бампера справа была направлена ответчику по почте и вручена и о возврате некачественного автомобиля была направлена истцом и вручена ответчику . Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от требования истца были удовлетворены частично, при этом, истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Неустойка за нарушение срока устранения недостатка в виде повреждения в виде трещины материала изготовления заднего правого фонаря в месте его крепления и смещения болта крепления заднего бампера за период с по составляет 669 280 руб.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в виде трещины материала изготовления заднего правого фонаря в месте его крепления и смещения болта крепления заднего бампера справа за период с по , в размере 669 280 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов за направление ответчику почтовой корреспонденции, в размере 299,04 руб., стоимость ксерокопирования в размере 930 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

Ответчик – представитель ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований с учетом доводов, изложенных в возражениях. Считала, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку от ремонта автомобиля она отказалась, потребовав денежные средства, в связи с чем, обращается с исковыми заявлениями в суды различных регионов. Пояснила, что решениями судов, приобщенных к материалами дела, уже были рассмотрены и признаны необоснованными требования о взыскании неустойки, поскольку установлено, что срок стороной ответчика пропущен не был и обязательства ответчика прекращены по инициативе потребителя.

Третьи лица – представители ООО «Автомир-Трейд» и ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что в ООО «Автомир-Трейд» по договору купли-продажи № 234-334-1-960 приобрела автомобиль Ford EcoSport VIN: , стоимостью 870 000 руб.

Впервые спорный автомобиль был продан ООО «Автомир-Трейд» , в связи с чем, истец является вторым покупателем.

Из представленного паспорта транспортного средства следует, что изготовителем автомобиля является ООО «Форд Соллерс Холдинг».

По условиям договора купли-продажи установлена базовая гарантия 2+1, на ЛКП от сквозной коррозии 12 лет.

Истцом была оплачена дополнительная гарантия, по которой заводом изготовителем принято обязательство по устранению дефектов на 5 лет, действующая до .

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Экспертным заключением № 1130 от установлено наличие дефекта в виде трещины материала изготовления заднего правого фонаря в месте его крепления и смещения болта крепления заднего бампера справа.

Общая стоимость устранения дефектов производственного характера, выявленных при исследовании автомобиля составляет 1 424 000 руб.

Статьей 18 ФЗ РФ № 2300-1 от «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Законодателем предусмотрено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (п. 2 ст. 475 ГК РФ, преамбула ФЗ РФ № 2300-1 от «О защите прав потребителей»).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, как указано в определении Верховного суда РФ № 19-КГ12-6 от .

В силу п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

За нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Так, в период нахождения автомобиля на гарантии, в том числе дополнительной, ФИО1 обращалась к ответчику с требованиями об устранении выявленных дефектов в рамках гарантии.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в дилерский центр ООО «Хектар» с претензией об устранении выявленных в автомобиле марки Ford EcoSport VIN: . Указанная претензия получена ответчиком .

В ответ на обращение истца от , ООО «Хектар» сообщено, что произведена диагностика автомобиля, результаты которой отражены в акте осмотра от .

Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями об устранении недостатков автомобиля и выявленных неисправностей.

В ответ на полученную претензию, ответчик ООО «Форд Соллерс Холдинг» сообщил ФИО1, что отремонтированный автомобиль марки Ford EcoSport VIN: истец, без нареканий, забрала .

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец отказалась от автомобиля, потребовав выплаты его стоимости с учетом разницы в цене с новым автомобилем.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от по гражданскому делу № 2-13007/2021 по иску ФИО1 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, имеющему в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела, установлено, что срок начисления неустойки за нарушение требований потребителя исчисляется с , поскольку 45-дневный срок для устранения недостатков исчисляется с по . Постановленным решением также установлено, что ФИО1 отказалась от требования в виде устранения недостатков, заменив его на требование о возврате стоимости автомобиля.

В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (ст. 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Материалами дела и преюдициальными для суда вступившими в законную судебными актами: решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от , решением мирового судьи судебного участка № 259 Химкинского судебного района от , что ФИО1 с утратила интерес к ремонту автомобиля, отказавшись от товара и потребовав возврата его стоимости, что, по мнению суда, правомерно повлекло освобождение ООО «Форд Соллерс Холдинг» от исполнения обязательства по ремонту автомобиля Ford EcoSport VIN: .

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1, как потребитель, самостоятельно отказалась от требований относительно ремонта автомобиля Ford EcoSport VIN: , в связи с чем, поведение потребителя не отвечает требованиям добросовестности, а потому требования о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

Оценивая довод стороны ответчика о наличии злоупотреблении истцом своими правами, суд приходит к следующему.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по предоставлению товара поведение потребителя с учетом п. 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, приведенные ответчиком доводы отклоняет, не усмотрев в действиях истца ФИО1 недобросовестности, злоупотребления правом, противоправных целей и иных заведомо недобросовестных действий при обращении в суды с исковыми заявлениями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. По мнению суда, действия истца направлены на реализацию права на судебную защиту, гарантированного ч. 1 ст. 6 Конституцией РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они являются производными от основного.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Химкинскому филиалу ООО «Форд Соллерс Холдинг» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено: .

Судья: В.А. Татаров