Судья Захаров Е.С. Дело №
Докладчик Костогладов С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 17 июля 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего Костогладова С.В.,
при секретаре Павлюкова И.В.,
с участием:
прокурора прокуратуры Новосибирской области Богера Д.Ф.,
осужденного Р.,
адвоката Лелюх Н.Г.,
переводчика ФИО1,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Р., адвоката Лелюх Н.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении
Р., <данные изъяты>
- ДД.ММ.ГГГГ приговором Новосибирского районного суда <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;
установила:
Р. осужден по ч. 2 ст. 321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда Р. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимый Р. вину по предъявленному обвинению признал частично.
На приговор суда адвокатом Лелюх Н.Г. в защиту осужденного Р. подана апелляционная жалоба, в которой она просит приговор суда в отношении Р. отменить, уголовное дело прекратить.
Согласно доводам жалобы защитника, приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, судом не правильно применен уголовный закон.
В описательно-мотивировочной части приговора, описывая совершенное Р. деяние, суд указал, что последний ударил МИП по левой руке в области предплечья, чем причинил ему физическую боль, между тем органами предварительного расследования не вменялось нанесение удара Р.. Суд вышел в этой части за рамки предъявленного обвинения, поскольку согласно предъявленному обвинению Р. схватил МИП за руку в области предплечья.
Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Р. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ.
Приводя показания подсудимого Р., данные им в судебном заседании, защитник указывает, что действия потерпевшего МИП носили провокационный характер, для того чтобы наказать Р. в ответ на то, что он высказал претензии дежурному помощнику начальника колонии по поводу несвоевременного этапирования МИП и его отряда в столовую. Умысел Р. был направлен только на повреждение имущества колонии. Признавая указанный факт, он написал заявление о добровольном списании с него денежных средств за разбитый видеорегистратор. За это он был наказан водворением в ШИЗО на 14 суток.
Показания подсудимого Р. подтверждаются и показаниями свидетелей ДМА, ЖАЮ, ЛВА, ААА, которые суд необоснованно не принял во внимание, указав, что данные лица отбывают наказание в одном исправительном учреждении с Р., поэтому не исключает возможности оказания со стороны Р. воздействия на свидетелей. При этом суд не учел, что на протяжении года Р. находится не в колонии, а в СИЗО-1 <адрес>, ходатайство им было заявлено после дачи им показаний и для их проверки, то есть спустя длительное время после случившегося и после его этапирования из №
По мнению стороны защиты, показания данных свидетелей подтверждают отсутствие физического насилия, направленного на причинение вреда здоровью потерпевшего МИП
При этом показания Р. постоянны и последовательны. Кроме того, адвокат отмечает, что, когда Р. находился в № сотрудники учреждения предупреждали не говорить «лишнего». Просит обратить внимание, что подсудимый не имеет юридического образования, плохо говорит по-русски, он не мог дать объективной оценки тому, что необходимо говорить и что имеет существенное значение для дела, соответственно в судебном заседании дал более полные показания о причинах возникшего конфликта.
Суд в приговоре сослался на показания Р., данные им в качестве обвиняемого и подозреваемого, где он признал вину. Но суд не учел, что будучи допрошенным в качестве подозреваемого Р. так же не говорил о том, что схватил МИП за руку или ударил по ней.
Потерпевший МИП в судебном заседании показал, что Р. совершил только одно движение рукой, соответственно непонятно, как можно одним движением руки и ударить, и сорвать видеорегистратор. При этом версия о том, что Р. ударил его по руке возникла только в суде. Давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), МИП показал, что Р. резко схватил за видеорегистратор правой рукой, далее сорвал его и разбил; на стадии предварительного расследования МИП также не говорил о каком-либо ударе по руке.
В подтверждение виновности Р. суд приводит показания свидетеля МИА сотрудника № которому МИП сказал, что Р. его пихнул и сорвал регистратор, о том, что Р. ударил сотрудника или хватал бы его за руку, ему не известно.
Свидетели САН, ХВИ очевидцами произошедшего конфликта не являются.
По мнению защитника, вывод суда о том, что противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения Р. преступления не имеется, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным при допросе свидетелей обвинения МИА, ХВИ и САН, которые не были очевидцами произошедшего и не смогли подтвердить насилие, «якобы» примененное в отношении МИП
Также не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии причин для оговора со стороны потерпевшего МИП, ввиду отсутствия между ними каких-либо личных неприязненных отношений, поскольку свидетели ААА, ЛВА, ЖАЮ, ДМА были очевидцами произошедшего конфликта между Р. и МИП, а также очевидцами события, которые могли послужить причиной возникновения у МИП неприязненных отношений к Р.
Таким образом, все собранные и исследованные в суде доказательства не подтверждают виновности подсудимого Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, поскольку не представлено никаких доказательств того, что в отношении сотрудника исправительного учреждения МИП со стороны Р. были бы совершены какие-либо действия, направленные на причинение вреда здоровью потерпевшего. Одного же факта уничтожения видеорегистратора, которое признается и всегда признавалось Р. не достаточно для квалификации его действий по ч.2 ст.321 УК РФ, поскольку не образует состава преступления.
На приговор суда осужденным Р. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, смягчить назначенное наказание.
По доводам жалобы, приговор суда является несправедливым, ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, которое, по мнению осужденного, подлежит смягчению.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Р., адвоката Лелюх Н.Г. государственный обвинитель Чернова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Лелюх Н.Г., а также осужденный Р. в режиме видеоконференц-связи поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговора суд отменить.
Прокурор Богер Д.Ф. просил приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы защитника, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденного Р. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.
Из показаний потерпевшего МИП в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов он заступил на суточное дежурство, работая на тот момент в должности младшего инспектора отдела безопасности в ФКУ № ГУФСИН России по НСО. ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 часов начался прием пищи отрядами №№3,4,5,10,11 в помещении столовой исправительного учреждения. Около 09 часов 20 минут в столовую зашел отряд №, среди которых находился осужденный Р. У окошка раздачи пищи Р. получил порцию завтра и передал ее другому заключенному, после чего тут же попросил еще одну порцию, в чем тому было отказано. После этого Р. стал выражаться грубой нецензурной бранью. Он тут же вмешался и сказал раздатчику пищи выдать Р. еще одну порцию. Р. он попросил не выражаться грубой нецензурной бранью, что запрещено заключенным. На его замечание Р. высказался теперь в его адрес грубой нецензурной бранью. В связи с этим он сказал Р. о необходимости составить письменное объяснение. Р. стал говорить, что не говорил ничего. На это он тому пояснил, что все записано на видеорегистратор. После этого Р. сделал несколько шагов навстречу к нему, схватил его за предплечье и видеорегистратор, от чего он испытал физическую боль. После этого Р. сорвал с него видеорегистратор, который висел на форме на левом кармане и был скреплен нитью на левом погоне. Схватив регистратор рукой, Р. сорвал его с формы, повредив погон, при этом в этот момент он также испытал физическую боль в области предплечья и грудной клетки слева. Далее Р. с силой бросил видеорегистратор на пол. От данных действий видимых телесных повреждений ему причинено не было.
В суде первой инстанции потерпевший МИП показания в ходе следствия подтвердил и указал, что захвата руки не было, Р. ударил его по левому плечу и схватил за видеорегистратор. С Р. он знаком только в связи с исполнением должностных обязанностей, неприязненных отношений к тому не испытывает.
Из показаний свидетеля МИА следует, что ДД.ММ.ГГГГ по рации он услышал сообщение о нападении на сотрудника колонии в столовой. Придя в столовую, он увидел сотрудника МИП, который находился в шоковом состоянии. Среди осужденных также находился Р.. Со слов МИП ему стало известно, что Р. того пихнул, вырвал видеорегистратор и кинул в сторону осужденных. МИП на боль не жаловался, у него был поврежден погон, на который крепится видеорегистратор.
Из показаний свидетеля САН следует, что он отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по НСО и работает на выдаче пищи в столовой. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 25 минут на завтрак на прием пищи в столовую пришли отряды № и №. Среди осужденных находился Р., который получил порцию пищи. Через некоторое время Р. вновь подошел к окошку и попросил еще одну порцию, на что он ему отказал. Р. стал выражаться нецензурными словами. Сотрудник колонии МИП сделал замечание осужденному Р.. В ответ Р. что-то ответил сотруднику колонии и пошел в сторону раздачи хлеба. МИП пошел за Р. и предложил тому написать объяснительную. Затем он услышал, как Р. еще выражался грубой нецензурной бранью, при этом визуально он того не видел. Далее в столовую прибежали другие сотрудники колонии. Спустя несколько минут он увидел МИП, у которого отсутствовал нагрудный видеорегистратор и болтался левый погон. Как он понял, что в ходе конфликта с МИП, Р. разбил тому нагрудный видеорегистратор.
Из показаний свидетеля ХВИ следует, что он отбывает наказание в ФКУ № ГУФСИН России по НСО и в июне 2021 года работал подсобным рабочим по изготовлению пищи. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники колонии что-то искали в помещении столовой на полу. Со слов бригадира ему известно, что искали запчасти от видеорегистратора, который один из осужденных сорвал с сотрудника администрации колонии и разбил его. В этот же день под умывальником в столовой он нашел погон с двумя звездочками.
Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они в целом последовательны, категоричны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Р., не имеется.
Кроме того, вышеуказанные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия - помещения столовой для осужденных в ФКУ № ГУФСИН России по НСО; протоколом личного досмотра сотрудника колонии МИП, в ходе которого выявлено нарушение целостности форменного обмундирования: с левого плеча форменной куртки оторван погон со знаком различия; справкой отдела безопасности ФКУ № ГУФСИН России по НСО, согласно которой МИП с 03.06.2021г. по 04.06.2021г. выдан во временное пользование служебный видеорегистратор «Дозор-78»; приказами ФКУ № ГУФСИН России по НСО №-лс, №-лс о назначении МИП на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ № ГУФСИН России по НСО и присвоении тому специального звания прапорщика внутренней службы; должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ № ГУФСИН России по НСО МИП, другими письменными доказательствами, исследованными судом.
Суд обоснованно положил в основу приговора в части показания Р. в ходе предварительного следствия не противоречащим установленным по делу фактическим обстоятельствам, а именно, что у Р. в столовой возник конфликт с осужденным ФИО2 на раздаче пищи; сотрудник колонии МИП стал требовать от него написать объяснение; в порыве эмоций он схватил видеорегистратор и кинул его на пол.
Показаниям осужденного Р. о том, что он не применял в отношении сотрудника колонии насилие, не опасное для жизни и здоровья суд дал надлежащую оценку, обоснованно связывая их с выбранной позицией защиты с целью избежать ответственности за содеянное.
Проверив все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.
Несогласие стороны защиты с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по мнению стороны защиты, суду следовало отнестись критически, не является основанием для отмены приговора суда.
Сведений о заинтересованности потерпевшего МИП при даче показаний в отношении Р., оснований для оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности, на правильность применения уголовного закона, равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.
Судом правильно установлено, что показания осужденного и свидетелей защиты ДМА, ЖАЮ, ЛВА, ААА опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.
Выводы суда относительно оценки показаний потерпевшего, осужденного и свидетелей, являются верными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Иная оценка исследованных судом доказательств, предложенная в апелляционной жалобе стороной защиты, основанием к отмене приговора, не является.
Таким образом, судом учтены и правильно установлены все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе место, время, способ совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о виновности Р., с которым суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности. Судом дана надлежащая оценка характеру действий Р. и направленности его умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки действий Р., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности при реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для оправдания Р., на чем настаивает адвокат в апелляционной жалобе, не усматривается.
При назначении наказания Р. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обосновано признаны и в достаточной степени учтены все смягчающие обстоятельства по делу, а именно: частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде оплаты стоимости поврежденного видеорегистратора.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Р. рецидива преступлений.
Также, суд принял во внимание и то, что Р. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были учтены.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции либо в силу требований закона могли являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не выявлено.
Оснований к смягчению наказания и применению ст.ст. 15, 64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
С учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Р., с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначил ему справедливое наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное содеянному им и оснований для его смягчения не усматривается, свои выводы об этом надлежащим образом мотивировал. Далее на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от 23.01.2019г.), суд назначил ему наказание в виде лишения свободы. Принятое судом решение соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.
При данных обстоятельствах, наказание, назначенное Р. нельзя признать чрезмерно суровым, так как по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вид исправительного учреждения осужденному Р. суд назначил правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующему основанию.
Исходя из показаний потерпевшего в судебном заседании судом при описании деяния и в описательно-мотивировочной части приговора указано, что Р. применил насилие, не опасное для жизни и здоровье, а именно ударил рукой МИП по левой руке в области предплечья, от чего потерпевший испытал физическую боль. Однако, в соответствии с предъявленным обвинением, Р. вменялось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, связанного с тем, что он рукой схватил МИП за руку в области предплечья, от чего последний испытал физическую боль.
Таким образом, указание судом первой инстанции на применение осужденным насилия, не опасного для жизни и здоровья, в виде нанесения Р. удара рукой по левой руке потерпевшего является нарушением ст. 252 УПК РФ, но исходя из предъявленного обвинения не повлекло за собой нарушение права на защиту осужденного.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания деяния и описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Р. ударил рукой МИП по левой руке в области предплечья, от чего потерпевший испытал физическую боль и уточнить описание деяния и описательно-мотивировочную часть приговора, считать верным, что Р. рукой схватил МИП за руку в области предплечья, от чего последний испытал физическую боль.
По мнению суда апелляционной инстанции, вносимое изменение не влияет на правильность принятого по делу решения в целом и на назначенное Р. наказание.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, не усматривается.
По изложенным основаниям апелляционную жалобу осужденного Р. следует оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. – удовлетворить частично.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р. изменить:
-исключить из описания деяния и описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что Р. ударил рукой МИП по левой руке в области предплечья, от чего потерпевший испытал физическую боль;
-уточнить описание деяния и описательно-мотивировочную часть приговора, считать верным, что Р. рукой схватил МИП за руку в области предплечья, от чего последний испытал физическую боль.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Р. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Лелюх Н.Г. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подписано С.В. Костогладов
Копия верна
Судья областного суда С.В. Костогладов