дело № 1-259/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 декабря 2023 года город Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Горшевой М.Е.,
при секретаре судебного заседания Румянцевой Н.В., помощнике судьи Шакурове А.В., ведущий протокол судебного заседания по поручению председательствующего,
с участием: государственных обвинителей Исаковой Т.А., Фроловой М.В., Рахмановой Ю.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого адвоката Джанибекова К.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
7 сентября 2020 года Коминтерновским районным судом города Воронежа по части 3 статьи 207 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года; 25 апреля 2023 года Коминтерновским районным судом города Воронежа условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима, с объявлением осужденного в розыск (к отбыванию наказания не приступил);
содержащегося под стражей по данному делу с 18 июня 2023 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
установил :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление имело место в Центральном районе города Твери при следующих обстоятельствах.
17 июня 2023 года в период с 21 часа 30 минут по 21 час 35 минут у ФИО1, находящегося у дома 8 по Спортивному переулку, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба последнему.
ФИО1 в указанный период времени и месте подошел к припаркованному автомобилю марки «Газель» государственный регистрационный знак № регион, где увидел, что окна указанного автомобиля находятся в открытом состоянии, а также на сидении автомобиля имеется мобильный телефон марки Huawei Nova Y70 в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рубля 40 копеек, принадлежащий Потерпевший №1
Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 в указанный период времени, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая тайный характер своих преступных действий, противоправно безвозмездно через открытое окно достал руками из кабины автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак № регион, мобильный телефон марки Huawei Nova Y70, в корпусе черного цвета, стоимостью <***> рубля 40 копеек, в чехле, не представляющего материальной ценности, принадлежащих Потерпевший №1, убрал его во внутренний карман одетой на нем джинсовой жилетки, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб.
С места преступления ФИО1 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <***> рублей 40 копеек.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, не признал, и пояснил, что 17 числа увидел, что водитель разгружает автомобиль «Газель». Проходя мимо автомобиля, заметил, что окно в автомобиле на половину открыто. Подошел к водителю и предложил свою помощь, на что водитель отказался. Он пошел дальше и в 1-1,5 метрах от машины увидел на земле лежащий телефон, подумал, что кто-то потерял, поднял телефон и пошел дальше. Решил взять его, поскольку подумал, что хозяин телефона на него позвонит, и он его отдаст. Позже на телефон поступил звонок, поскольку ранее сенсорного телефона у него не было, он нажал на какие-то кнопки и телефон выключился. В течение часа к нему подъехал водитель, вышел из машины и сказал, чтобы он отдал телефон. Он достал телефон и отдал его. После чего водитель взял телефон в руки, положил его в карман, и нанес ему удары кулаком в висок и в шею, потом повалил на землю и ударил ногой в бок, после чего вызвал полицию (т. 2 л.д. 64-68).
В связи с наличием существенных противоречий в показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 18 июня 2023 года ФИО1 пояснил, что в городе Твери находится примерно с 14 июня 2023 года, приехал на электричках из города Москвы. В связи с тем, что у него не было денежных средств, остался в городе Твери. 17 июня 2023 года около 21 часа 30 минут находился на Спортивном переулке города Твери у одного из домов, в котором расположен пункт выдачи Wildberries. Около данного пункта выдачи увидел автомобиль «Газель». Из автомобиля незнакомый ему мужчина разгружал товар. Он подошел к мужчине, что-то спросил у него, что именно не помнит, что ответил мужчина, также не помнит. Находясь около кабины данного автомобиля, увидел, что окна на дверях автомобиля открыты, а на переднем сиденье автомобиля лежит мобильный телефон, который решил украсть, чтобы продать. После этого, посмотрел по сторонам, за ним никто не наблюдал, через открытое окно из автомобиля «Газель» взял телефон и положил его во внутренний карман одетой на нем джинсовой жилетки, после чего направился во дворы ближайших домов. С данным телефоном дошел до магазина, какого именно не помнит, расположен недалеко от автовокзала. У данного магазина к нему на той же машине «Газель» подъехал мужчина, который разгружал вещи у пункта выдачи и потребовал вернуть ему мобильный телефон. Он достал из своего кармана джинсовой жилетки, похищенный им у данного мужчины мобильный телефон и передал ему. После этого мужчина вызвал полицию. Приехавшие сотрудники полиции доставили его в отдел полиции. В совершенном им преступлении искренне раскаивается, вину признает. Марку похищенного телефона назвать затрудняется, так как не успел его рассмотреть. Если бы мужчина его не нашел, то данный телефон он бы продал (т. 1 л.д. 135-138).
Подсудимый ФИО1 после оглашения в судебном заседании показаний пояснил, что данные показания давал, однако их не подтверждает, поскольку давал такие показания, находясь в состоянии опьянения. Потерпевший Потерпевший №1 ему нанес удары, от чего он потерял память, восстановилась она у него только через три недели. Окно у автомобиля действительно было открыто, в связи с этим он сделал вывод, что украл телефон и дал такие показания.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 20 июня 2023 года ФИО1 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ясна и понятна. Ранее данные показания в качестве подозреваемого помнит хорошо, полностью подтверждает. Вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 154-157).
После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания давал, однако их не подтверждает, полагает, что ему помогли сделать вывод, что он совершил кражу. Поскольку его допросили о том, что он помнил, допросили потерпевшего, после чего решили, что он украл телефон из машины. Показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого давал с участием защитника, какого-либо давления на него не оказывалось, показания давал самостоятельно, добровольно, в форме свободного рассказа.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 21 сентября 2023 года ФИО1 пояснил, что к ранее данным показаниям хочет внести уточнения в том, что телефон находился не в автомобиле, а был возле автомобиля «Газель» в каком именно месте не помнит. Вину в совершении данного преступления не признает, потому что телефон нашел. 17 июня 2023 года после того, как владелец телефона нашел его, и сказал вернуть ему телефон, он сразу из внутреннего кармана джинсовой куртки, одетой на нем, достал телефон и передал ему. Владелец телефона посмотрел телефон, убрал его в карман брюк и нанес ему два удара в голову, один в висок, один в шею, а также один удар ногой в правый бок, он начал задыхаться, а тот вызвал полицию. Пока приехали сотрудники полиции, он перестал задыхаться и восстановился. Просит привлечь к ответственности потерпевшего по данному уголовному делу за причинение ему телесных повреждений, так как от удара в висок потерял память на некоторое время (т. 1 л.д. 178-182).
Оглашенные показания ФИО1 подтвердил за исключением, того, что просил привлечь потерпевшего к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, поскольку этого не говорил. Допрашивался в присутствии защитника, следователем протокол был прочитан вслух, но про уголовную ответственность он не понял.
Из протокола проверки показаний на месте от 18 июня 2023 года с фототаблицей следует, что подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника самостоятельно указал на участок местности, расположенный с боковой стороны дома 8 по Спортивному переулку города Твери около расположенного в указанном доме магазина Wildberries, пояснив, что 17 июня 2023 года около 21 часа 30 минут на данном участке местности из автомобиля «Газель» украл мобильный телефон. Указать место, на котором его задержал потерпевший, и где он тому вернул мобильный телефон, затруднился (т. 1 л.д. 139-143, 144).
Достоверность сведений, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 подтвердил, указал, что проверка показаний на месте проводилась, указал, как все произошло, но на момент проверки показаний на месте память к нему не вернулась.
Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 следует, что ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласен, за исключением того, что он не говорил потерпевшему, что не знает, где телефон, он сразу отдал телефон Потерпевший №1, не согласен, что после того как потерпевший свалил его, то не удерживал, а просто стоял рядом. Также не согласен с тем, что телефон находится в автомобиле, так как телефон лежал в паре метров от автомобиля (т. 1 л.д. 187-191).
После оглашения протокола очной ставки ФИО1 свои показания подтвердил.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд по итогам судебного следствия независимо от позиции, занимаемой подсудимым по делу, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснил, что 17 июня 2023 года в районе 21 часа 30 минут подъехал на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак № регион с торца дома на пункт выдачи заказов Wildberries, расположенный по адресу: <...>, и стал выгружать товар. К нему подошел подсудимый ФИО2, присел рядом на лестницу и стал распивать спиртные напитки. Предложил ему помощь в разгрузке товара, на что он отказался, и попросил его отойти, чтобы он не мешал носить коробки. Мужчина встал и куда-то ушел. Когда он выгрузил весь товар, то примерно в 21 час 35 минут пошел в машину, хотел взять телефон, для того чтобы отсканировать коробки для следующего пункта выдачи заказов. Телефон оставлял на зарядке на пассажирском сиденье. Обнаружив, что телефона на сиденье нет, засомневался, что оставил телефон на зарядке, начал искать его в машине. Обыскал салон машины, но телефон не нашел, после чего посмотрел в кузове автомобиля, в пункте выдачи заказов, но телефона нигде не было. Попросил сотрудницу пункта выдачи заказов позвонить на телефон. Она начала звонить, он искал телефон, но так его и не нашел. Когда сотрудница пункта выдачи заказов стала звонить еще раз, она сказала, что сначала гудки пошли, а потом телефон выключился, он понял, что телефон из салона автомобиля украли, а перед тем, как телефон пропал, единственный, кто находился рядом с машиной, это был тот мужчина. При этом мужчина у него спрашивал, где находится вокзал. Он на автомобиле поехал на железнодорожный вокзал, там мужчины не было, потом поехал на автовокзал, увидел, что вокзал закрыт, повернул к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <...>, где увидел ФИО2. Подошел к нему, несколько раз спросил у него телефон, после чего тот достал его и сказал, что нашел его около машины. Телефон находился в выключенном состоянии. ФИО2 начал удаляться, он схватил его, затем вызвал полицию. С определенной в заключении эксперта стоимостью телефона согласен, чехол для телефона материальной ценности для него не представляет. Ущерб причиненный ему преступлением является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 50 000 – 70 000 рублей, он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 20 000 рублей, материально помогает матери, в том числе дает ей денежные средства для оплаты коммунальных услуг, данный телефон имеет для него значение, так как использует его в работе. Достоверность оглашенных показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, объяснив причины расхождений в показаниях давностью происходивших событий (т. 2 л.д. 61-63, т. 1 л.д. 54-56).
Из протокола очной ставки от 23 октября 2023 года, проведенной с участием защитника, между обвиняемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, следует, что Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 187-191).
Достоверность сведений, изложенных в протоколе очной ставки потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, за исключением нанесенных ФИО1 ударов, поскольку этого не помнит.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является полицейским 1 роты ОБППСП УМВД России по городу Твери. 17 июня 2023 года нес службу в автопатруле по Центральному району города Твери, приблизительно около 22 часов поступил вызов о краже телефона по адресу: улица Завидова, дом 24, после чего они выехали по данному адресу. Когда подъехали гражданин ФИО3 указал на мужчину и пояснил, что тот украл у него телефон. Они подошли к гражданину, установили его личность, это оказался гражданин ФИО2. ФИО3 вкратце описал подробности кражи, а именно, что ФИО2 украл телефон из его автомобиля. Гражданина ФИО2 задержали, сопроводили в служебный автомобиль, и сообщили об этом дежурному в Центральный отдел полиции, вызвали на место следственно-оперативную группу, потом отвезли ФИО2 в Центральный отдел полиции для дальнейшего разбирательства, больше с гражданином ФИО2 они не контактировали. В настоящий момент, он не помнит, были бы у ФИО2 какие-либо телесные повреждения, если были, то он отразил бы их в своем рапорте. Скорую помощь ФИО2 не вызывал, и он не просил ее вызвать (т. 2 л.д. 63-64).
Из записи события №2002197 следует, что 17 июня 2023 года в 21 час 56 минут поступил телефонный звонок от Потерпевший №1 о краже телефона из автомобиля, укравшего поймал, сообщен адрес: <...> (т. 1 л.д. 32).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18 июня 2023 года с фототаблицей, с участием Потерпевший №1 осмотрена автомашина «Газель» государственный регистрационный знак <***> регион, расположенная у дома 5 по улице Ерофеева города Твери. В ходе осмотра кабины автомобиля установлено, что общий порядок в кабине не нарушен, на сиденье лежит куртка, ключи (т. 1 л.д 36-38, 40-43).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16 октября 2023 года с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный у дома 8 по Спортивному переулку города Твери. В ходе осмотра установлено, что на осматриваемом участке расположен многоквартирный дом. На первом этаже данного дома имеется пункт выдачи Wildberries. С боку здания расположено крыльцо со ступеньками, ведущими к железной двери (т. 1 л.д. 45-48, 49-51).
Согласно протоколу выемки от 12 августа 2023 года с фототаблицей, потерпевшим Потерпевший №1 добровольно выданы: мобильный телефон марки Huawei Novo Y70 и кассовый чек на сумму 22 539 рублей (т. 1 л.д. 58-59, 60).
Согласно протоколу осмотра предметов от 12 августа 2023 года с фототаблицей, осмотрены мобильный телефон марки Huawei Novo Y70, а также кассовый чек от 3 сентября 2022 года о приобретении смартфона Huawei Novo Y70 в корпусе черного цвета за 12 803 рубля. Постановлением следователя мобильный телефон Huawei Novo Y70 и кассовый чек признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д 61-62, 63-64, 65, 68).
Из заключения эксперта № 1451-Т от 11 сентября 2023 года следует, что стоимость мобильного телефона марки Huawei Novo Y70 на 17 июня 2023 года составляет <***> рубля 40 копеек (т. 1 л.д 118-122).
Проанализировав в совокупности указанные доказательства, суд пришел к выводу, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.
Перечисленные доказательства вины подсудимого в совершении преступления, исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам.
Суду стороной обвинения представлено следующее доказательство – заявление потерпевшего Потерпевший №1 в правоохранительные органы от 17 июня 2023 года с просьбой провести проверку по факту хищения сотового телефона (т. 1 л.д. 34).
В соответствии с положениями статьи 74 УПК РФ заявление о преступлении не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.
В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о хищении из его автомобиля мобильного телефона, и обнаружении ФИО1 с принадлежащим ему телефоном; показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего об указании потерпевшим Потерпевший №1 на ФИО1, как на лицо, похитившего из автомобиля телефон, задержании ФИО4 и доставлении в Центральный отдел полиции для дальнейшего разбирательства.
Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд находит данные ими показания достоверными. Никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку об обстоятельствах дела они давали подробные, логичные и взаимодополняющие показания, при даче показаний им разъяснялись их права, а также ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Суд не усматривает в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 признаков оговора подсудимого ввиду отсутствия на это у них побудительных мотивов, личной заинтересованности в исходе дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется, в судебном заседании стороной защиты не представлено.
Приведенные выше показания потерпевшего и свидетеля согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 18 июня 2023 года, которым осмотрена автомашина «Газель», из которой был похищен мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2023 года, которым осмотрен участок местности у дома 8 по Спортивному переулку города Твери, где располагалась автомашина «Газель», из которой был похищен мобильный телефон; протоколом выемки от 12 августа 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон и кассовый чек на его покупку; протоколом осмотра предметов (документов) от 12 августа 2023 года, которым осмотрен мобильный телефон и кассовый чек; заключением эксперта от 11 сентября 2023 года, которым определена стоимость мобильного телефона на дату его хищения.
Не имеется у суда оснований для признания и приведенных в приговоре письменных доказательств недопустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы быть признаны существенными, влияющими на допустимость данных доказательств, представленных органами предварительного расследования, не установлено.
Оценивая выводы экспертизы, судом нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены необходимые материалы уголовного дела, проведено соответствующее исследование, по результатам которого экспертом дан ответ на поставленный перед ним вопрос. Сделанный экспертом вывод не выходит за рамки его специальных познаний. Не оспаривается вывод эксперта и сторонами. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов, не содержит неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ.
Исходя из изложенного, суд полностью доверяет вышеуказанному заключению эксперта, и кладет его в основу приговора. Каких-либо оснований сомневаться в его выводах, у суда нет.
Оценивая показания ФИО1, суд считает необходимым в основу обвинительного приговора положить признательные показания последнего, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в ходе допроса 20 июня 2023 года, в которых он подробно изложил обстоятельства, когда, при каких обстоятельствах совершил хищение мобильного телефона Потерпевший №1, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, согласуются в совокупности с другими доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по уголовному делу, что свидетельствует о достоверности и обоснованности сделанных им признаний.
Анализ показаний ФИО1 на досудебной стадии в качестве подозреваемого и подтвержденные им в ходе допроса 20 июня 2023 года в качестве обвиняемого подтверждает, что при проведении допросов был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения показаний, как того требуют положения уголовно-процессуального закона. ФИО1 допрашивался в присутствии защитника, при даче показаний ему были разъяснены соответствующие права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, возможности использования показаний даже в случае последующего отказа от них. При этом суд отмечает, что приведенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 июня 2023 года согласуются с совокупностью других исследованных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего и свидетеля.
Кроме того, суд в основу приговора полагает необходимым положить протокол проверки показаний ФИО1 на месте, данное доказательство получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Суд критически относится к показаниям ФИО1 данные им в качестве обвиняемого 21 сентября 2023 года, а также в ходе судебного следствия. Вопреки утверждениям подсудимого ФИО1 в судебном заседании и при его допросе в качестве обвиняемого 21 сентября 2023 года, правильность сведений, содержащихся в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 июня 2023 года, удостоверена его собственноручными подписями. Доводы подсудимого о потери памяти, именно в части способа совершения кражи телефона, объективно ничем не подтверждаются и судом приняты во внимание быть не могут. При допросах ФИО1 присутствовал защитник, замечаний от участников следственного действия на тексты протоколов не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу, что показания ФИО1 на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления. Кроме того, после оглашения в судебном заседании показаний данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 20 июня 2023 года, ФИО1 пояснил, что показания давал самостоятельно, добровольно, в форме свободного рассказа. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что чувствует себя хорошо. В ходе допросов ФИО1 не сообщал, что не помнит обстоятельства произошедших событий, данная версия подсудимым ФИО1 выдвинута спустя три месяца после его первоначального допроса, в связи с чем суд расценивает ее, как способ защиты и стремление уйти от ответственности за содеянное.
Довод подсудимого о сделанных им выводах о хищении мобильного телефона из автомобиля, поскольку при даче показаний в качестве подозреваемого он находится в состоянии алкогольного опьянения, является голословным и опровергается материалами уголовного дела. Суд отмечает, что ФИО1 был доставлен в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери 17 июня 2023 года, в качестве подозреваемого ФИО1 допрошен только 18 июня 2023 года в 21 час 5 минут.
Суд расценивает недостоверной и опровергающийся совокупностью исследованных доказательств позицию подсудимого ФИО1, высказанную в ходе допроса его в качестве обвиняемого 21 сентября 2023 года и судебном заседании, согласно которой он отрицал факт кражи телефона из салона автомобиля, указывая, что нашел его на земле около автомобиля, направленную на избежание своей ответственности за содеянное. Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и подтвержденных им в ходе допроса 20 июня 2023 года в качестве обвиняемого, ФИО1 пояснял, что совершил кражу телефона именно из салона автомобиля, при этом заслуживающих внимание причин изменения показаний в данной части, подсудимым в судебном заседании не приведено.
Кроме того, данная позиция опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании давал последовательные показания о нахождении его телефона именно в салоне автомобиля. Тот факт, что потерпевший стал искать свой телефон в салоне автомобиля, в кузове, а также в пункте выдачи заказов, был обусловлен его сомнением, поскольку не предполагал, что телефон могли украсть, понял это только когда позвонив на телефон, после нескольких гудков его выключили. Также позиция ФИО1 опровергается телефонным сообщением потерпевшего в правоохранительные органы, в котором Потерпевший №1 сообщил о факте кражи телефона именно из автомобиля, показаниями свидетеля Свидетель №1 пояснившего, что после прибытия на место, потерпевший Потерпевший №1 указал на ФИО1, как на лицо, укравшее у него телефон из автомобиля.
Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что сотовый телефон, являющийся предметом хищения, являлся для подсудимого чужим, не находящимися в его собственности, и был безвозмездно тайно изъят у собственника Потерпевший №1
Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, об этом свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, – сотового телефона марки Huawei Nova Y70 стоимостью <***> рубля 40 копеек, он осознавал, что совершает изъятие чужого имущества, чем причиняет ущерб собственнику. Тем самым ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. При этом руководствовался ФИО1 корыстными побуждениями в целях получения материальной выгоды от хищения сотового телефона.
ФИО1 с места преступления скрылся, потерпевшим Потерпевший №1 он был обнаружен с похищенным сотовым телефоном через определенный промежуток времени, в течение которого ФИО1 имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, в связи с чем совершенное ФИО1 деяние является оконченным.
В результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на сумму <***> рубля 40 копеек. Стоимость мобильного телефона определена заключением эксперта на дату совершения преступления и сторонами не оспаривается.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен. Из материалов дела следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон стоимостью <***> рубля 40 копеек, что превышает предусмотренный в пункте 2 примечания к статье 158 УК РФ минимум в 5 000 рублей. В ходе судебного следствия установлено, что средний ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 составляет около 50 000 – 70 000 рублей, при этом он имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 20 000 рублей, материально помогает матери, оплачивает коммунальные услуги, кроме того мобильный телефон имеет для него значение, так как используется им в работе. Учитывая изложенное и его пояснения о значительности ущерба суд приходит к выводу о доказанности данного квалифицирующего признака.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, поскольку им совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно заключению эксперта № 1819 от 15 августа 2023 года ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает признаки смешанного личностного расстройства, однако, указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в тот период в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог во время совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 227-228).
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, поведением ФИО1 в судебном заседании, суд находит, что оно дано экспертом соответствующий квалификации по результатам изучения материалов дела и клинико-психопатологического исследования подсудимого, проведенного с использованием научно-обоснованных методов экспертного исследования в сочетании с анализом данных соматоневрологического состояния в связи с чем, находит данное заключение обоснованным, а ФИО1 признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.
При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
При изучении личности ФИО1 установлено, что подсудимый является гражданином Российской Федерации, холост, детей не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, имеет родителей пенсионеров, страдающих рядом хронических заболеваний.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – состояние здоровья ФИО1 и его родителей, первоначальные признательные показания.
При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства возвращение похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, поскольку таковое было произведено потерпевшим после обнаружения ФИО1 с похищенным им мобильным телефоном.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в части 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.
С учетом того, что условное осуждение ФИО1 отменено постановлением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 апреля 2023 года, то есть до совершения им кражи 17 июня 2023 года, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за совершение тяжкого преступления, в данном случае в действиях ФИО1 в силу части 1 статьи 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений.
Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на основании части 6 статьи 15 УК РФ не имеется, так как в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство.
Определяя вид и размер наказания ФИО1, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании материалов уголовного дела, руководствуется принципом гуманизма, справедливости, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о его личности, суд считает необходимым для достижения целей социальной справедливости и исправления виновного, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что применением менее строгого вида наказания не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ.
Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, не имеется.
Суд считает, что исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду достаточности воспитательного воздействия основного наказания.
Наказание ФИО1 назначается с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, как во время совершения преступления, так и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, даже с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения части 3 статьи 68, статьи 64 УК РФ по делу не установлено.
Оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания в виде лишения свободы положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, а также положений статьи 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества.
Применение указанных норм закона привело бы к назначению ФИО1 несправедливого наказания, не отвечающего принципу его индивидуализации вследствие чрезмерной мягкости.
Поскольку постановлением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 апреля 2023 года, условное осуждение назначенное приговором Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 сентября 2020 года отменено, ФИО1 направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима с объявлением осужденного в розыск, окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров. При этом суд, учитывая все обстоятельства по делу, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, применяет принцип частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте «з» пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало, не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы.
Согласно пункту 14 вышеуказанного постановления, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.
Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по правилам статьи 70 УК РФ, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований статьи 58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.
В связи с чем, местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с частью 2 статьи 97 УПК РФ, частью 1 статьи 255 УПК РФ, пункта 10 части 1 статьи 308 УПК РФ, данных о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.
Согласно протоколу задержания подозреваемого ФИО1 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ 18 июня 2023 года. Однако согласно рапорту полицейского 1 роты ОБППСП УМВД России по городу Твери Свидетель №1 от 17 июня 2023 года ФИО1 фактически был задержан и доставлен в Центральный отдел полиции УМВД России по городу Твери для разбирательства 17 июня 2023 года. В связи с чем, время нахождения ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему делу подлежит зачету с момента его фактического задержания, то есть с 17 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору, в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ должно быть зачтено лишь время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.
Согласно приговору Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 сентября 2020 года ФИО1 содержался под стражей с 12 апреля 2020 года по 7 сентября 2020 года.
Поскольку настоящим приговором ФИО1 окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ, в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания его под стражей с 12 апреля 2020 года по 7 сентября 2020 года.
Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять со дня постановления приговора, с зачетом по правилам, предусмотренным пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ФИО1 по предыдущему приговору с 12 апреля 2020 года по 7 сентября 2020 года, а также по настоящему приговору с 17 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск не заявлен, похищенное имущество возвращено.
По уголовному делу указаны процессуальные издержки: сумма в размере 7 972 рублей за оказание адвокатом Джанибековым К.Х. юридической помощи ФИО1 в связи с участием адвоката по назначению в уголовном деле на предварительном следствии (т. 2 л.д. 10-11).
Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату за оказание юридической помощи, правильно определена следователем, данную сумму и количество дней ФИО1 не оспаривал, заявлений об отказе от услуг назначенного защитника в порядке части 1 статьи 52 УПК РФ, не имеется.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений части 1 статьи 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что ФИО1 от услуг назначенного защитника не отказывался, холост, детей не имеет, является лицом трудоспособного возраста, страдает хроническим заболеванием, имеет родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, которым материально помогает.
Принимая во внимание размер взыскиваемых процессуальных издержек, материальное положение ФИО1, наличие у него хронического заболевания, а, следовательно, отсутствие возможности полноценно трудиться, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, суд полагает, что взыскание процессуальных издержек существенным образом отразиться на материальном положении как самого ФИО1, так и членов его семьи, в связи с чем полагает возможным освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению.
Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которым мобильный телефон марки Huawei Novo Y70, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, надлежит оставить у последнего по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 300, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, -
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 сентября 2020 года (с учетом постановления Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 апреля 2023 года) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по приговору Коминтерновского районного суда города Воронежа от 7 сентября 2020 года с 12 апреля 2020 года по 7 сентября 2020 года, а также по настоящему приговору с 17 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката по назначению, процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мобильный телефон марки Huawei Novo Y70, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить у последнего по принадлежности.
Приговор может быть обжалован с подачей жалобы или представления в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.Е. Горшева