Решение по делу № 2-185/2022 от 07.11.2022 | Новосибирский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О разделе земельного участка Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования З.И., З.Р. к П. о разделе земельного участка удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-185/2022

Поступило в суд 26 июля 2021 г.

УИД 54RS0030-01-2021-005038-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Валеевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.И., З.Р. к П. о разделе земельного участка,

установил:

З.И., З.Р. обратились в суд с иском к П., в котором с учетом уточнений просили разделить земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1238 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу Новосибирская <адрес> посредством выдела в натуре в соответствии с заключением кадастрового инженера А. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указано, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

П. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Между истцами и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования земельным участком, в связи с чем истцы обратились к кадастровому инженеру К. для разработки вариантов раздела земельного участка. Ответчик не согласовал предложенный истцами вариант раздела земельного участка.

В судебное заседание истцы З.И., З.Р. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей Г. и Б., действующих на основании доверенности, которые исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали соответствующие пояснения, из которых следует, что необходимо принять во внимание заключение кадастрового инженера А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется схема варианта раздела земельного участка. Истцы полагают, что при таком варианте раздела земельного участка будет отсутствовать изломанность границ, это приведет к более рациональному разделу земельного участка. Никаких препятствий в переносе парника у ответчика не имеется, это не здание, поэтому оно может быть перенесено без какого-либо урона.

Также указали, что во исполнение выводов, изложенных в экспертном заключении СРО Ассоциация «ОКИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ, составленном на основании определения суда, при которых экспертом указан 1 вариант раздела, ими представлено в материалы дела экспертное заключение ООО «Автоматика-АСО» №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данным заключением истцами была возведена противопожарная стена, при наличии которой соблюдены требования пожарной безопасности.

Изложенные в представленном ответчиком П. заключении (рецензии) от ДД.ММ.ГГГГ выводы являются несостоятельными и не основанными на законе, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее участвуя в судебном заседании совместно со своим представителем Л., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, возражали против заявленных требований истца, основанных на заключении кадастрового инженера А. от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, из которых следует, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №... в 2019г. установлено, что истцы З.Р. и З.И. без согласия ответчицы П. осуществили снос части жилого дома, находящегося в их пользовании и возвели без наличия необходимых разрешений жилой дом.

По ходатайству П., определением Новосибирского районного суда Новосибирской области в рамках дела №... назначена судебная экспертиза, эксперт П. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подготовлено заключение №....

Согласно заключению №... ООО ЭКБ «СТИНЭКС» в рамках исследования было установлено, что на момент, предшествующий началу демонтажных работ жилого дома по адресу: <адрес>, указанный жилой дом - отдельно стоящее одноэтажное с подвальным этажом, состоящее из первоначально возведенного жилого дома (литер А, жилого пристроя (литер А-1) и возведенного в 2014-2015 годах нового жилого пристроя со стороны помещений П.

Площадь помещений З.Р. составляла 6,9 кв.м. + 15 кв.м. = 21, 9 кв.м., площадь помещений П. - 43 кв.м, общая площадь здания 21,9 кв.м. + 43 кв.м. = 64,9 кв.м.

Произведенный в апреле 2019 г. демонтаж части строения по <адрес> включал в себя полный демонтаж конструкций кровли и стропильной системы части жилого дома (литер - А) и части жилого пристроя (литер - А1), полный демонтаж полов части жилого дома (литер - А) м части жилого пристроя (литер - А1), полный демонтаж наружных и внутренних стен части жилого дома (литер А) и части жилого пристроя (литер А1), полный демонтаж фундаментов части жилого дома (литер - А) и части жилого пристроя (литер - А1).

Материалами дела №... установлено, что в результате демонтажа части жилого дома и последующего строительства нового строения на земельном участке с кадастровым номером №... образовалось два объекта недвижимости: строение №... является оставшейся частью здания с помещениями П., в том числе жилого дома (литер - А), часть жилого пристроя (литер - А1) и жилой пристрой (литер - А2), строением №... является новое здание, возведенное З. смежно (с примыканием части конструкции) со строением №....

Образование строения №..., принадлежащее З.Р., не являлось результатом реконструкции. Судом установлено, что общая площадь жилого дома принадлежащего З.Р., после произведенных работ составляет 57,3 кв.м, жилая площадь составляет 34,9 кв.м. Здание прошло техническую инвентаризацию.

Дома расположенные на земельном участке не являются домами блокированной застройки, а отдельно стоящими домами, минимальное возможное рекомендованное расстояние, обеспечивающее предотвращение пожара составляет 3 метра.

По ходатайству П. определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела №... назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СРО Ассоциации «Объединение кадастровых инженеров» эксперту П..

Перед экспертом поставлен вопрос о возможном разделе земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1238 кв.м, границы которого существуют в ЕГРН с уточненными границами.

Предложено три варианта раздела в соответствии с требованиями к образуемым земельным участкам с учетом сложившейся застройки и обстоятельств дела.

На момент проведения исследования «спорное жилое здание Истцов З.Р. и З.И. изменило свое местоположение путем переноса от жилого дома ответчицы П. на расстояние в диапазоне 1.54-1.67 метра, при этом фундамент строения остался на прежнем месте.

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности №... от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., возведенный Истцами З.Р. и З.И. при выполнении требования по возведению отдельной стоящей стены обращенной к соседнему объекту защиты - жилому дому Ответчицы П. жилой дом Истцов будет соответствовать требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Экспертом П. предложены варианты раздела земельного участка:

Вариант №1 (обладает пороками), а именно.

при самовольном возведении Истцами З.Р. и З.И. отдельно стоящей противопожарной стены обращенной к соседнему объекту защиты - жилому дому Ответчицы П. расстояние 1.54-1.67 метра, существовавшее на момент проведения экспертизы между строениями Истцов и Ответчика сократилось до 0,5 метров, что нарушает требования норма и правил пожарной безопасности. Стена возведена без согласия участника долевой собственности П., в результате самоуправных действий Истцов.

Вариант №3 (обладает пороками), а именно:

самовольное возведение противопожарной стены Истцами З.Р. и З.И. до вынесения судом соответствующего решения не только нарушило существовавшее на момент проведения экспертизы расстояние между строениями Истцов и Ответчика, но и права Ответчика П. как участника долевой собственности

Вариант №2 раздела земельного участка, наиболее подходящий для рассмотрения данного спора, при котором будут соблюдены требования норм и правил пожарной безопасности относительно объектов жилищного строительства, образуемые участки будут соответствовать требованиям к образуемым участкам, при выборе данного варианта потребуется перенос жилого дома Истцов.

По мнению Истцов, вариант №2 раздела земельного участка обладает пороками, в том числе данный раздел земельного участка имеет вклинивания и изломанности границы земельного участка в точках №№2,3,4 и 5.

Доказательств, подтверждающих существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ при разделе земельного участка с кадастровым номером №... Истцами не представлено. Более того, в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов, как "вклинивание", "вкрапливание", "изломанность границ", "чересполосица", не установлены.

Как утверждают истцы в письменной позиции, ставя под сомнение компетентность эксперта П., жилой дом З.Р. является «вновь созданным объектом недвижимости после исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... Новосибирского районного суда Новосибирской области», исполнительное производство окончено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя Ш., и на основании дела №... от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик П. не согласна с данным умозаключением.

До 2019 года спорное строение фактически представляло собой двухквартирный жилой дом, каждая из квартир которого представляла собой жилую комнату площадью 15 кв.м, или 15, 2 кв.м., а также кухню площадью 6,9 кв.м., порядок пользования между сторонами фактически сложился.

На земельном участке с кадастровым номером №... фактически расположены два жилых дома, каждый из которых является объектом индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что З.Р., З.И. после демонтажа части жилого дома был возведен новый объект - жилой дом площадью 57. 3 кв.м, при этом соответствующего разрешения на строительство объекта получено не было.

Как следует из описательной части экспертного заключения, выполненного П., момент проведения исследования спорное жилое здание Истцов З.Р. и З.И. изменило свое местоположение путем переноса от жилого дома ответчицы П. на расстояние в диапазоне 1.54-1.67 метра, при этом фундамент строения остался на прежнем месте.

Из чего следует, что решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о сносе самовольно возведенного строения №... (согласно заключению ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное по адресу: <адрес> не исполнено.

Заключение «Автоматика-АСО» №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение «Автоматика- АСО» к заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства по нормативно-правовому регулированию пожарной безопасности, что подтверждается выводами Заключения специалиста (рецензия) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что З.И., З.Р. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №....

П. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (том 1 л.д.9-11).

Земельный участок относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка – 1 238 кв м.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №... исковые требования П., З.Р., З.И. – удовлетворить частично:

- прекращено право общей долевой собственности П., З.Р., З.И. на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <адрес>.

- обязаны З.Р., З.И. снести самовольно возведенное строение №... (согласно заключению ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ ), расположенное по адресу: <адрес>.

- в удовлетворении остальной части исковых требований П., З.Р., З.И. – отказано (том 1 л.д.121-127).

Данным решением суда было установлено, что истцы З.Р. и З.И. без согласия ответчицы П. осуществили снос части жилого дома, находящегося в их пользовании и возвели без наличия необходимых разрешений жилой дом.

На момент обследования на земельном участке с кадастровым номером №... фактически расположены два жилых дома, каждый из которых является объектом индивидуального жилищного строительства.

Новое строение №... расположено смежно со строением №..., при этом фундаменты строений выполнены с примыканием (без зазора) друг к другу, а между наружными гранями стены строения №... и перегородки строения №... имеется зазор величиной около 200 мм на всю высоту строения.

Как было установлено Новосибирским районным судом Новосибирской области в ходе рассмотрения дела №... З.Р., З.И., вопреки положениям ст. 246 ГК РФ, то есть без согласия П., а также с грубым нарушением требований ст. 252 ГК РФ был произведен фактический раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам указанного раздела в пользование П. перешла часть жилого дома (строение №...), перешедшая в пользование З.Р. и З.И. в последующем была снесена, то есть те, в понимании ст. 235 ГК РФ, распорядились своим имуществом.

Приняв во внимание, что согласно заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному П., строение №... и строение №..., исходя из технических характеристик, не являются домами блокированной застройки, а отдельно стоящими зданиями, минимальное возможное рекомендованное расстояние, обеспечивающее предотвращение пожара, составляет 3 метра, что значительно превышает установленное в ходе исследования расстояние в 200 мм., суд пришел к выводу о том, что в результате возведения спорного строения №... З.Р. и З.И., так же был существенно увеличен пожарный риск.

Таким образом, из вышеуказанных выводов экспертного заключения следует, что возведенное строение №..., отвечая требованиям строительных, градостроительных и санитарных норм, тем не менее, препятствуя возможности проведения необходимых ремонтных работ, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц – П., влечет повреждение и уничтожение ее имущества.

Принимая во внимание, что техническое состояние строения №..., требующее проведения восстановительных работ, вызвано исключительно противоправными действиями З.Р. и З.И. по демонтажу части жилого дома, суд при решении вопроса о защите прав сторон и соразмерности принимаемых мер, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о приоритетной защите прав П. и как следствие об удовлетворении исковых требований в части сноса строения №....

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области по делу №... исковые требования П. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Новосибирскому району УФССП России по Новосибирской области Ш., отделению судебных приставов по Новосибирскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Как следует из текста решения суда было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району Новосибирской области Управления ФССП России по Новосибирской области Л. возбуждено исполнительное производство №...-ИП на основании исполнительного листа №... серия ФС №... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским районным судом Новосибирской области по решению, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: на З.Р., З.И. возложена обязанность снести самовольно возведенное строение №... (согласно заключению ООО Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, в отношении должника З.Р. в пользу взыскателя П.

Согласно заключению кадастрового инженера К. от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по обращению З.Р. и З.И. по результатам натурного обследования и проведенных измерений ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке отсутствует объект недвижимости с указанными в решении суда характеристиками строения №.... На земельном участке с кадастровым номером №... установлено нахождение строения №... и другого объекта недвижимости – здания (обозначенного на схеме – «Ж»), расположенного на расстоянии от описанного в решении суда строения №..., то есть другое здание стоит отдельно (не смежно) от строения №..., расстояние между наружными стенами другого здания и строения №... составляет от 1,7 м до 1,8 м. Таким образом установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 54:19:140138:414 строения №..., описанного в решении суда, которое подлежит сносу (л.д. 35-37).

Приложением к указанному выше заявлению от ДД.ММ.ГГГГ является также копия строительного-технического заключения ООО «АС-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №..., согласно которому техническое состояние конструкций фундамента строения №... оценивается как исправное состояние, техническое состояние конструкций фундамента строения №... оценивается как ограниченно работоспособное состояние. При сносе пристроенных помещений и демонтаже конструкций фундамента строения №... произойдет повреждение несущих конструкций и элементов отделки фасадов и инженерных коммуникаций (электрические сети, водоснабжение, канализация, теплоснабжение) строения №..., а также возможно причинение ущерба имуществу и вреди жизни неограниченному количеству лиц.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в отношении должников З.И. и З.Р. судебный пристав-исполнитель в полном объеме исполнил предусмотренные достаточные исполнительские действия. Права взыскателя П. в ходе исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП нарушены не были, требования исполнительных документов фактически исполнены.

Представленные же в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие на земельном участке объекта в виде фундамента, не могут свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку в материалах дела имеется заключение кадастрового инженера К., которое также подтверждается строительно-техническим заключением ООО «АС-эксперт», о невозможности демонтажа фундамента строения №..., исполнение исполнительного документа в указанной части невозможно, поскольку демонтаж фундамента может привести к разрушению строения административного истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона истца указывала на то, что фундамент предметом исполнения решения суда не является.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельные участки могут быть образованы при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, что следует из п. 1 ст. 11.2 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земельных участков, находящихся в частной собственности, у их собственников возникает право собственности на соответствующие образуемые земельные участки в соответствии с соглашениями между такими собственниками об образовании земельных участков (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам: предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные законодательством и делать невозможным использование объекта недвижимости. Исходя из требований п.4 и п.6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации «Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом другими федеральными законами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости».

В целях установления реальной возможности раздела земельного участка, находящегося в долевой собственности, определением суда по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации «ОКИС».

В соответствии с экспертным заключением «ОКИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером №... расположен в <адрес>, в связи с чем нормативные требования определены градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки Новолуговского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области Согласно ПЗиЗ Новолуговского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №... исследуемый земельный участок с кадастровым номером №... расположен в Зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах земель населенных пунктов (нЖин). Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства «Для индивидуального жилищного строительства (2.1); для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2) для данной территориальной зоны предусмотрены ПЗиЗ Новолуговского сельсовета.

Предельный минимальный размер земельного участка для земельных участков застройки индивидуальными жилыми домами и земельных участков, используемых для личного подсобного хозяйства - 0.06 га (600 кв.м.), максимальный - 0,3 га (3000 кв.м.).

При условии раздела исходного земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с долями собственников по ? доли с видом разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства (2.1)» или «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (2.2)» площадь образуемых земельных участков в соответствии с долями собственников (З.И. и З.Р. – 1/2; П. -1/2) составит 619 кв. м. и 619 кв. м, что соответствует градостроительным нормам ПЗиЗ Новолуговского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №....

Также при образовании новых земельных участков Правилами установлены предельные минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений. Для данной зоны минимальный отступ равен 3 метра для строительства жилых зданий и 1 метр для хозяйственных построек, бань и гаражей, не требующих получения разрешения на строительство.

Таким образом, учитывая требования к образуемым и изменяемым земельным участкам, разделить земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1238 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с долями собственников возможно.

Далее, определяя варианты установления границ земельного участка, эксперт указывает на то, что.

При натурном обследовании выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №... с местоположением: <адрес> расположено два жилых здания - объекты индивидуального жилищного строительства.

Жилое здание, обозначенное на Схеме №... под строением №... (Приложение 3) принадлежит на праве собственности Ответчице П. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №... (л.д. 121-127).

Истцами З.Р. и З.И. создано Жилое здание, обозначенное на Схеме №... под строением №... (Приложение 3). Право собственности у истцов отсутствует.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №... (л.д. 121-127) в 2019 году ФИО1 и З.И. без согласия Ответчицы П. осуществили снос части жилого дома, находящегося в их пользовании, и возвели без наличия необходимых разрешений жилой дом.

Согласно заключению №... ООО ЭКБ «СТИНЭКС» «на момент обследования на земельном участке с кадастровым номером №... фактически расположены два жилых дома, каждый из которых является объектом индивидуального жилищного строительства. Фундаменты строений выполнены с примыканием (без зазора) друг к другу, а между наружными гранями стен имеется зазор величиной около 200мм на всю высоту строения. Фундаменты нового строения, устроены вплотную к существующим фундаментам, при этом между ними отсутствует конструктивная связь. В существующем виде новые фундаменты воздействуют негативно, передавая часть нагрузки на старые фундаменты». В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №... самовольно возведенное строение подлежит сносу (том 2 л.д.117-158.

На момент проведения исследования спорное жилое здание Истцов З.Р. и З.И. изменило свое местоположение путем переноса от жилого дома Ответчицы П. на расстояние в диапазоне 1,54 - 1,67 метра, при этом фундамент строения остался на прежнем месте.

В строительно-техническом заключении №... от ДД.ММ.ГГГГ на объект индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строение №..., №..., подготовленного ООО «АС- Эксперт» инженеры-эксперты пришли к выводу «о невозможности демонтажа фундамента строения №...», возведенное Истцами З.Р. и З.И. (том 3 л.д.1-34)

Согласно заключению о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности №... от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №..., возведенный Истцами З.Р. и З.И. при выполнении требования по возведению отдельно стоящей стены, обращенной к соседнему объекту защиты - жилому дому Ответчицы П. жилой дом Ответчиков будет соответствовать требованиям норм и правил пожарной безопасности (том 3 л.д.37-48).

Анализируя данные обстоятельства, эксперт указывает на то, что в этом случае возможен раздел земельного участка с кадастровым номером №... согласно варианту 1, представленному на Схеме №....

Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка №... по варианту 1 представлены в таблице 3.

При этом варианте образуемые земельные участки в части норм предельных размеров земельного участка будут соответствовать установленным требованиям. В части отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений местоположение жилых домов не будут соответствовать нормам. Учитывая, что норма отступа от границ земельного участка установлена для соблюдения противопожарных норм, может быть уменьшена с учетом сложившейся застройки при условии возведения противопожарной стены. При данном варианте раздела отступ от границы образуемых земельных участков равен 0,8метра (расстояние между жилыми домами, равное 1,6/2).

При соблюдении нормы в части отступов от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений местоположение жилых домов экспертом предложен вариант 2, представленный на Схеме №... (Приложение 5). Учитывая, что объект, созданный Истцами, может менять свое местоположение без соразмерного ущерба, он может быть перенесен в место допустимого размещения зданий с учетом нормы отступа, равной 3 метра. Место допустимого размещения здания обозначено на Схеме №....

Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка №... 1 по варианту 2 представлены в таблице 5.

При этом варианте будут соблюдены требованиям норм и правил пожарной безопасности относительно объектов жилищного строительства, образуемые земельные участки будут соответствовать требованиям к образуемым земельным участкам.

С целью уменьшения изломанности границ образуемых земельных участков экспертом предложен вариант 3, представленный на Схеме №... (Приложение 6).

Координаты характерных точек границ образуемого земельного участка №... по варианту 3 представлены в таблице 7 расположенных на участке Ответчицы П.

Таким образом, по варианту 1 раздел земельного участка с кадастровым номером №... возможен при возведении Истцами З.Р. и З.И. отдельно стоящей противопожарной стены, обращенной к соседнему объекту защиты - жилому дому Ответчицы П.

По варианту 2 будут соблюдены требованиям норм и правил пожарной безопасности относительно объектов жилищного строительства, образуемые земельные участки будут соответствовать требованиям к образуемым земельным участкам, но потребуется перенос жилого дома Истцов.

По варианту 3 раздел земельного участка с кадастровым номером №... возможен при возведении Истцами З.Р. и З.И. отдельно стоящей противопожарной стены, обращенной к соседнему объекту защиты - жилому дому Ответчицы П., а также потребуется демонтаж или перенос строений парника и бани, расположенных на участке Ответчицы П.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы, и должно оцениваться судом наравне с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суд соглашается с выводами эксперта.

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает его соответствующим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием методики, применяемой при его проведении, ссылки на нормативно-техническую документацию и на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленное истцом заключение кадастрового инженера А. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истцами были уточнены исковые требования, по мнению суда не может быть принято во внимание, поскольку в рамках рассмотрения спора судом была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено «ОКИС», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, в отличие от кадастрового инженера А.

Каких-либо пороков, недостатков в экспертом заключении, составленном на основании определения суда, судом не установлено, а истцами не приведено.

Ссылка представителя истцов на то, что экспертом П. были предложены варианты установления границ, которые свидетельствуют об изломанности границ, по мнению суда не может быть принят во внимание, поскольку экспертом были предложены варианты, которые соответствуют требованиям действующего законодательства. как градостроительного, так и землеустроительного.

В связи с чем суд исходит из тех вариантов раздела земельного участка. которые предложены экспертом «ОКИС» П.

Рассматривая данные варианты суд полагает, что в первую очередь, необходимо исходить из того исторически сложившегося порядка землепользования, который существует между сторонами.

Таким образом, были и определены границы экспертом по варианту №... и варианту №....

В соответствии с вариантом №... раздела земельного участка, эксперт указывает на то, что в целях соблюдения всех строительных, градостроительных, пожарных и землеустроительных норм относительно расположенных на земельном участке строений, необходимо соблюсти, в том числе минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра. При этом, как следует из схемы расположения земельного участка по варианту №..., не будет учтен исторически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком, поскольку с учетом соблюдения отступов от границ строений на 3 метра, конфигурация земельного участка, существовавшего на протяжении длительного периода времени в фактических границах будет существенно изменена.

Кроме того, эксперт указывает на то, что поскольку строение, которое принадлежит на праве собственности истца может перемещаться с учетом того, что на протяжении споров между истцами и ответчиком расстояние между строениями изменяется. то уменьшается, то увеличивается, эксперт делает вывод, что строение можно переместить с одного места на другое. В связи с чем полагает, что в данном случае также возможно перемещение строения истцов в другой конец земельного участка.

Вместе с тем суд полагает, что предложенный экспертом вариант №... раздела земельного участка не может быть принят судом за основу, поскольку он не учитывает исторически сложившийся порядок землепользования между сторонами, фактически это приведет к образованию иных земельных участков, иному землепользованию, что недопустимо при разделе земельного участка.

Кроме того, по мнению суда никакими иными доказательствами не подтвержден факт того, что строение истцом может значительно быть смещено в иное место на земельном участке, на расстояние более 3-х метров от его прежнего место положения.

Далее, рассматривая вариант №... установления границ, эксперт указывает на то, что при таком варианте потребуется демонтаж или перенос строений парника и бани, расположенных на участке Ответчицы П.

Вместе с тем суд полагает, что данный вариант также не может быть принят судом за основу, поскольку как следует из самого же заключения эксперта «ОКИС», строение бани расположено на земельном участке ответчика на протяжении длительного периода времени. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в судебном заседании, доказательств иному представлено не было.

В связи с чем суд полагает, что с учетом расположения построек таким образом на земельном участке ответчика П. между сторонами сложился определенный порядок пользования, соответственно с согласия всех землепользователей строение бани и парника расположено на земельном участке ответчика.

Таким образом, суд полагает, что при сложившемся историческом землепользовании и расположении построек на земельном участке ответчика, установить такой вариант раздела земельного участка, который потребует сноса строений, принадлежащих на праве собственности ответчику, суд полагает невозможным.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть, что как ранее установлено, до 2019 года строение, расположенное на земельном участке сторон, фактически представляло собой двухквартирный жилой дом, каждая из квартир которого представляла собой жилую комнату площадью 15 кв.м, или 15, 2 кв.м., а также кухню площадью 6,9 кв.м., порядок пользования между сторонами фактически сложился.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что спор между сторонами возник фактически в связи с действиями истцов по разделу жилого дома фактически на два объекта. Именно данное обстоятельство породило возникшие между сторонами многочисленные споры. При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела суд также указал, что приоритетной является защита прав ответчика, вместе с тем даже при таком обстоятельстве, ответчику тогда было отказано в признании права собственности на жилое строение, которое осталось в ее пользовании в результате сноса одной части жилого дома.

В связи с чем в настоящее время ни право истцов на жилое строение, на право ответчика на существующие в настоящем виде строения не зарегистрированы в установленном законом порядке, право на них не признано на за истцами, ни за ответчиком.

В связи с чем суд полагает, что в отсутствие таких действий истцов возможен бы был раздел земельного участка по соглашению сторон между собой, что свидетельствовало бы об отсутствии какого-либо спора.

Н поскольку именно действия истцов в данном случае породили судебные споры, то суд полагает, что защита прав ответчика в данном случае должна оставаться также приоритетной, в том числе при рассмотрении требования о разделе земельного участка с соблюдением максимальных прав ответчика и с учетом ранее сложившегося исторически землепользования.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вариант установления границ земельного участка, который приведет к спору построек на земельном участке ответчика не приемлем в данном случае.

Таким образом, единственным возможным вариантом установления границ в соответствии с экспертным заключением является вариант №... установления границ.

Из заключения «ОКИС» следует, что такой вариант возможен при возведении истцами отдельно стоящей противопожарной стены, обращенной к соседнему объекту защиты – жилому дому ответчика П.

Во исполнение данных выводов стороной истца представлено экспертное заключение «Автоматика-АСО» №... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение «Автоматика-АСО» к заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии требованиям норм и правил пожарной безопасности, в соответствии с которыми истцами выполнены соответствующие требования и возведена противопожарная стена, обращенная к жилому дому ответчика П.

Также эксперт указал, что при таком варианте раздела земельного участка от жилых строения как истца, так и ответчика до границ земельного участка расстояние будут составлять 0,8 метров.

Вместе с тем суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства о возможном установлении такого варианта границ с учетом соблюдений требований пожарной безопасности в отношении строений по мнению суда не может препятствовать установлению границ в данном случае, поскольку соблюдение противопожарных норм и правил относительно строений в данном случае предметом спора не является.

Данные обстоятельства могут быть заявлены сторонами при рассмотрении их требований о признании права непосредственно на расположенные на земельном участке строения. При рассмотрении таких требований и будут устанавливаться обстоятельства, связанные как с соблюдением градостроительных норм, так и противопожарных, но данные обстоятельства будут устанавливаться относительно строений, а в настоящем случае имеет место спор о разделе земельного участка.

Вариант раздела земельного участка предложен экспертом с учетом расположенных строений, то есть таким образом, чтобы отсутствовало пересечение данных строений с границами земельного участка.

В связи с чем по мнению суда как представленной стороной истца экспертное заключение о соответствии требований норм и правил пожарной безопасности, так и представленное стороной ответчика заключение специалиста (рецензия) №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГг. при рассмотрении данного спора правового значения не имеют, поскольку могут быть предметом рассмотрении только при заявленных правах на строение, где и будет оцениваться соответствует ли возведенная истцами стена требованиям пожарной безопасности и обеспечивает ли она нормативные требования к пожарной безопасности.

Доводы ответчика в данной части о том, что при самовольном возведении Истцами З.Р. и З.И. отдельно стоящей противопожарной стены обращенной к соседнему объекту защиты - жилому дому Ответчицы П. расстояние 1.54-1.67 метра, существовавшее на момент проведения экспертизы между строениями Истцов и Ответчика сократилось до 0,5 метров, что нарушает требования норма и правил пожарной безопасности, что стена возведена без согласия участника долевой собственности П., в результате самоуправных действий Истцов, также по мнению суда в данном случае не имеют правового значения, поскольку все вопросы, связанные с соблюдением противопожарных требований могут быть рассмотрены только относительно расположенных строений на земельном участке и только при заявлении прав на данные строения.

Возведение противопожарной стены также свидетельствует о том, что истцами предпринимаются меры по минимизации возможных допущенных ими нарушений при разделе жилого дома и возведении нового строения. Факт того, что являются ли такие меры достаточными для предотвращения возможных последствий пожара, как уже указано выше, при рассмотрении требований о разделе земельного участка правового значения не имеет. Все вышеизложенные факты могут быть заявлены ответчиком при рассмотрении требований о признании права собственности на строения, что и было сделано ответчиком путем обращения с самостоятельным иском о признании за ней права собственности на строение.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в период рассмотрения дела установлено наличие возможности реального раздела земельного участка. что подтверждено экспертным заключением. Поскольку реальная возможность раздела земельного участка имеется, при этом экспертом предложены варианты установления границ, то суд полагает, что в иске о разделе земельного участка отказано быть не может.

В связи с чем суд полагает возможным произвести раздел земельного участка в соответствии с вариантом №..., указанным на схеме №... приложения 4 экспертного заключения «ОКИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ

Таблица 3

Условный номер земельного участка №... 1 - З.Р.

Площадь земельного участка 619 м2

...

Таблица 4

Условный номер земельного участка №... - П.

Площадь земельного участка 619м2

...

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.И., З.Р. к П. о разделе земельного участка удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1238 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу <адрес> посредством выдела в натуре в соответствии с заключением «ОКИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ по варианту №..., указанному на схеме №... приложения 4 в соответствии со следующими координатами

Таблица 3

Условный номер земельного участка №... 1 - З.Р.

Площадь земельного участка 619 м2

...

Таблица 4

Условный номер земельного участка №... - П.

Площадь земельного участка 619м2

...

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →