УИД 08RS0001-01-2025-002613-08

Дело №2-2464/2025

(ранее № 2-1861/2025 г.)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (далее - Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 14 мая 2012г. АО «Связной Банк» (далее Банк) заключило с ФИО1 кредитный договор № S_LN_3000_433285, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последней денежные средства в указанном договоре размере, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производила несвоевременно и не в полном объеме. 20 апреля 2015г. Банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки прав требований (цессии) № 1/С-Ф, по которому право требования долга с ответчика перешло к ООО «Феникс». В соответствии с п. 1.5 договора № 2-Ф уступки прав требований (цессии) от 29 декабря 2016г. и дополнительным соглашением № 1 от 29 декабря 2016г., заключенными ООО «Феникс» с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования долга с ФИО1 перешло к последнему. 12 ноября 2021г. Общество заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному договору передано Обществу. 25 октября 2023г. произошла смена наименования истца – с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания». 20 февраля 2020г. мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № S_LN_300 0_433285 от 14 мая 2012г. по основному долгу и процентам в размере 117 278 руб. 05 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 772 руб. 78 коп., отмененный 16 марта 2020г. После отмены судебного приказа ответчиком денежные средства не вносились. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № S_L N_3000_4 33285 от 14 мая 2012г. в размере 117 278 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 518 руб. 34 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представив до судебного заседания заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2012 г. между ЗАО «Связной Банк» и ФИО1 в порядке, предусмотренном статьями 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в Заявлении, Общих условиях, Тарифах был заключен кредитный договор № S_LN_3000_433285, по которому Банк обязуется предоставить ответчику кредитный лимит в размере 60 000 руб. под 36% годовых, а ответчик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Согласно Общим условиям обслуживания физических лиц в Связном Банке (ЗАО) расчетным периодом является с 21-го по 20-е число месяца, льготный период доступен до 50 дней, дата платежа – 10-е число каждого месяца.

В соответствии с условиями кредитования банком предоставлена ФИО1 кредитная карта MasterCard Unembossed с кредитным лимитом в сумме 60 000 руб., срок действия карты отсутствует, процентная ставка 36 % годовых, подтверждается распиской ответчика в получении карты. При подаче и подписании заявления ответчик ознакомилась и согласилась с Общими условиями обслуживания физических лиц и Тарифами по банковскому обслуживанию в Связной банк (ЗАО), обязалась их выполнять.

Из материалов дела следует, что в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

20 апреля 2015 г. Связной банк (АО) заключило с ООО «Феникс» договор №1/С-Ф уступки прав требования (цессии), по которому последнему передано право требования в полном объеме, в том числе по договору № S_LN_3000_433285 от 14 мая 2012 г.

29 декабря 2016 г. ООО «Феникс» заключило с СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД договор №2-Ф уступки прав требования (цессии), по которому последнему передано право требования в полном объеме, в том числе по договору № S_LN_3000_433285 от 14 мая 2012 г.

12 ноября 2021 г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД передало требования по указанному договору ООО «Региональная Службы Взыскания» по договору уступки прав требований.

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Таким образом, ООО «РСВ» правомочно заявлять требования к ФИО1 по заключенному с ней Связной Банк (АО) кредитному договору.

Согласно расчету истца по состоянию на дату обращения в суд общая сумма задолженности составляла 117278 руб. 05 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 74884 руб. 58 коп. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 42393 руб. 47 коп. (ПП).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы минимального обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по заявленным требованиям судам надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествующий подаче иска (без учета времени, когда осуществлялась судебная защита нарушенного права, определяемого по правилам статьи 204 ГК РФ).

Из иска следует, что задолженность по указанному кредитному договору образовалась в период с 14 мая 2012 г. по 31 октября 2020 г.

Из расчета задолженности по договору кредитной линии видно, что первоначальный кредитор узнал о нарушении своего права 15 апреля 2013 г. (начислен штраф за просрочку).

Таким образом, учитывая изложенные правовые нормы, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек 15 апреля 2016 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 16 марта 2020 г. отменен судебный приказ по делу № 2-475/2020 (ранее №2-652/2020) о взыскании с ФИО1 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору, вынесенный 20 февраля 2020 г.

19 мая 2025 г. в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступило исковое заявление о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

На основании пункта 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив, что ответчику 14 мая 2012 г. выдана банковская карта, дата платежа - 10 число каждого месяца, 15 апреля 2013 г. начислен штраф за просрочку платежа, судебный приказ от 20 февраля 2020 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору был отменен определением от 16 марта 2020 г., в суд с настоящим иском банк обратился 19 мая 2025 г., суд, руководствуясь статьями 196, 199, 203, 204 ГК РФ, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_433285 от 14 мая 2012 г. в размере 117 278 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 518 руб. 34 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева