№2-2965/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2022 г. г.Уфа
Суд в составе председательствующего судьи Ленинского районного суда г. Уфы РБ Фахрутдиновой Р.Ф.,
при секретаре Бабаевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Затон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Затон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.
Обосновывая иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: гл.инженера ООО УК Затон, гр.ФИО1, ее представителя ФИО2 была осмотрена 2-х комнатная , принадлежащая на праве собственности гр ФИО1. Осмотром установлено, что квартира находится на № этаже 9-тиэтажного дома. С крыши дома произошла протечка воды в квартиру, при зтом причинен материальный ущерб, указанный в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ходе осмотра установлено, что протечка воды в квартиру с крыши дом произошла из-за неудовлетворительного состояния мягкой кровли крыши дома, т.е. по халатности осуществления своих функций обслуживания дома ООО УК ЗАТОН. В связи с изложенным была назначена оценка стоимости ущерба. ООО УК Затон уклонилось присутствовать при оценке. Согласно Отчета № «Об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и имущества, возникших в результате затопления, произошедшего по адресу: рыночная стоимость по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры составляет 123 277 (Сто двадцать три тысячи двести семьдесят семь) рублей. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в адрес ответчика о выплате компенсации в связи с залитием квартиры по вине ООО УК «Затон». УК «Затон» так и не ответил и не предпринял меры для урегулирования данной ситуации. Из вышеизложенного следует, что ответчиком не оспаривается как вина в причинении ущерба в результате залива квартиры, так и размер ущерба в сумме 123 277 рублей. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, просит суд, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Затон» находящегося по адресу: пользу ФИО1, зарегистрированной по адресу: РБ, , 153 510 рублей составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба; 153 510 рублей составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба; 153 510 рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного года заливом квартиры ущерба; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 7 000 (семь тысяч) рублей составляющих сумму оплаты за услуги оценочной компании, 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, составляющих стоимость услуг представителя по оказанию юридических услуг.
Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещёны своевременно и надлежащим образом.
Представитель ООО «Управляющая компания «Затон» ФИО3 согласна на удовлетворении иска в сумме 123 600 рублей и морального вреда в размере 1 000 рублей.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 165.1. ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила п. 1 статьи ст. 165.1. ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Таким образом, суд полагает что, предпринял все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате неудовлетворительного состояния мягкой кровли крыши дома квартира истца была залита водой в , о чём комиссией в составе главного инженера ООО УК «Затон» и собственника квартиры ФИО1 и ее представителя ФИО4. составлен акт об этом, в котором указано, что при обследовании квартиры выявлены: в прихожей на потолке стены имеются видимые следы протечки воды с потолка на площадь 6 кв.м., в зале на потолке/стене имеются видимые следы протечки с крыши, отслоение краски, расклеены обои на площади 6 кв.м., в спальне на потолке/стене видимые следы протечки с крыши дома, углы стен заплесневели от влаги, отслоение обоев. Необходима замена электропроводки в квартире. В зале установлено продувание со стены у окна.
Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимость.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Затон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:
1. Определить рыночную стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения дефектов и повреждений имущества, возникших в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, по адресу РБ, , с учетом износа.
Согласно заключению эксперта № выполненному ООО «Региональное экспертное бюро», сумма ущерба составила 153 510 рублей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: , подлежат удовлетворению. C ООО «УК Затон» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие залива вышеуказанной квартиры, в размере 153 510 рублей.
Истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение независимой оценки ущерба подлежат удовлетворению. С ООО «УК Затон» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена — общей цены заказа.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией об удовлетворении требований о возмещении ущерба и стоимости услуг, затраченной на подготовку экспертного заключения в добровольном порядке, которая получена ответчиком. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки составляет: 153 510 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ и указанных норм права, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере: 15 000 рублей
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет в сумме 2 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 75000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.
Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 50 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.
При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Затон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Затон» в пользу ФИО1:
- ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в размере 153 510 рублей,
- неустойку за неисполнение требований в размере 15 000 рублей,
- компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.,
- штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 75 000 рублей,
- расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 7 000 рублей,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.
Судья Р.Ф.Фахрутдинова