Дело № 2-2555/2022 28 ноября 2022 года г. Котлас

29RS0008-01-2022-003494-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 239800 рублей 00 копеек и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек и по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указала, что она, ее супруг и дети являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... Ответчик производил замену металлических труб в помещении туалета, ванной, кухни, а также замену батарей в указанной квартире, в ходе производства работ он нарушил правила пожарной безопасности при производстве работ электроинструментом угловой шлифовальной машиной, не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, что повлекло за собой возникновение пожара и повреждение имущества в квартире, расположенной по адресу: ...., принадлежащей ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, техническим заключением федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы Испытательной пожарной лаборатории по Архангельской области № от __.__.__, материалами дела об административном правонарушении. __.__.__ между ФИО1 и ФИО3 заключено мировое соглашение, согласно которому стороны по взаимному соглашению определили размер компенсации причиненного пожаром ущерба в размере 230000 рублей 00 копеек, который возмещен истцом ФИО1 Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Сервис 24» (далее - ООО «Сервис 24») по проведению восстановительных работ на системе водоотведения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в размере 5160 рублей 00 копеек, по оплате услуг по восстановлению газоснабжения после его аварийного отключения в размере 4640 рублей 00 копеек. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 239800 рублей 00 копеек и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии представителя адвоката Шестакова А.А. на требованиях настаивала по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал, о чем представил заявление, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском согласилась.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Рассмотрев исковое заявление, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы дела по факту пожара, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По своей правовой природе п. 1 ст. 1081 ГК РФ о праве обратного требования (регресса) направлен на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года № 426-О, от 30 января 2020 года № 110-О).

Исходя из приведенных норм следует, что с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 на праве совместно собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..... Также правообладателями долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являются малолетние дети ФИО1 и ФИО4 в размере по 1/4 доле в праве каждый.

Под указанной квартирой находится квартира, расположенная по адресу: ...., которая на праве собственности принадлежит ФИО3

__.__.__ в квартире, расположенной по адресу: ...., произошел пожар.

Согласно техническому заключению № по причине пожара, произошедшего __.__.__, от __.__.__, подготовленного федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Архангельской области, очаг пожара находился между квартирами № и № в месте расположения транзитной канализационной трубы в правом дальнем углу помещении туалетов данных квартир. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от искр механического происхождения при производстве работ электроинструментом УШМ (угловой шлифовальной машиной).

Постановлением дознавателя ОНДиПР г. Котласа и Котласского района УНДиПР ГУ МЧС России по Архангельской области об отказе в возбуждении уголовного дела от __.__.__ установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при производстве работ электроинструментом УШМ (угловой шлифовальной машиной), допущенное ФИО2 в нарушение п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16 сентября 2020 года. ФИО2 для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы не закрыл негорючими материалами. Место проведения огневых работ не очистил от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно Приложению №, что повлекло за собой возникновение пожара и повреждение имущества, принадлежащего ФИО3

Данным постановлением в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Вступившим в законную силу постановлением главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № о назначении административного наказания от __.__.__ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек.

Указанным постановлением установлено, что __.__.__ около 11 часов 13 минут произошел пожар в квартирах, расположенных по адресу: ..... ФИО2, являясь лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности в нарушение требований пожарной безопасности нарушил п. 356 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от __.__.__, а именно для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, не закрыл негорючими материалами. Место проведения огневых работ не очистил от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов, использование которых не предусмотрено технологией производства работ, согласно Приложению №, что стало причиной пожара и повреждения имущества, принадлежащего ФИО3 и ФИО1

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского спора в части того, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Размер ущерба определяется достоверно в гражданском деле.

Поскольку обстоятельства и вина ФИО2 установлены вступившим в законную силу постановлением, они в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Следовательно, действия ответчика ФИО2 явились причиной возникновения пожара, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее ФИО3, то есть лицом, ответственным за причинение ущерба, является ответчик ФИО2

__.__.__ между ФИО3 и ФИО1 заключено мировое соглашение с целью досудебного урегулирования вопроса компенсации материального ущерба, причиненного пожаром собственнику .....

Пунктами 4, 5 мирового соглашения от __.__.__ его стороны пришли к соглашению, что с целью проведения восстановительного ремонта, причиненного пожаром собственнику ...., собственник .... производит оплату стоимости материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, а также оплату работ по восстановительному ремонту в размере 230000 рублей 00 копеек, определенном по взаимному соглашению сторон. Указанная сумма включает в себя стоимость всех материалов и работ, необходимых для устранения последствий пожара, а также стоимость произведенной оценки ущерба, причиненного имуществу собственника ...., и изменению не подлежит.

Согласно оригиналам расписок от __.__.__, от __.__.__ истец ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в общем размере 230000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненный ФИО3 в результате действий ответчика, составил 230000 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по возмещению вреда или уменьшению его размера суд не усматривает.

Кроме того, согласно оригиналу квитанции и платежному поручению № от __.__.__ ФИО1 понесены расходы на оплату услуг ООО «Сервис 24» по проведению восстановительных работ на системе водоотведения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в размере 5160 рублей 00 копеек, а также по оплате услуг по восстановлению газоснабжения после его аварийного отключения в размере 4640 рублей 00 копеек.

Согласно справке ООО «Сервис 24» от __.__.__ проведение указанных работ обусловлено ликвидацией последствий пожара, произошедшего по причине проведения ремонтных работ в .....

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 239800 рублей 00 копеек (230000 + 9800)подлежат удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме, решение суда вынесено в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ имеются основания для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесенных ФИО1 Оснований для освобождения ФИО2 от обязанности возместить издержки, понесенные ФИО1, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя. Заявителем в подтверждение указанных расходов предоставлено соглашение № об оказании юридической помощи от __.__.__, согласно которому адвокат Шестаков А.А. обязался оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе по составлению иска, представлению интересов в суде. Стоимость оказанных услуг составила 15000 рублей 00 копеек. В соответствии с квитанции серии № от __.__.__ ФИО1 внесла 15000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что фактически адвокатом оказаны услуги по составлению иска, представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции - __.__.__ и __.__.__.

Указанные расходы ФИО1 признаются судом необходимыми судебными издержками.

Определяя разумность заявленного к взысканию размера судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек в той части, в которой будет доказано, что они были понесены в действительности, были необходимыми и разумными по размеру.

Ответчиком возражения относительно требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлены.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, фактические обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и сложность спора, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов ФИО1 в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в общем размере 15000 рублей 00 копеек, отвечает принципу разумности и справедливости, соразмерна объему подлежащего защите оспариваемого ответчиком права истца.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 15000 рублей 00 копеек. Также с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5598 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке регресса 239800 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рубле 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5598 рублей 00 копеек, всего взыскать 260398 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 5 декабря 2022 года