78RS0002-01-2022-006827-65 Дело №2-8055/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Матвейчук О.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Борниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт–Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее ООО «Эппл Рус») о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

стоимость некачественного товара в размере 24 990 рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 30 ноября 2021 года по день вынесения решения суда;

неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на время ремонта подменного фонда, начиная с 13 ноября 2021 года по день вынесения решения суда;

неустойку в размере 249,90 рублей в день со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

почтовые расходы в размере 458,14 рублей;

убытки по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 24 февраля 2019 года истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли – продажи, предметом которого был телефон Apple iPhone 6s 32Gb imei/сер. № стоимостью 24 990 рублей. Истцом уплачена стоимость, однако после приобретения товара были обнаружены дефекты в работе телефона, товар сломался, в связи с чем истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара, а в случае невозможности устранения – возврате уплаченных за товар денежных средств. Заявленный недостаток подтвердился, устройство передано для его устранения, однако денежные средства за товар до настоящего времени не возвращены (л.д. 2-3).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, реализовала процессуальное право и направил в судебное заседание своего представителя, действующего на основании доверенности, ФИО1, который поддержал исковые требования в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «Эппл Рус» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался судом надлежащим образом.

В возражениях на иск ответчик указал, что не согласен с заявленными требованиями, полагает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, компенсации морального вреда завышенными, просил снизить неустойку и штраф в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,01%.

Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца и ответчика.

Выслушав правовую позицию представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьями 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются пунктом 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит предписаний об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора при одностороннем отказе потребителя от исполнения розничного договора купли-продажи.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указывается, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 6 статьи 5 РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель вправе потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки товара у потребителя.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора установлены следующие обстоятельства.

ФИО2 по договору розничной купли-продажи 24 февраля 2019 года приобретен в ООО «МВМ» сотовый телефон Apple iPhone 6s 32Gb imei/сер. № стоимостью 24 990 рублей.

Импортером указанного товара на территории Российской Федерации является ООО «Эппл Рус».

По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы сотовый телефон перестал включаться.

Согласно товароведческой экспертизе промышленных (непродовольственных) товаров №.21.5.924.142 от 17 июня 2021 года, подготовленной по заказу истца ООО «Сервис-Групп», установлен дефект в виде выхода из строя модуля системной платы, который носит производственный характер. Нарушений эксплуатации не выявлено. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 6s 32Gb imei/сер. №не может быть устранен посредством проведения мероприятий по устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 53 240 рублей (л.д. 9-41).

За проведение экспертизы истцом оплачено 12 000 рублей (л.д. 42).

29 октября 2021 года ФИО2 направил ответчику претензию с копий товароведческой экспертизы, в которой потребовал безвозмездно устранить недостатки товара, а в случае невозможности их устранения – вернуть стоимость товара; на время устранения недостатков товара предоставить подменный фонд в соответствии с п. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить понесенные убытки по досудебному урегулированию спора 2500 рублей, по оплате экспертизы 12 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В ответ на претензию истца ООО «Эппл Рус» указало, что заявленный недостаток был подтвержден в процессе проверки качества 9 ноября 2021 года ООО «ЦНЭ ЭкспертПроф», устройство передано в авторизированный сервисный центр для последующего устранения недостатков. Поскольку у ответчика уже имелось несколько аналогичных обращений истца, то общество предложило предоставить ФИО2 доказательства использования устройства непосредственно им (л.д. 46).

На момент рассмотрения спора сотовый телефон находится у ответчика, не был возвращен истцу, равно как и не представлено доказательств возврата денежных средств.

Разрешая спор, суд исходит из того, истцу был продан товар ненадлежащего качества, имелся производственный дефект, стоимость устранения которого сопоставима со стоимостью самого товара, при этом недостаток не был устранен до настоящего времени.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости сотового телефона являются правомерными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную за товар сумму в размере 24 990 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 указанного Закона).

В силу статьи 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 названного выше закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 пункта 1 статьи 23).

Поскольку требования потребителя, выраженные в претензии от 26 октября 2021 года, по возврату денежных средств за товар и предоставлению подменного фонда не были своевременно удовлетворены продавцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает, что с учетом того, что в исковом заявлении ФИО2 потребовал возврата денежных средств, иск получен ответчиком 1 июня 2022 года, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда за период с 13 ноября 2021 года по 1 июня 2022 года в размере 50 229,90 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 11 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 45 491,40 рублей.

Ответчик просил снизить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, ООО «Эппл Рус» не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки. С учетом того, что требования потребителя не были удовлетворены в течение более года, суд полагает, что оснований для снижения законной неустойки не имеется.

Кроме того, следует признать обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар в размере 1% в день на сумму долга в 24 990 рублей, начиная с 14 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения пункта 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что с ответчика также надлежит взыскать штраф, в размере 65 355,65 рублей ((50 229,90 рублей +45 491,40 рублей + 10 000 рублей)/2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не возвращены истцу оплаченные денежные средства за товар, попыток урегулировать спор мирным путем не предпринималось.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса РФ 3914,22 рублей.

На основании статей 88,94,98,100 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за направление претензии и искового заявления в размере 458,14 рублей, судебные расходы на представителя с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной помощи (участие в одном судебном заседании, составление искового заявления) в размере 15 000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 уплаченные за товар денежные средства в размере 24 990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении подменного фонда за период с 13 ноября 2021 года по 1 июня 2022 года в размере 50 229,90 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 11 июня 2022 года по 13 декабря 2022 года в размере 45 491,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 65 355,65 рублей, почтовые расходы в размере 458,14 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку возврата денежных средств за товар в размере 1% в день на сумму долга в 24 990 рублей, начиная с 14 декабря 2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3914,22 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Матвейчук

Мотивированное решение суда изготовлено 11 января 2023 года