Дело № 2-493/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года станица Ленинградская

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Калниной М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату заемных денежных средств, в связи с чем просит взыскать долг по договору займа от 31.05.2021 года в сумме 200000,00 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9900,00 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что расписка является безденежной и написанная по факту недостачи в магазине «Удача» ИП ФИО1, где она работала в период с 03.03.2021 года по 30.06.2021 года, продавцом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Общим правилом в гражданско-правовых отношениях является недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая достоверность передачи ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2021 года между ФИО1 (Займодавцем) и ФИО2 (Заемщиком) был заключен договор займа денежных средств, в сумме 200000,00 рублей, с обязательством возврата долга в срок не позднее 31 июля 2021 года. В подтверждение этого сторонами была составлена расписка, подтверждающая получение денежных средств, в присутствии свидетеля Свидетель №1

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик обязательства по договору займа не исполнила, что является основанием для взыскания суммы займа в судебном порядке.

Поскольку, обязательство по возврату долга не было исполнено, это является основанием для его принудительного взыскания.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета, за период с 31.05.2021 года по 18.02.2022 год, сумма процентов по ставке рефинансирования банка составляет 9900,00 рублей, который суд признает правильным и принимает за основу расчета процентов.

Факт написания расписки от 31.05.2021 года ФИО2 не оспаривает, однако утверждает, что она была написана не в целях установления возникновения заемных правоотношений, а подтверждает сумму недостачи при трудовой деятельности у ИП ФИО1, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что лично присутствовала при передаче истцом денежных средств ответчику, после чего ответчик написала собственноручно расписку о получении денежных средств, при написании расписки на ответчика никто давление не оказывал, деньги были переданы ответчику лично в руки.

Оснований усомниться в показаниях свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в данном случае у суда не имеется.

Претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по договору займа, направленное истцом в адрес ответчика осталось не исполненным.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, сумма долга в установленный срок не была возвращена, что является основанием для взыскания ее в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, как инвалид 2 группы, в размере 5299,00 рублей.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 31.05.2021г. в сумме 200 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2021г. по 18.02.2022г. в сумме 9 900,00 рублей, а всего 209 900 (двести девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в доход государства в сумме 5 299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский райсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина