№2-2779/2025

УИД 56RS0030-01-2025-004166-81

Решение Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Жадановой К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО4 ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратились в суд с иском, указав, что <адрес> года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными ФИО2 денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательств по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 106103, 57 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 3, согласно которому уступило право требования задолженности ответчика по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования за задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 28480, 70 руб. В результате задолженность составляет 77622, 87 руб.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта ФИО2 оферты, содержащейся в договоре в соответствии с ст. 424 ГК РФ. При этом моментом заключения договора считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 77622, 87 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в письменном пояснении на запрос суда пояснил, что по договору № поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3480,7 рублей, всего 28480 рублей 70 копеек. Истец не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика по причине того, что кредитное досье было передано цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО ПКО «Феникс» не располагает.

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать и пояснила, что истец не представил оригинал договора от ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления пропущен трехлетний срок исковой давности. Долг неоднократно уступался, в 2010 году перешел ООО «ЭОС», в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО ПКО «Феникс». Сведений о том, что заемщик осуществлял периодические платежи, либо совершал обязательные действия о признании долга для прерывания срока исковой давности, материалы дела не содержат, истцом доказательств обратного в силу ст.56 ГП РФ не представлено. Истцом не представлена в материалы дела выписка по счету, не доказан факт заключения договора займа и получения денежных средств заемщиком.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Истцом не представлена в материалы дела выписка по счету, не доказан факт заключения договора займа и получения денежных средств заемщиком. Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено 28480, 70 руб., не может являться доказательством признания долга, поскольку эти денежные средства были сняты со счета ответчика судебным приставом-исполнителем по судебному приказу.

Учитывая требования ст.ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По правилам ст.432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.433 ГК РФ договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с положениями ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истец ООО ПКО «Феникс», обращаясь в суд с иском, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Однако, в подтверждение заключения кредитного договора истец не представил заявление (оферту) заемщика ФИО1 о заключении кредитного договора и кредитный договор, подписанный сторонами.

Также истцом не представлена выписка по счету ФИО1, в подтверждения зачисления на ее счет кредитных средств, которыми она воспользовалась.

Таким образом, между истцом не доказан факт заключения между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 3, согласно которому уступило право требования задолженности ответчика в размере 106103,57 руб. по договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика в размере 106103,57 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 101103,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб.

Истец предоставил сведения о том, что по договору № поступили денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3480,7 рублей, всего 28480 рублей 70 копеек.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 77622, 87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «Феникс» обратились в суд с настоящим иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 77622, 87 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений закона о последствиях пропуска срока исковой давности, которое суд находит заслуживающим внимания, исходя из следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С заявлением о выдаче судебного приказа в рамках спорного кредитного договора к мировому судье ООО «Феникс» обращались ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №8 Промышленного района г.Оренбурга с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 101103,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен.

С учетом даты обращения ООО «ПКО «Феникс» с исковым заявлением в суд в рамках настоящего дела (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным банком требованиям истек на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, поскольку на дату заключения договора уступки прав ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» была рассчитана задолженность ответчика в размере 106103,57 руб. по договору №.

Кроме того истцом не доказан факт заключения кредитного договора и получения денежных средств заемщиком, не представлена в материалы дела выписка по счету заемщика.

Факт того, что по договору № поступили от ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3480,7 рублей, всего 28480 рублей 70 копеек, не может являться доказательством признания долга, поскольку эти денежные средства были сняты со счета ответчика судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по судебному приказу №.

Таким образом, с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора и получения денежных средств заемщиком, кроме того, срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен, о чем заявлено стороной в направленном в адрес суда заявлении, исковые требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и в части взыскания компенсации судебных расходов, так как требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.А. Маслова