УИД 36RS0020-01-2022-000810-73
Гражданское дело №2-607/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Лиски 07 июня 2022 г.
Лискинский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Руш М.В.,
рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2022 г. в Лискинский районный суд Воронежской области поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, мотивированное истцом тем, что 05 февраля 2021 г. возле дома № 1 «А» по ул. Просторная г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и принадлежащего ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» автомобиля марки «Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило технические повреждения, поэтому он обратился в страховую компанию САО «PECO-Гарантия», в которой была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, связанного с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием, так как виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Mercedes Benz с государственным регистрационным знаком №, нарушивший требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. По результатам рассмотрения его заявления страховщик ответил отказом в выплате возмещения ввиду того, что технические повреждения его автомобиля не соответствуют заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия, 12 апреля 2021 г. по тому же основанию было отказано в удовлетворении его требований службой финансового уполномоченного, поэтому он обратился в Советский районный суд Курской области с иском к САО «PECO - Гарантия» о выплате страхового возмещения, в ходе рассмотрения которого была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком № с учетом износа составила 90 700 рублей, а без учета износа составила 168 100 рублей. Данное заключение было положено в основу решения Советского районного суда Курской области от 18 ноября 2021 г., которым его требования были удовлетворены, и с CAO «PECO - Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 90 700 рублей, однако данной страховой выплаты ему крайне не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ об обязанности возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организации выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа, истец указал, что разница стоимости его автомобиля без учета износа и выплаченного ему страхового возмещения составила 77 400 рублей, и просил взыскать указанную сумму с ответчиков, а также просил взыскать с них судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления - 5000 рублей и 2 522 рублей - на оплату госпошлины (л.д. 8-11).
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 100-102).
В судебном заседании, состоявшемся 16 мая 2022 г., представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 25 мая 2022 г. - ФИО4, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения ответчика ФИО2, в которых последний указал на то, что истец не предпринимал мер к досудебному урегулированию спора, а также на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку никогда не являлся собственником автомобиля «Mercedes Benz GL 350» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 95-96).
07 июня 2022 г. ответчик ФИО2 и его представитель, а также представитель ответчика ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ», надлежащим образом извещенные о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.
Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ, изложенным в п. 68 постановления от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.
Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон и участников процесса.
Исследовав материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, при этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из представленных по запросу суда Советским районным судом Курской области материалов гражданского дела № 2-133/2021 следует, что 05 февраля 2021 г. в 15 часо 40 минут возле дома № 1 «А» по ул. Просторная г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и принадлежащего ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» автомобиля марки «Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic» с государственным регистрационным знаком № под управлением ответчика ФИО2, который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения автомобилю «Ауди А8» с государственным регистрационным знаком №, допустив с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля Mercedes Benz с государственным регистрационным знаком №, ФИО2, являющийся служащим ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ». Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810336217013489595.
Решением Советского районного суда Курской области от 18 ноября 2021 г. исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 90700 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы в размере 45350 рублей, неустойки 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 200447 рублей, стоимости оплаченных услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, стоимости судебной экспертизы 15450 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3005 рублей 52 копейки, стоимости оплаты услуг почты РФ за извещение участников судебного разбирательства – частично удовлетворены: со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, взыскано страховое возмещение в размере 90700 рублей, штраф в размере 45350 рублей, неустойка в размере 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере рублей, а всего взыскано 220307 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. При рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц по делу участвовали ФИО2 и ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ», при этом ФИО2 суду пояснял, что действительно 05 февраля 2021 г. в 15 часов 40 минут на ул. Просторная, д. 1а г. Воронеж, с участием транспортных средств Mercedes Benz GL 350 Bluetec 4 Matic с государственным регистрационным знаком № под его управлением, и Audi А8 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили получили технические повреждения и виновником которого был признан он, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось, штраф он оплатил.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено событие произошедшего дорожно-транспортного происшествия при вышеуказанных обстоятельствах, в результате которого автомобиль Audi А8 с государственным регистрационным знаком № получил повреждения переднего бампера, двери передней левой, переднего левого крыла, юбки бампера переднего переднего бампера, диска переднего левого, реснички передней левой; автомобиль Mercedes Benz GL 350 Blue lee 4 Matic с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ», получил повреждения правой передней двери и правого порога, а также виновником дорожно-транспортного происшествия признан работник ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» - водитель ФИО2, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2
Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия по правилам ОСАГО была застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия», и у него имелся действующий страховой полис ААС №5058944071 от 02 декабря 2020 г., поэтому 08 февраля 2021 г. он обратился в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков от данного дорожно-транспортного происшествия.
11 февраля 2021 г. автомобиль был осмотрен страховщиком, 15 февраля 2021 г. экспертом-техником ООО «КОНЕКС-Центр» по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведено автотехническое и транспортно-трасологическое исследование по факту вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого эксперт сделал вывод о том, что повреждения автомобиля Audi А8 с государственным регистрационным знаком № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2021 г. в 15 часов 40 минут по адресу: <...>, в связи с чем ФИО1 было отказано в страховой выплате, однако 01 марта 2021 г. ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией с результатами проведенной по его инициативе независимой технической экспертизы стоимости поврежденного автомобиля AUDI А8 QUATRO LANG VIN №, по результатам которой ему сообщено, что оснований для удовлетворения требований не имеется. 11 марта 2021 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 апреля 2021 г. №У-21-32950/5010-007 с учетом выводов проводимой в рамках рассмотрения данного заявления транспортно-трасологической экспертизы транспортного в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании страхового возмещения было отказано.
В ходе судебного разбирательства по делу была исследована видеозапись с камеры наблюдения №158 (САМ 158) системы «Безопасный город» г. Воронеж, установленной по адресу: <...> - опора на выезде на окружную трассу М4., на которой зафиксирован момент столкновения вышеуказанных транспортных средств, и указанная видеозапись отсутствовала как у страховщика, так и у финансового уполномоченною при проведении ими экспертиз, а также ввиду имеющихся противоречий в выводах экспертов по делу в соответствии со ст. 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, и согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» №2041 от 01 сентября 2021 г. повреждения: переднего бампера, спойлера переднего бампера, датчика парковки переднего левого, переднего левого подкрылка, крыла переднего левого автомобиля Audi А8 с государственным регистрационным знаком № образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 февраля 2021 г. в 15 часов 40 минут по адресу: <...>, с автомобилем Mercedes Benz GL 350 Bluelec 4 Matic с государственным регистрационным знаком №, описанные повреждения следующих деталей не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию: диск колеса передний левый, молдинг бампера передний левый хромированный, дверь передняя левая, кронштейн бампера передний левый, жгут проводов датчиков парковки передний левый, фара передняя левая. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в отношении повреждений автомобиля Audi А8 с государственным регистрационным знаком №, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, на основании ЕМР с учетом округления составляет 90700 рублей, и данное заключение было положено в основу решения суда, в котором суд указал, что поскольку в удовлетворении требований о страховом возмещении ФИО1 было отказано, то он вправе требовать его взыскания в форме страховой выплаты, а поскольку факт причинения ему ущерба доказан в размере 90700 рублей, отказ в выплате страхового возмещения является незаконным, в связи с чем, требование истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 90700 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика, является правомерным и подлежит удовлетворению.
Решение Советского районного суда Курской области от 18 ноября 2021 г. никем не оспаривалось и вступило в законную силу 24 декабря 2021 г. (л.д. 75-81).
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами по делу являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела сторонами не приведено оснований для пересмотра вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не представлено доказательств в их обоснование, суд с учетом вышеуказанных положений закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований к тому, и полагает установленным факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль Audi А8 с государственным регистрационным знаком № получил механически повреждения и виновником которого признан водитель ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» - водитель ФИО2, находившийся при исполнении служебных обязанностей (путевой лист № 607 от 05 февраля 2021 г.)
Согласно вводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» №2041 от 01 сентября 2021 г. (л.д. 123-163), стоимость восстановительного ремонта без учета износа в отношении повреждений автомобиля Audi А8 с государственным регистрационным знаком №, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию на основании ЕМР с учетом округления определена в размере 168 100 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявшего принадлежащим ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» транспортным средством Mercedes Benz GL 350 Bluelec 4 Matic с государственным регистрационным знаком №, была застрахована у СОГАЗ» по полису ОСАГО № 15 июля 2020 г. (л.д. 164 об.), ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом страховом возмещении убытков, однако его требования были удовлетворено лишь в порядке искового производства на сумму 90700 рублей.
При этом размер страхового возмещения определен с учетом износа поврежденных деталей и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П. 6 ст. 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.
Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п.1 ст.1081 ГК РФ).
Автомобиль «Mercedes Benz GL 350 Bluelec 4 Matic с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ответчику ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» (л.д. 193-194), дорожно-транспортное происшествие совершено работником ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей (л.д. 191-192), то есть причиненный истцу ущерб образовался по вине работника ответчика, ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец получил прямое страховое возмещение от своего страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пределах установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы, а значит на ответчике, как работодателе, лежит обязанность по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 77400 рублей (стоимость восстановительного ремонт без учета износа деталей 168100 рублей - страховое возмещение 90700 рублей), и ФИО2 в данном случае является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем заявленные к нему истцом требования удовлетворению не подлежат.
Исходя из изложенного, руководствуясь указанными выше нормами закона, суд приходит к выводу, что заявленные к ответчику ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе определять его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц участвующих в деле.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дел, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Согласно представленным истцом документам, 12 января 2022 г. между ним и ФИО7 заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого являлась подготовка искового заявления для предъявления в Лискинский районный суд Воронежской области по делу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с ответчиков ФИО2, ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» (л.д. 63-65).
В соответствии с договором истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления в суд в размере 5000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг и распиской о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств от 12 января 2022 г. (л.д. 67,68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает доказанным факт несения ФИО1 судебных издержек за составление искового заявления.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая соотношение понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя с объектом защищаемого права, характер оказанных услуг по составлению иска, фактическую и юридическую сложность дела, процессуальный результат рассмотрения дела, представление документа, подтверждающего оплату этих расходов, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом принципа разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленное требование в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, учитывая при этом, что заявленный истцом размер судебных расходов ниже минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 г. и каких-либо возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов не заявлено.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по госпошлине в сумме 2522 рубля, оплата которых подтверждена чеком-ордером от 26 марта 2022 г. (л.д. 5).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, -удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «ЛИСКИМОНТАЖКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 365201001) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, 77400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2522 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 84922 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать два) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Ю.С. Полякова
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 июня 2022 г.