Решение по делу № 2-16/2025 от 30.04.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-16/2025 (№2-601/2024)

УИД 37RS0004-01-2024-000809-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Котковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Морозовой М.Г., секретаре Калиничевой М.М.,

с участием заместителя прокурора Советского района г. Иваново Горбунова А.Е.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Климовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 008 071 рубль 23 копейки, а также по день фактического исполнения основного обязательства (возврата суммы неосновательного обогащения), расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что со счета ИП ФИО2 на банковский счет ФИО3 были перечислены денежные средства несколькими платежными поручениями, а именно: 400 000 рублей, 2 400 000 рублей, 3 400 000 рублей. Общая сумма перечислений составила 6 200 000 рублей. В процессе проведения проверки выписок по банковскому счету, открытому в ПАО Банк ВТБ было обнаружено еще одно необоснованное перечисление в адрес ответчика на сумму 1 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, известная истцу на сегодняшний день сумма неосновательного обогащения ФИО3 за счет ФИО2 составляет 7 400 000 рублей и складывается из следующих платежей: ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 3 400 000 рублей. При этом, как указывает истец, никакими хозяйственными сделками он с ответчиком не связан. Данные перечисления были обнаружены ДД.ММ.ГГГГ. На обращение к ответчику с требованием о возврате денежных средств, был получен категорический отказ. Поскольку требования ИП ФИО2 в досудебном порядке удовлетворены не были, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО Банк ВТБ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии с пунктом 1 Обзора по отельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ, к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о признании правоотношений заемными, признании обязательств прекращенными, в котором ФИО3 просит признать обязательство ФИО3 перед ИП ФИО2 на сумму 7 400 000 рублей заемными правоотношениями. Признать обязательство ФИО4 перед ИП ФИО2 на сумму 7 400 000 рублей прекращенными ввиду фактического исполнения.

В обоснование встречного иска указано, что фактически между ФИО3 и ИП ФИО2 сложились заемные правоотношения, поскольку спорные денежные средства были перечислены в качестве займа, о чем прямо указано в платежных поручениях, ИП ФИО2 самостоятельно и добровольно предоставил ФИО3 код доступа в банк для последующего перечисления суммы займа. Представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает возврат суммы займа, что, в своей совокупности, исключает возникновение на стороне ФИО3 неосновательного обогащения.

Определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по встречному исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО2 о признании правоотношений заемными, признании обязательств прекращенными на основании статьи 220 ГПК РФ прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от встречного иска.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл.10 ГПК РФ, в деле участвует представитель по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 11), в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении (том 1 л.д. 8-9, л.д. 48-оборот л.д. 48), заявлениях об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 166-167), а также письменных пояснениях к иску (том 2 л.д. 198-172, том 3 л.д. 54-55).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле представителя.

Представитель ответчика адвокат Климова О.А., действующая на основании доверенности (том 3 л.д. 51), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку на настоящий момент в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, в связи с чем полагала, что обстоятельства законности перечислений истребуемых в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела денежных средств подлежат рассмотрению и разрешению в порядке уголовного судопроизводства. В рамках упомянутого уголовного дела ИП ФИО2,А признан потерпевшим, в связи с чем с илу статьи 42 УПК РФ он имеет право на возмещение ему имущественного вреда в порядке уголовного судопроизводства. Кроме того, представитель ответчика указала, что ФИО3 возместила ИП ФИО2 материальный ущерб по уголовному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом надлежащего извещения участников процесса, полагает возможным в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1,3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего спора следует установить, существовали ли между сторонами по делу какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату, произведен ли возврат ответчиком данных средств.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., исходя из характера отношений, возникших между сторонами по делу, предмета доказывания, бремя доказывания по данной категории дела предусматривает возложение на истцов обязанности доказать факт передачи ответчику денежных средств, а на ответчика - обязанность доказать, что он приобрел денежные средства по закону или договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО2

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в указанном банке у ИП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет №. Клиенту подключена услуга «ВТБ Бизнес Онлайн», контактный телефон для получения смс-кодов: 9012816555 (том 1 л.д. 147).

Сведения о принадлежности указанного номера телефона <***>) ФИО2 подтверждается ответом на запрос, поступившего от ПАО «МТС» (том 1 л.д. 116).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 оборот л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14), выпискам по счету Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 19-20), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 17-18), выписке по лицевому счету Банк ВТБ (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя ИП ФИО2, на счет ФИО3, открытый в ПАО Сбербанк № (том 1 л.д. 161, л.д.166-оборот л.д. 166) были переведены денежные средства:

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 рублей;

-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 400 000 рублей.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается факт зачисления на счет ФИО3 со счета ИП ФИО2 денежных средств в общем размере 7 400 000 рублей.

Как следует из письменных пояснений истца (том 2 л.д. 168-172) в процессе проведения бухгалтерской проверки выписок по банковскому счету Банка ВТБ (ПАО) было обнаружено, что данные регистров учета операций не соответствуют данным по выписке, о чем составлен акт документальной проверки данных регистров учета взаиморасчетов с контрагентами и бюджетными организациями.

Из акта документальной проверки данных регистров учета взаиморасчетов с контрагентами и бюджетными организациями от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Х.Л.В. (том 2 л.д. 176-178) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в учетной системе отражено перечисление суммы Списание с расчетного счета СНБП-000014 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ВТБ Личные средства предпринимателя ФИО5 налоговый платеж НДС не облагается по вх.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако в выписке содержится информация о перечислении денежных средств в виде процентного займа по договору №б/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в сумме 1 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в учетной системе отражено списание с расчетного счета СНБП-000657 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 налоговый платеж НДС не облагается по вх.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, однако в выписке содержится информация о перечислении денежных средств в виде перечисления процентного займа по договору №б/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в сумме 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в учетной системе отражено документом Списание с расчетного счета СНБП-000580 от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работы НДС не облагается вх.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ИП Д.С.Д. в сумме 2 400 000 рублей, однако в выписке содержится информация о перечислении денежных средств в виде процентного займа по договору №б/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в сумме 2 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в учетной системе отражено документом Списание с расчетного счета СНБП-000976 от ДД.ММ.ГГГГ оплата по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение работы НДС не облагается по вх.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, однако по выписке банка данное перечисление отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в учетной системе отражено документом Списание с расчетного счета СНБП-000673 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 налоговый платеж НДС не облагается по вх.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ перечисление суммы 2 400 000 рублей в счет уплаты ЕНП в УФК ДД.ММ.ГГГГ, однако по выписке из банка имеется информация о перечислении денежных средств в виде процентного займа по договору №б/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в сумме 3 400 000 рублей.

Из содержания представленных в материалы дела платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 оборот л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14) следует, что в назначении платежа указано «перечисление процентного займа».

Лицами, участвующими в рассмотрении дела, не оспаривалось, что упомянутые денежные средства перечислялись ФИО3 самостоятельно с использованием приложения «ВТБ Бизнес Онлайн», посредством которого имелся доступ к счетам ИП ФИО2, открытых в указанной банковской организации.

Из пояснений сторон, а также представленных в материалы дела доказательств, в том числе детализации ПАО «МТС» в отношении ФИО2 (том 1 л.д. 118-124), детализации абонента ООО «Т2 Мобайл» (том 1 л.д. 141-143), скриншотов переписки истца и ответчика (том 2 л.д. 179-182), следует, что при совершении спорных финансовых операций по перечислению денежных средств на номер телефона ИП ФИО2 приходило смс-сообщение с смс-кодом (кодом доступа) для подтверждения перевода денежных средств, которые ИП ФИО2 передавал ФИО3

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства, данные денежные средства в общем размере 7 400 000 рублей были перечислены ФИО3 самостоятельно с использованием приложения «ВТБ Бизнес Онлайн» в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В связи с нарушением прав ИП ФИО2, он обратился в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении ФИО3 В ОМВД по Октябрьскому району г. Иваново проводилась доследственная проверка в отношении ФИО3, зарегистрирован КУСП №7729 от 19 апреля 2024 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3, действуя через представителей и возражая относительно удовлетворения заявленных требований, неоднократно меняла свою позицию по существу спора.

Так, из представленных в материалы дела письменных пояснений адвоката Кузьминой Ю.Б., представляющей интересы ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77-78, том 1 л.д. 82-86,том 2 л.д. 49-58, л.д. 185-195), встречного искового заявления (том 2 л.д. 196-198), ответчик настаивала на заемном характере правоотношений в связи с которыми были осуществлены спорные переводы, а также полном исполнении обязательств по договорам займа, о чем в материалы дела представлена копия расписки о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 226, том 2 л.д 2), из которой следует, что заемные денежные средства в общем размере 7 400 000 рублей в соответствии с договорами займа на суммы 1 200 000 рублей, 400 000 рублей, 2 400 000 рублей, 3 400 000 рублей возвращены ФИО2 в полном объеме, претензий к ФИО3 не имеет.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства оспаривала факт возврата денежных средств, указав на наличие признаков монтажа в представленной расписке, поскольку в материалах доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Ивановской области (том 2 л.д. 60), из которой следует, что в расписке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной на исследование, имеются признаки монтажа документа в месте расположения его реквизитов (изображений линии строки, подписи от имени ФИО2 и оттиска круглой печати ИП «ФИО2»). Однако ввиду отсутствия оригиналов самого документа и документов, использованных в качестве макета (-ов), определить объем и последовательность нанесения реквизитов в месте монтажа не представляется возможным.

По ходатайству сторон, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих выяснению при разрешении дела, поскольку для определения наличия либо отсутствия факта монтажа при составлении расписки, принадлежности истцу подписей в расписке требуются специальные познания, судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз».

Экспертами ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» было составлено заключение экспертов №-СТЭД от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отвечая на поставленные судом вопросы эксперты пришли к следующим выводам: Электронный файл «РАСПИСКА.pdf», содержащий на флеш- носителе имеет признаки модификации, не является скан- бразом какого-либо документа (не создан сканированием каким-либо техническим устройством), создан ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 11 минут 09 секунд с помощью онлайн-сервиса в сети интернет «iLovePDF» путём преобразования созданного ранее другого электронного файла - в формате «jpg» и преобразованного затем путём искажения атрибута файла «дата создания» и «дата изменения» на более раннюю дату - «ДД.ММ.ГГГГ 8:48:52». Представленный на исследование файл был размещён на флеш- носитель, имеющийся в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 18 минут 34 сек.

В расписке, представленной в формате PDF на флеш-носителе имеются признаки монтажа, а именно, что подпись, оттиск печати, линия графления в представленном документе изготовлены с применением технологии их переноса с какого-либо другого документа на исследуемый документ. Кроме того, эксперт отметил, что согласно методике производства почерковедческих экспертиз, почерковедческое исследование подписи от имени ФИО2 провести не представляется возможным, ввиду установленной технической подделки подписи, а именно монтажа, ввиду чего вопросы № 3,4,5 экспертом не рассматривались.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, так как экспертиза проведены в соответствии с требованиями процессуального законодательства; в ней приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы; заключение содержат подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, сделанные в результате исследования, и ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение проверено судом на соответствие требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности и сделан вывод, что экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперт предупреждалась судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, соответствующая квалификация.

Суд полагает, что итоговые суждения о результатах исследования, изложенное в экспертном заключении, не является произвольными; эксперт в полной мере придерживался базовых принципов и методики экспертизы; заключение базируются на достоверных данных, содержащихся в материалах гражданского дела.

Сторонами в ходе рассмотрения дела выводы судебной экспертизы не оспаривались, ответчиком ФИО3, от имени в интересах которой действовала адвокат Кузьмина Ю.Б., указала, что сторона ответчика более не ссылается на расписку от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство возврата займа, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 200-205).

Настаивая на заемном характере правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в лице своего представителя адвоката Кузьминой Ю.Б., указывала, что в платежных поручениях имеется назначение платежа «процентный займ», который согласно договоренностям сторон составлял 7%.

Оценивая названные доводы, суд приходит к убеждению, что возникшие между сторонами правоотношения не являются заемными.

Квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В обоснование своей позиции о заемном характере правоотношений сторона ответчика ссылалась на назначение платежа, указанное в платежных поручениях, а также осведомленность и согласие самого истца на совершение названных операций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что формирование платежных поручений, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование своей правовой позиции, осуществлялось непосредственно ФИО3, заполнение назначения платежа также осуществлялось ответчиком по делу. Таким образом, наличие одного лишь указание на назначение платежа «процентный займ» само по себе не является однозначным доказательством наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что истцу было известно о совершенных операциях также не свидетельствует о заемном характере правоотношений.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что в спорный период при осуществлении переводов ФИО3 на постоянной основе оказывала бухгалтерские услуги ИП ФИО2, осуществляла ведение его финансовой и хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и, с учетом доверительных отношений, как отмечала представитель истца, ИП ФИО2 сообщил ФИО3 смс-код для подтверждения транзакций переводов, при этом цель названных переводов ему ФИО3 озвучена не была. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Каких-либо переписок, договоров либо расписок, подтверждающих факт согласования сторонами по делу условий займа ответчиком также не представлено.

Об отсутствии наличия между сторонами по делу заемных правоотношений свидетельствуют и данные, отраженные в пункте 5 акта документальной проверки данных регистров учета взаиморасчетов с контрагентами и бюджетными организациями от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Х.Л.В. (том 2 л.д. 176-178), из которого следует, что при проверке первичных документов и регистров по учету предоставленных кредитов и займов не обнаружены отражения предоставления займов на счетах учета и договоры, на основании которых произведены перечисления в рамках предоставления процентных займов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 400 000 рублей. Возврата сумм по перечисленным денежным средствам с назначением платежа «Предоставление займов» поданным учета ИП ФИО2, кассовых операций и выписок банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено.

Кроме того, в ходе судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО3 интересы ответчика представляла адвокат Климова О.А., которая представила суду заявление об отказе от встречного иска о признании правоотношений заемными и признании обязательства исполненным, в связи с чем определением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части было прекращено.

Таким образом, суд полагает установленным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца на общую сумму 7 400 000 рублей.

При этом наличие неоднократности перечислений денежных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, основанием для отказа в иске не является.

Как следует из пояснений представителя ответчика адвоката Климовой О.А., текста письменного ходатайства оп рекращении производства по делу (том 3 л.д. 58-60) в следственном отделе ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в отношении ФИО3 окончено расследование уголовного дела №, где органы предварительного расследования действия ФИО3 по перечислению денежных средств, в том числе на сумму 7 400 000 рублей, квалифицированы по части 4 статьи 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ИП ФИО2 в особо крупном размере. В настоящее время ФИО3 предъявлено обвинение в совершении ею преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, уголовное дело с обвинительным заключением в порядке статьи 220 УПК РФ направлено в прокуратуру Октябрьского района г. Иваново. МП ФИО2, в рамках уголовного дела признан потерпевшим и в ходе допроса указал, что ФИО3 совершила хищение принадлежащих ему денежных средств на общую сумму 7 400 000 рублей.

Согласно ответа начальника отделения СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново на запрос суда (том 3 л.д. 40), в производстве СО ИМВД России по Октябрьскому району г. Иваново находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестное лицо, находясь в неустановленном в ходе проверки месте, путем обмана и злоупотребления доверием похитило денежные средства в размере 7 400 000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере. В совершении указанного преступления подозревается ФИО3, при этом в предоставлении копий протоколов допроса сторон, постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемой было отказано по основаниям, предусмотренным статьей 310 УК РФ.

Представитель ответчика адвокат Климовой О.А. в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения требований, полагала, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку вопрос возмещения имущественного вреда подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в прекращении производства по делу по указанному основанию было отказано.

Суд отмечает, что наличие возбужденного уголовного дела в отношении ответчика не препятствует разрешению данного спора в рамках гражданского судопроизводства, поскольку бремя доказывания отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, по гражданскому делу возложено на ответчика, который данные обстоятельства не доказал, при этом истцом доказан факт получения денежных средств ответчиком без какого-либо правового основания.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства указала, что ИП ФИО2 в рамках уголовного дела с гражданским иском не обращался.

Таким образом, каких-либо препятствий в рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы неосновательного обогащения при наличии возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела не имеется.

Указанные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 400 000 рублей.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ФИО3 перечислила на счет ФИО2 денежные средства, в том числе в сумме 7 400 000 рублей, в подтверждение чего представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 372 944 рублей, а также справки о движении денежных средств АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 61-69).

В назначении платежа в обозначенных платежных поручениях указано: «Возмещение материального ущерба по уголовному делу».

Факт поступления указанных денежных средств на счет ИП ФИО2, как и идентичность таких денежных средств с теми, которые заявлены истцом в качестве неосновательного обогащения в рамках настоящего спора, представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства, не смотря на добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований в части возврата суммы неосновательного обогащения, представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

По смыслу статьи 39 ГПК РФ отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, при этом отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения, истребуемая в иске, перечислена истцу уже в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения исполнению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчета процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 008 071 рубль 23 копейки (том 2 л.д. 167).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что сумма неосновательного обогащения истцу возвращена в полном объеме, соответственно, с учетом представленных в материалы дела платежных поручений, представляется возможным определить дату фактического возврата суммы займа.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 2 196 430 рублей 14 копеек.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами стороной ответчика не оспаривался, иного расчета, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 196 430 рублей 14 копеек. При этом, с учетом установленных обстоятельств, оснований для взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее по дату фактического исполнения обязательства не имеется, поскольку дата фактического исполнения обязательства определена фактическим возвратом и учтена судом в упомянутом выше расчете.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 42 585 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 42 585 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 21 797 рублей 50 копеек (с учетом даты подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 7 400 000 рублей.

Решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 2 196 430 рублей 14 копеек.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 585 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 21 797 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ивановский областной суд через Советский районный суд города Иваново в течение одного месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Коткова

Копия верна

Судья Н.А. Коткова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.