Решение по делу № 2-5132/2023 от 31.10.2023 - о взыскании стоимости товара, стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 31 октября 2023 года

66RS0001-01-2023-003527-52

2-5132/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что 28.06.2023 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор № 1, согласно которому Поставиищик обязуется передать товар (откатные вороты с заполнением профлистом 5000 х2000 h (комплектующие для Ролтэк до 500 кн. Ворот) Цвет Шоколад) в собственность согласно Локальной смете и произвести его монтаж по адресу: <...>, уч. 34. Покупатель в собственность очередь обязан надлежащим образом оплатить и принять товар. На основании п. 1.3. Договора № 1 – суммы по Локальной смете № 1 составила 154762 рубля. Локальная смета № 1 является приложением № 1 к Договору № 1.

Согласно п. 2.1. Договора № 1 поставка Покупателю производится в течение 10 дней рабочих дней после внесения предварительной оплаты в размере 70 %, что составляет 108333,40 рублей, оставшуюся часть оплаты в размере 30 %, что составляет 46 428,60 рублей. покупатель осуществляет в день монтажа. Первая оплата в размере 108333,40 рублей производилась путем перевода денежных средств на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции от 28.06.2022 в ПАО «Сбербанк». Оставшаяся часть денежных средств была выплачена наличными в день осуществления монтажа ворот.

Ворота были установлены 06.07.2022, о чем был составлен акт выполнения работ на общую сумму 154762 рублей, подписанный с обеих сторон.

Согласно п. 7.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022. на основании п. 7.2. гарантия на товар составляет 12 месяцев.

Товар истцом оплачен в полном объёме.

В процессе эксплуатации товара выявился недостаток – откатные ворота просели, в связи с чем они перестали эксплуатации ворот потребителем не были нарушены, ворота являются уличными. Однако в нарушение положений ч. 3 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» ФИО1 не был ознакомлен с правилами и условиями эффективного и безопасного использования товара.

Первоначально истец в устном порядке обратился к ответчику с просьбой осуществить выезд сотрудника магазина для осмотра ворот. 28.12.2022 приехал установщик для устранения просадки ворот, однако исправить причину не удалось. Далее 16.01.2023 вновь приехал установщик ворот от ответчика настраивать мотор, после произведенных работ, также ничего не изменилось. Позже 10.01.2023 ответчик дал ждать потепления. Таким образом, на сегодняшний день ворота не открываются, причина просадки не устранена.

Истцом было заказано комиссионное заключение специалистов в ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» о проведении строительно-технического исследования откатных ворот, установленных на садовом участке по адресу СНТ «Родник» Чусовской тракт 9 км., участок 34. Согласно выводам комиссионного заключения специалистов № 6и-23 от 27.02.2023 – откатные ворота, установленные на садовом участке по адресу СНТ «Родник» Чусовской тракт 9 км., участок 34 нормативным документам применяемым в строительстве не соответствуют и в соответствии с п. 48 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения « характеризуется как брак, то есть продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

06.03.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением комиссионного заключения специалистов о расторжении договора, возврате денежных средств и компенсации морального вреда. Однако ответчиком требования не удовлетворены.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения (л.д. 182-195) просил взыскать с ответчика оплату по договору за товар в размере 107262 рубля, за работы в размере 47500 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар с 18.03.2023 по вынесения решения, исходя их суммы 1072,62 рубля за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за работы в размере 47500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 12000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что договор заключен смешанный договор на покупку товара и подрядные работы. При этом ответчик не устранил недостатки работ и истец отказался от исполнения договора. Полагали, что поскольку договор на товар и работы заключен единый, то договор подлежит расторжению полностью. Истцу было предложено ответчиком установить ворота на опорный столб, на котором установлен забор, информация о необходимости установить иной опорный столб для ворот ответчиком не доводилась. Новые ворота были установлены, поскольку истцу нужна была гарантия на установленные ворота.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержали позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление (л.д. 88-89). Указали, что поскольку ворота демонтированы, то провести судебною экспертизу и установить причины недостатков невозможно, ответчик не был приглашен на осмотр и исследование ворот. Ответчиком представлена рецензия о том, что имеются недостатки произведенного по заказу истца исследования. Нарушения были обнаружены при установке опорного столба, который устанавливал иной подрядчик, а не ответчик. Более того, новым подрядчиком указано, что ворота не имели недостатков, могли быть установлены вновь, а ворота иной модификации с калиткой установлены по инициативе самого истца.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. Ранее в судном заседании ФИО3 суду пояснил, что им были установлены ворота по договору с истцом, взамен ранее установленных ответчиком. Ранее установленные ворота были демонтированы, срезана газовая труба и сделан новый фундамент. Ранее установленные ворота функционировали, но шатались. Сами ворота не имели повреждений, истцом сделан заказ иных ворот с калиткой.

Эксперт <ФИО>4, допрошенный в судебном заседании 23.08.2023, суду пояснил, что при осмотре были обнаружены ворота, которые опустились в связи с подъемом грунта. Поскольку ворота находились в таком положении, они не работали с пульта в штатном режиме, необходимо было помогать вручную. Причиной недостатков установки ворот определено, что ворота установлены на опорную балку, меняют положение и наклоняются, детали между собой не связаны одной конструкцией. Это недостатки монтажных работ. Недостатков самой конструкции ворот не установлено, способ устранения недостатков указан в заключении. Указал, что имеет юридическое образование, выполнял исследование совместно с экспертом, имеющим строительное образование.

Эксперт <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании 23.08.2023, суду пояснил, что изготавливал рецензию на представленное истцом заключение, из заключения не ясно каким инструментом производилось исследование, обязательного условия о том, что опорные столбы должны иметь один фундамент не предусмотрено. Эксперт <ФИО>4 не имеет профильного образования.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания экспертов, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между 28.06.2023 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор № 1, согласно которому Поставщик обязуется передать товар (откатные вороты с заполнением профлистом 5000 х 2000 h (комплектующие для Ролтэк до 500 кн. Ворот) Цвет Шоколад) в собственность согласно Локальной смете и произвести его монтаж по адресу: <...> ДНТ «<адрес>», уч. 34. Покупатель в собственность очередь обязан надлежащим образом оплатить и принять товар. На основании п. 1.3. Договора № 1 – суммы по Локальной смете № 1 составила 154762 рубля. Локальная смета № 1 является приложением № 1 к Договору № 1.

Согласно п. 2.1. Договора № 1 поставка Покупателю производится в течение 10 дней рабочих дней после внесения предварительной оплаты в размере 70 %, что составляет 108333,40 рублей, оставшуюся часть оплаты в размере 30 %, что составляет 46 428,60 рублей. Покупатель осуществляет в день монтажа. Первая оплата в размере 108333,40 рублей производилась путем перевода денежных средств на карту ответчика, что подтверждается чеком по операции от 28.06.2022 в ПАО «Сбербанк». Оставшаяся часть денежных средств была выплачена наличными в день осуществления монтажа ворот (.л.д 23-24).

Ворота были установлены 06.07.2022, о чем был составлен акт выполнения работ на общую сумму 154762 рублей, подписанный с обеих сторон (л.д. 90-94).

Согласно п. 7.1. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2022. на основании п. 7.2. гарантия на товар составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, что следует из ст. ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Аналогичные положения указаны в статье 29 Закона о защите прав потребителей.

В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В этой связи, поскольку условия договора носят смешанный характер, ответчик должен передать как товар качество которого соответствует договору и стандартам качества, так и выполнить работы в соответствии с договором и качественно.

Соответственно, ответчик, в случае нарушения как условий качества товара, так качества выполнения работ, подлежит по требованию потребителя привлечению к ответственности за каждое допущенное нарушение.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Истцом представлено комиссионное заключение специалистов № 6и-23 от 27.02.2023 ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», выполненное <ФИО>6, <ФИО>4, согласно которому откатные ворота откатные ворота, установленные на садовом участке по адресу СНТ «Родник» Чусовской тракт 9 км., участок 34 нормативным документам применяемым в строительстве не соответствуют и в соответствии с п. 48 ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения «характеризуется как брак, то есть продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов (л.д. 35-65).

Эксперт <ФИО>4 в судебном заседании поддержал выводы экспертизы, указал, что выявлены недостатки выполненных работ, при этом сами ворота недостатков на момент осмотра не имели. Способ устранения недостатков указан в Заключении.

Так, согласно таблице № 1 в Заключении необходимо выполнить работы по демонтажу полотна ворот, привода, опор стоимостью 3800 рублей, снятие брусчатки стоимостью 1500 рублей, выемке грунта (техники) стоимостью 12000 рублей, вывоза пучинистого грунта стоимостью 19200 рублей, скального грунта с доставкой – 7200 рублей, устройству фундамента стоимостью 26000 рублей, укладке брусчатки – 5250 рублей, монтажа откатных ворот с автоматикой стоимостью 25500 рублей, итого общей стоимостью 100540 рублей.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение ООО «Многопрофильная независимая экспертиза», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении соответствия качества работ применялись российские стандарты качества. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

При этом доводы ответчика о том, что недостатки возникли ввиду проведенных работ при установке забора, являются эксплуатационными допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, напротив, в представленном истцом заключении сделаны выводы о нарушении технологии производства работ.

Рецензия ООО «Уральское бюро строительной экспертизы» на заключение ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» представленная ответчиком является мнением специалиста, при этом не опровергает выводов заключения (л.д. 119-139).

При этом, именно на ответчике лежит бремя доказывания, что работы им были выполнены качественно.

Судом сторонам разъяснено право заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, а от ранее заявленного ходатайства представитель ответчика отказался. Стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

27.03.2023 между истцом и третьим лицом ФИО3 заключен Договора подряда № 23, согласно которому выполнены работ 01.05.2023 по установке иных ворот на участке истца (л.д. 107-113).

При этом как представленной истцом экспертизой, так и пояснениями третье лица ФИО3 и экспертов недостатков самих ворот не обнаружено.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику за устранением недостатков работ в досудебном порядке, недостатки ответчиком не были устранены, то имеются основания для удовлетворения требования истца о взыскании стоимости работ по договору в связи с отказом от исполнения договора в размере 47500 рублей.

Поскольку недостатков товара - ворот не установлено, то оснований для взыскания ответчика стоимости товара в размере 107262 рубля не имеется, в данной части суд отказывает в удовлетворении требований истцу.

Требования о взыскании убытков по устранению недостатков работ истцом не заявлялись.

Требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата денежных средств за товар не подлежит удовлетворению, поскольку является производным, в удовлетворении основного требования о взыскании стоимости товара истцу отказано.

По требованию о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей суд считает следующее:

В силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 названной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

О недостатках работ истцом заявлено 07.03.2023, таким образом, неустойка подлежит начислению с 18.03.2023 и превышает стоимостью работ, таким образом подлежит снижению до 47500 рублей.

В своих возражениях и в ходе судебного разбирательства ответчиком о снижении неустойки не заявлялось, неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчикка.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48000 рублей, из расчета: 47500 + 47500 + 3000/ 2. О снижении штрафа ответчиком не заявляется, оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 50000 рублей, при этом суд взыскивает данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (21,84%) в размере 10920 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, поскольку заключения эксперта положены в основу решения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2620,80 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3350 рублей (1050 + 300).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости товара, стоимости работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 оплату по договору расходы по устранению недостатков в размере 47500 рублей, неустойку в размере 47500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 48000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2620,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10920 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 3350 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова