Дело №а-18/2023
(2а-2954/2021)
УИД 91RS0№-94
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
судьи Гордиенко О.А., при секретаре ФИО4,
с участием представителя административных соответчиков – ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СимАква» к <адрес> Республики Крым, прокурору <адрес> Республики Крым ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО2, о признании незаконным представления,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «СимАква» (далее – ООО «СимАква») в лице законного представителя – генерального директора ФИО7 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, предметом которого являются следующие требования административного истца: признать незаконным представление прокуратуры <адрес> Республики Крым «Об устранении нарушений трудового законодательства» от ДД.ММ.ГГГГ №прдр 380-21.
Полагая представление прокуратуры подлежащим признанию незаконным, административный истец в обоснование доводов административного иска указывает на то, что вывод прокуратуры о наличии трудовых правоотношений с гражданином ФИО2, трудовой договор с которым ООО «СимАква» не заключался, сделан на основании объяснений заявителя, светокопиях документов, при этом в документах, представленных ООО «СимАква», ФИО2 не фигурирует. При отсутствии документарных свидетельств наличия трудовых правоотношений, не приняв во внимание наличие судебного спора, в котором назначена судебная экспертиза в отношении представленных ФИО2 документов, административный истец полагает внесенное прокуратурой представление не мотивированным, носящим в целом принудительный характер, содержащим императивные указания на совершение действий в рамках трудового законодательства, что является нарушением статей 2,21,24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в их конституционно-правовом смысле.
Административным истцом ООО «СимАква» в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, явка полномочного представителя не обеспечена. Судебное извещение направлялось по месту регистрации административного истца-организации, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Согласно сведениям на почтовом конверте положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, оператором почтовой связи соблюдены. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении административного истца о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.
Помощник прокурора <адрес> Республики Крым ФИО5, представляющая на основании доверенности интересы прокуратуры <адрес> и должностных лиц прокуратуры, возражала против удовлетворения административного иска, обосновывая свою позицию тем, что оспариваемое представление в адрес ООО «СимАква» внесено на основании и в соответствии с положениями Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» ввиду выявленного факта нарушения законодательства о труде, что также подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещался посредством направления судебного извещения по адресу проживания. Дополнительно о дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованное лицо проинформировано посредством телефонограммы, которая передана секретарем судебного заседания с занесением в журнал телефонограмм под №. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда от заинтересованного лица не поступало, причины неявки суду не известны.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, телефонограммами).
Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, заслушав пояснения представителя административных соответчиков, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме. По правилам главы 22 КАС РФ могут быть оспорены в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (пункт 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Республики Крым поступило заявление, зарегистрированное за вх.№ВО№, от гражданина ФИО2, в котором заявитель просил дать правовую оценку действиям ООО «СкимАква» в части уклонения как работодателя от исполнения своих обязанностей в части выплаты заработной платы, внесения соответствующих записей в трудовую книжку; обязать ООО «СкимАква» восстановить его на рабочем месте в качестве водителя, а также допустить к исполнению трудовых обязанностей, внести в его трудовую книжку запись о работе, выплатить заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей в месяц, а также просил провести проверку по факту иных нарушений со стороны ООО «СкимАква» и дать им соответствующую правовую оценку.
В рамках изучения доводов заявления заместителем прокурора <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в порядке статей 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» направлено требование в адрес генерального директора ООО «СимАква» ФИО7 о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района приказов о приеме на работу и увольнении ФИО2, трудового договора с ним, сведений о начислении заработной платы, копии штатного расписания.
В ответ на требование генеральным директором ООО «СимАква» ФИО7 сообщено, что у общества не было и нет трудовых правоотношений с ФИО2
С учетом полученных сведений, в целях проверки исполнения требований трудового законодательства ООО «СимАква», в связи с поступившим обращением от гражданина ФИО2, а также на основании Указания прокурора Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации прокурорского надзора за соблюдением трудовых прав граждан», Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О национальных целях и стратегических задачах Российской Федерации на период до 2024 года», ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО6 принято решение № о проведении проверки в деятельности ООО «СимАква», срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С данным решением о проведении проверки законный представитель ООО «СимАква» генеральный директор ФИО7 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прокуратуры отобраны письменные пояснения у ФИО7, в которых последний указал, что ООО «СимАква» создано и зарегистрировано и в 2017 году, с 2019 года он является генеральным директором, предприятие занимается производством питьевой воды. До февраля 2020 года на предприятии работало 4-5 человек. С февраля 2020 года на предприятии работает только он. Сам осуществляет производство и очистку воды, развоз воды заказчикам. ФИО2 никогда в ООО «СимАква» не работал, знаком с ним в связи с тем, что он является знакомым его сына. По факту предоставления ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, пояснил, что указанный договор никогда не подписывал.
Также в рамках проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом прокуратуры у заявителя ФИО2 отобраны письменные объяснения с разъяснением последнему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В письменных объяснениях ФИО2 указал, что в феврале 2020 года начал поиски работы и ему знакомый ФИО3 сообщил, что в ООО «СимАква» требуется водитель. Он решил попробовать устроиться на указанное предприятие. ДД.ММ.ГГГГ с ним сыном генерального директора было проведено собеседование, было разъяснено, что входит в его трудовые обязанности, а именно как нужно развозить воду, заработную плату обещали выплачивать дважды в месяц. Заработная плата была установлена в размере 30 000 рублей. Заработную плату ему выплачивали либо сам ФИО7, либо его сын дважды в месяц по 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему в офисе ФИО7 был выдан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО2 в пояснениях указал, что развозил воду на автомобилях Форд Транзит, либо на других автомобилях предприятия. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял развоз воды по <адрес>В и им было совершено дорожно-транспортное происшествие, о чем он незамедлительно сообщил своему руководителю ФИО7, однако на место ДТП он не приехал, сказал, чтобы сам разбирался в сложившейся ситуации. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и осуществлял свои обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, когда сын ФИО7 – ФИО10 сообщил, что в его услугах больше не нуждаются. За день до рассмотрения дела об административном правонарушении ему позвонил ФИО7 и сказал, что у него есть два варианта: либо оформить договор купли-продажи на автомобиль, на котором он развозил воду и совершил ДТП, либо он обратиться с заявлением в полицию об угоне указанного автомобиля. Когда он (ФИО2) стал спрашивать его (ФИО7), почему он так поступает, ведь он находился на служебном автомобиле и исполнял свои обязанности, кроме того, автомобиль не исправен, ФИО7 сообщил ему, что он нигде не работал. С учетом приведенного, ФИО2 в своих пояснениях просил прокурора обратиться в его интересах в суд с целью установления факта трудовых правоотношений и выплаты ему заработной платы за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения у гражданина ФИО8, с разъяснением последнему положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. В письменных пояснениях ФИО8 указал, что с осени 2019 года периодически на добровольных началах оказывал помощь своему другу ФИО9 в ООО «СимАква». Указанная организация принадлежит отцу ФИО7 Официально он трудоустроен не был, так как является студентом и не мог осуществлять деятельность на постоянной основе. В феврале 2020 года его друг ФИО2 искал работу, он узнал, что ФИО7 в ООО «СимАква» требуются водители. ФИО2 прошел собеседование, после чего с февраля 2020 года приступил к работе. ФИО2 работал ежедневно, насколько ему известно получал зарплату регулярно. С февраля 2020 по июнь 2020 он на постоянной основе работал в ООО «СимАква». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил ДТП, после чего по истечении некоторого времени работать перестал. Насколько ему известно. ФИО2 был уволен из-за совершенного ДТП. О том, официально или нет ФИО2 был устроен в ООО «СимАква» ему неизвестно.
В материалы проверки представлены копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СимАква» (работодателем) и ФИО2 (работником), а также справка от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «СимАква» ФИО7 о том, что ФИО2 работает в ООО «СимАква».
По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> Республики Крым Павловским В.В. в адрес ООО «СимАква» внесено представление об устранении нарушения законодательства о труде №Прдр-380-21.
В соответствии с вышеназванным представлением административному истцу в связи с установлением фактов неисполнения требований закона о труде, выразившемся в допуске ФИО2 к работе и осуществлении им трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заключенного с ним трудового договора, предписано: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры <адрес>, уведомив о дне и месте рассмотрения прокурора; принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах в месячный срок сообщить в прокуратуру района в письменной форме.
Проверив законность внесенного прокурором представления, а также соблюдение процедуры принятия оспариваемого акта прокурорского реагирования, судом установлено нижеследующее.
В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Таким законом является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).
Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.
Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).
В соответствии с положениями статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта «г» статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.
Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в действующем правовом регулировании осуществление прокурорского надзора за исполнением законов осуществляется, в том числе, в связи с конкретными обращениями, содержащими информацию о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурорского реагирования. При этом проверка проводится прокуратурой в том случае, если информацию о фактах нарушения законов нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения такой проверки, следовательно, в ином случае проведение проверки не требуется.
Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.
Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий в рамках указанной проверки, по решению прокурора или его заместителя срок проведения проверки может быть продлен. Срок проведения проверки может быть продлен не более чем на 30 календарных дней. При необходимости решение о последующем продлении на срок, не превышающий 30 календарных дней, может быть принято только Генеральным прокурором Российской Федерации или уполномоченным им заместителем Генерального прокурора Российской Федерации.
Если в ходе проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт по установленной Генеральным прокурором Российской Федерации форме, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).
В иных случаях результаты проверки подлежат оформлению в виде того или иного акта прокурорского реагирования.
В силу статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона. Прокурор является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно определяет необходимость применения тех или иных мер прокурорского реагирования, необходимость внесения представления.
В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.
Статьей 24 названного Федерального закона установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения административного дела, и их правовой оценки на соответствие вышеприведенных требованиям действующего законодательства, судом установлено, что в рассматриваемом случае, решение о проведении проверки в отношении ООО «СимАква» принято в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» при наличии информации о фактах нарушения действующего законодательства Российской Федерации, процедура проведения проверки должностными лицами прокуратуры соблюдена.
В рамках проведенных надзорных мероприятий были отобраны пояснения у заявителя, а также у лица, обладающего сведениями относительно предмета проверки, было направлено требование в адрес работодателя ООО «Автодом «СимАква» о предоставлении дополнительных документов, отобраны письменные пояснения у законного представителя работодателя, в результате проведенных мероприятий установлено нарушение ООО «СимАква» положений статьи 37 Конституции Российской Федерации и требований статьи 67 Трудового кодекса РФ.
Указанное свидетельствует об исключении формального подхода административного ответчика к проведению проверки.
При этом доводы административного истца о том, что оспариваемый акт прокурорского реагирования внесен в отсутствие документарных свидетельств наличия трудовых правоотношений, без принятия во внимание наличия судебного спора, в котором назначена судебная экспертиза в отношении представленных ФИО2 документов (договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СимАква» (работодателем) и ФИО2 (работником), а также справки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 работает в ООО «СимАква»), не свидетельствует о неполноте произведенных прокуратурой надзорных мероприятий по обращению гражданина ФИО2
Более того, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ООО «СимАква», рассмотренному Центральным районным судом <адрес>, указанные доказательства признаны достоверными и достаточными для принятия решения об установлении факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СимАква» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ООО «СимАква» решением суда по указанному делу возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.
Принятое Центральным районным судом <адрес> решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменений судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, обстоятельства относительно наличия факта трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО «СимАква» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отсутствие заключенного в установленном порядке трудового договора являются установленными вступившим в законную силу судебным актом, вследствие чего не подлежат переоценке при рассмотрении иного дела.
С учетом приведенного выше, суд приходит к выводу о том, что ввиду установленного факта нарушения действующего законодательства у административного ответчика имелись достаточные основания для принятия мер прокурорского реагирования путем внесения представления в адрес руководителя организации, в которой заявитель ФИО2 фактически осуществлял трудовую деятельность без заключения с ним трудового договора и гражданско-правового договора.
При этом указание в оспариваемом представлении о необходимости рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности, вопреки позиции административного истца, не противоречит действующему законодательству.
Так, исходя из предписаний статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», во исполнение представления прокурора должны быть предприняты конкретные меры по устранению не только допущенных нарушений закона, но и причин, условий, им способствующих.
В оспариваемом представлении содержится требование прокурора решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, что не является тождественным требованию о безусловном привлечении работника к дисциплинарной ответственности. Подобное предписание прокурора не может рассматриваться как незаконное вмешательство в компетенцию работодателя, правомочного на принятие решений о привлечении (отказе в привлечении) к дисциплинарной ответственности.
Изложенное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в соответствии с которой само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.
Согласно положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Оценив приобщенные к материалам дела доказательства в порядке статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные административным ответчиком документы, оформленные по итогам проведения надзора за соблюдением требований трудового законодательства, соответствуют критериям достоверности, допустимости и относимости к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку определяют основания и отображают порядок проведенных прокуратурой мероприятий в рамках Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что оспариваемое представление прокурора <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СимАква» об устранении нарушений законодательства о труде, вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» процедурой, требования, изложенные в представлении, направленные на устранение выявленного нарушения, причин и условий ему способствовавших, соответствуют закону, что исключает основания для признания оспариваемого решения незаконным, таким, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
На основании части 1 статьи 111 КАС РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взысканию с административного ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью «СимАква» к <адрес> Республики Крым, прокурору <адрес> Республики Крым ФИО1, при участии в деле заинтересованного лица – ФИО2, о признании незаконным представления, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.А. Гордиенко
Решение принято судом в окончательной форме в течение десяти дней со дня окончания судебного разбирательства (за вычетом нерабочих) – ДД.ММ.ГГГГ.