Решение по делу № 02-5146/2022~М-4317/2022 от 23.11.2022 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федюниной С.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5146/2022 (УИН 77RS0014-02-2022-008104-35) по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Сбербанк страхование жизни», согласно уточненному исковому заявлению просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию расходов на юридическую помощь в размере сумма, компенсацию расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20.08.2019 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен Договор ВВР1 № 0000188495 по программе добровольного страхования жизни, срок страхования до 03.09.2034 года, страховая сумма составила сумма 29.11.2021 она выписана из клиники с диагнозом – Рак левой молочной железы. 27.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к Договору страхования, который в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств. 08.02.2022 истец повторно обратилась с письменным заявлением к ответчику о наступлении страхового случая, на данное заявление истец получила отказ. После обращения в суд, ответчик 28.10.2022 выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере сумма

Истец фио, представитель истца фио в судебное заседание явились, требования уточненного искового заявления поддержали.

Ответчик ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска, представил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего иска.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено следующее.

20.08.2019 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен Договор страхования жизни (страховой полис) «Семейный актив» ВВР 1 № 0000188495.

27.01.2022 фио обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к Договору страхования, который в одностороннем порядке уклонился от выполнения обязательств.

08.02.2022 фио повторно обратилась к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового случая и с приложенными к нему оригиналами документов, на данное заявление получила отказ на выплату.

01.07.2022 фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

13.10.2022 от ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик указывает, что заявленное событие не подпадает под определение риска «Диагностирование особо опасных заболеваний», указанных в Договоре страхования. Заявленное событие не может быть признано страховым случаем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для произведения страховой выплаты. Заявленное событие не подпадает ни под один из рисков, указанных в приложении № 1 к Договору страхования (л.д.82).

Как указывает истец, 17.10.2022 истец повторно направила ответчику заявление и приложенные к нему копии документов, как утверждает ответчик были направлены оригиналы, это не соответствует действительности, направлялись копии и после чего ответчиком была осуществлена страховая выплата в размере сумма

Платежным поручением от 28.10.2022 подтверждается, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма (л.д.128).

В уточненных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что заявленное истцом не могло быть признано страховым случаем на момент вынесения решения (22.01.2022), у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствовали основания для произведения страховой выплаты. Однако, 09.03.2022 в адрес ответчика поступили дополнительные документы, а именно выписной эпикриз от 01.03.2022 из ООО «МЕДСКАН», согласно которого было установлено, что диагностированное заболевание не относится к исключениям, установленным Правилами страхования. После поступления данных документов 19.05.2022 у истца были запрошены оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, указанные документы поступили в адрес ответчика 20.10.2022. После поступления полного пакета документов Страховщиком осуществлена страховая выплата.

Указанные в уточненных возражениях доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, подавая возражения на исковое заявление в суд 13.10.2022 ответчик указывал, что заявленное событие не подпадает ни под один из рисков, указанных в приложении № 1 к Договору страхования, а в уточненных возражения на исковое заявление указывает, что после поступления документов 19.05.2022 у истца были запрошены оригиналы, либо надлежащим образом заверенные копии документов, указанные документы поступили в адрес ответчика 20.10.2022, после поступления полного пакета документов Страховщиком осуществлена страховая выплата, что не соответствует действительности, данные доводы ответчика суд оценивает как желание оправдать отказ в выплате возмещения.

Истец просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 (дата, когда ответчик повторно получил документы от истца) по 01.06.2022 в размере сумма

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что указанная денежная сумма (сумма) безосновательно находилась у ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 01.06.2022 в размере сумма, соглашаясь с расчетом процентов, представленным истцом (л.д.8), поскольку арифметически он выполнен правильно.

Истец также просила взыскать с ответчика неустойку за период с 09.02.2022 по 06.06.2022 в размере сумма на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя (о выплате страхового возмещения).

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в связи с нарушением сроков выполнения требований потребителя (о выплате страхового возмещения) за указанный период, применив при этом ст.333 ГК РФ, снизив ее до сумма, полагая, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд в силу ст.15 закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая обстоятельства дела, объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, штраф составит (1 242 103 + 20 000 +5 000)/2 = сумма, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа до сумма полагая, что заявленный истцом размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации расходов на оформление доверенности у нотариуса в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана на представление интересов по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, неустойку в размере – сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Федюнина

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Судья С.В. Федюнина