Дело №

УИД 41RS0№-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3, ООО «Антариус» о взыскании задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, встречному иску ООО «Антариус» к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее - банк) обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Антариус» о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор «Потребительский кредит» № на предоставление кредита в сумме 2 546 200 руб. под 21,9%, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были зачислены на счет заемщика №. В обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Антариус» заключен договор поручительства №.1., пунктом 1.3. которого предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя. В настоящее время должник свои обязательства по кредитному соглашению не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 083 351 руб. 32 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 013 809 руб. 12 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 951 руб. 21 коп., задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 590 руб. 99 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор «Потребительский кредит» № на предоставление кредита в сумме 2 090 000 руб. под 14%, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были зачислены банком на счет заемщика №. В обеспечение исполнения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Антариус» заключен договор поручительства №.1. Пунктом 1.3. договора предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя. В настоящее время должник свои обязательства по кредитному соглашению не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 252 245 руб. 88 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 188 945 руб. 96 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 728 руб. 66 коп., задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 571 руб. 26 коп.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен договор «Потребительский кредит» № на предоставление кредита в сумме 845 000 руб. по 24,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Денежные средства были зачислены на счет заемщика №. Заемщик свои обязательства по кредитному соглашению не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 261 718 руб. 14 коп., в том числе, сумма основного долга – 218 942 руб. 19 коп., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 754 руб. 78 коп., задолженность по пене за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8 021 руб. 17 коп.

На основании изложенного, с учетом заявления об уменьшении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92), истец просил:

- взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Антариус» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 351 руб. 32 коп., производить взыскание процентов, начисляемых на сумму основного долга/остатка основного долга из расчета 21,9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного обязательства, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 617 руб.;

- взыскать с ответчиков ФИО3 и ООО «Антариус» солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 245 руб. 88 коп., производить взыскание процентов, начисляемых на сумму основного долга/остатка основного долга из расчета 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного обязательства, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 461 руб.;

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями ООО «Антариус» предъявил встречный иск к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании договоров поручительства недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование встречного иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Антариус» банком в одностороннем порядке были списаны денежные средства в общей сумме 617 081 руб. В этот же день обществом получены требования банка о необходимости оплаты задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО3. По ходатайству общества проведена судебно-техническая экспертиза давности изготовления договоров поручительства, которая установила факт изготовления договоров не ранее апреля 2021 года. Таким образом, представленные банком договоры поручительства и приложения к ним, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО «Антариус» не подписывались и не заключались, а были подписаны ФИО3 не ранее апреля 2021 года. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен с должности генерального директора ООО «Антариус», подписывать и заключать какие-либо договоры от имени общества после даты своего увольнения он не имел права. В связи с изложенным общество просило признать договоры поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 617 081 руб. 09 коп.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 211 руб. 90 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 973 руб.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям. В удовлетворении встречного иска ООО «Антариус» просил отказать. Дополнительно суду пояснил, что согласно выводам экспертов на договорах поручительства не ранее апреля 2021 года нанесены лишь оттиски печатей банка и ООО «Антариус». Определить время выполнения печатных текстов и рукописных реквизитов экспертам не представилось возможным. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Антариус» и был наделен правом заключить от имени общества договоры поручительства, а также дополнительное соглашение к одному из них в апреле 2020 года. Кроме того, факт заключения договоров поручения до апреля 2021 года подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, из которой следует, что в 2020 году по платежным поручениям совершались операции по погашению кредита и уплаты процентов по кредитным договорам №№, 0155/0825766.

Представитель ответчика ООО «Антариус» (истца по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Полагала, что договоры поручительства были заключены и подписаны ФИО3 уже после его увольнения с должности генерального директора ООО «Антариус». Печати на договорах проставлены не ранее 2021 года, о чем свидетельствуют выводы экспертов. Таким образом, ФИО3 не имел полномочий на подписание договоров поручительства от имени общества и проставление на них печатей юридического лица. С учетом этого у банка отсутствовали основания для списания с расчетного счета общества денежных средств в счет погашения долга ФИО3 по кредитным договорам.

Ответчик ФИО3 о времени месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.

Третье лицо – Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. При этом если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор № на предоставление кредита в сумме 2 546 200 руб. сроком на 60 месяцев под 21,90 % годовых, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита путем ежемесячных платежей в указанные в графике платежей по кредитному соглашению сроки и в сумме, состоящей из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 20-22).

Пунктом 12 кредитного соглашения предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не свыше 20% годовых.

В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе требовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор № на предоставление кредита в сумме 2 090 000 руб. сроком на 60 месяцев под 14 % годовых, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика производить погашение кредита путем ежемесячных платежей в указанные в графике платежей по кредитному соглашению сроки и в сумме, состоящей из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, а при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов, предусмотрена обязанность уплатить банку неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не свыше 20% годовых (л.д. 43-45).

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий кредитного соглашения заемщик ознакомлен при заключении кредитных договоров, что подтверждается его личными подписями в договорах, в графиках погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Исполнение заемщиком обязательств по возврату обоих кредитов обеспечено договорами поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28), №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-19), заключенными между Банком и ООО «Антариус» в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании устава. С графиками погашения кредитов заемщиком и уплаты процентов за пользование кредитом поручитель ООО «Антариус» также было ознакомлено.

Судом установлено, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил. В свою очередь заемщик обязательства по гашению взятых кредитов и процентов надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № составляет 1 083 351 руб. 32 коп., из которых сумма основного долга – 1 013 809 руб. 12 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55 951 руб. 21 коп., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 590 руб. 99 коп. (л.д. 35); задолженность по кредитному договору № составляет 1 252 245 руб. 88 коп., из которых сумма основного долга – 1 188 945 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 728 руб. 66 коп., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12 571 руб. 26 коп. (л.д. 52).

Проверив и оценив представленный истцом расчеты задолженности по кредитным договорам, суд находит, что они выполнены верно, в соответствии с условиями договора, не противоречат действующему законодательству, в связи с чем принимает их за основу при вынесении решения.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по кредитным договорам, однако свои обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам ни заемщик, ни поручитель в полном объеме не исполнили.

На основании ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность ответчиков по кредитным договорам перед истцом отсутствует, в материалах дела не имеется, сторонами таких доказательств в дело также не представлено.

В связи с изложенным с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 351 руб. 32 коп.; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 245 руб. 88 коп.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга (остатка основного долга) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 21,9% годовых, а также по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного долга, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ООО «Антариус» о признании недействительными договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 617 081 руб. 09 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО «Антариус» по делу была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления реквизитов оспариваемых обществом договоров поручительства. Производство экспертизы поручено специалистам ФГКУ 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №к/22 от ДД.ММ.ГГГГ в договоре поручительства №.1, датированном ДД.ММ.ГГГГ (договор №), и в приложении к нему, в договоре поручительства №.1, датированном ДД.ММ.ГГГГ (договор №), и в приложении к нему оттиски печати «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) нанесены не в соответствии с указанными датами, оттиски печати «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) нанесены не ранее апреля 2021 года.

В договоре № и приложении № оттиски печати ООО «Антариус» нанесены не в соответствии с указанными датами, оттиски нанесены не ранее апреля 2021 года.

Установить время выполнения печатных текстов, рукописных реквизитов (записей, подписей) в договорах № и № и в приложениях № и №, оттиска печати ООО «Антариус» в договоре № не представляется возможным.

Резюмируя выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что в ходе проведения судебной экспертизы был установлен лишь факт несоответствия времени нанесения штампа оттиска печати «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на обоих договорах поручительства и приложениях к ним, а также несоответствие времени нанесения штампа оттиска печати ООО «Антариус» на договоре поручения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложении к нему, датам, проставленным в договорах поручительства и приложениям к ним.

Период подписания договоров поручительства ФИО3 от имени ООО «Антариус» экспертом не установлен.

В то же время, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных требований №№ и 2 со счета №, принадлежащего ООО «Антариус», банк произвел списание денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредитным договорам ФИО3, в соответствии с договорами поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187,188).

Истец представил суду выписки из лицевого счета ФИО3 (№№, 40№), согласно которым с мая 2020 года на основании платежных поручений со счета № производились операции по погашению кредита и уплате процентов по кредитным договорам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные обстоятельства, дают суду основание полагать, что утверждение представителя встречного истца о том, что договоры поручительства заключались ФИО3 от имени ООО «Антариус» в период, когда он уже не являлся генеральным директором общества, опровергается материалами дела.

Из содержания статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание, что факт подписания договоров поручительства их сторонами в указанные в них даты представителем ООО «Антариус» не опровергнут соответствующими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания их недействительными по доводам представителя встречного истца не имеется.

В этой связи требования встречного истца о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с банка неосновательного обогащения в размере 617 081 руб. 09 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 65 170 руб., оплата за проведенную экспертизу на счет ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» не поступала (л.д. 139).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной технической экспертизы возложены на ответчика ООО «Антариус».

В соответствии со ст.95 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Антариус» в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3007 №) и ООО «Антариус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 351 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 617 руб., всего взыскать 1 096 968 руб. 32 коп.

Производить взыскание процентов, начисляемых на сумму основного долга/остатка основного долга из расчета 21.9% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного обязательства.

Взыскать солидарно с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3007 №) и ООО «Антариус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 252 245 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 461 руб., всего взыскать 1 266 706 руб. 88 коп.

Производить взыскание процентов, начисляемых на сумму основного долга/остатка основного долга из расчета 14% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты основного обязательства.

Встречный иск ООО «Антариус» к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании недействительными договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 617 081 руб. 09 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Антариус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФГКУ «111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» (ИНН <***>) издержки, связанные с производством судебной экспертизы в размере 65 170 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №