дело №

№ (2-6192/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Данилевского Р.А., Зудерман Е.П., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата),

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО6, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3

В обосновании иска указала, что (дата) между Открытым акционерным обществом коммерческий банк «Агроимпульс» (далее – ОАО КБ «Агроимпульс») и ФИО2, ФИО3 (заёмщики) заключен кредитный договор № КИ№, по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам кредит в сумме № руб. на срок 300 мес., за пользование кредитом заёмщики уплачивают проценты в размере 11,25% годовых.

Согласно пункту 1.3 договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно, для приобретения (адрес), расположенной по адресу: жилой дом № (дата). Оренбурга стоимостью № руб. по договору цессии, заключенному (дата) между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Оренбургская ипотечная инвестиционно-строительная компания».

Согласно пункту 5.2 договора, при нарушении сроков возврата кредита заёмщики платят кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщики платят кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

По условиям кредитного договора ответчики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать обязательства по кредиту, уплачивать проценты.

Ответчики воспользовались денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, при этом обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, образовалась задолженность.

(дата) между Открытым акционерным обществом «АБ Финанс Банк» (прежнее название - ОАО КБ «Агроимпульс») и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (далее – ОАО КБ «Союз») заключен договор купли-продажи закладной с приложением реестра закладных продаваемых квартир.

(дата) между АО «Банк Союз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи закладной.

Уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору - № руб., проценты за пользование займом - № руб., неустойку - № руб., проценты в размере 11,25% годовых от суммы займа в месяц по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – (адрес), расположенную по адресу: (адрес).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО КБ «Агроимпульс», ФИО9, ФИО10, ФИО11, Министерство социального развития (адрес), Отделение пенсионного фонда России по (адрес), отдел опеки и попечительства Управления образования администрации (адрес)

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг - № руб., неустойка - № руб., в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – № руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С ФИО2 ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки ипотеки» солидарно взыскана плата за проведение судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

Дополнительным решением суда от (дата) с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы проценты по кредитному договору в размере 11.25% годовых на сумму основного долга, начиная с (дата) по дату фактического погашения задолженности.

В апелляционной жалобе ФИО1. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ОАО КБ «Агроимпульс» и ФИО2, ФИО3 (заёмщики) заключен кредитный договор № КИ№, по условиям которого кредитор предоставил заёмщикам кредит в сумме 800 000 руб., сроком на 300 месяцев, за пользование кредитом заёмщики уплачивают проценты в размере 11,25% годовых.

(дата) между ОАО КБ «Агроимпульс» и ОАО КБ «Союз» заключен договор купли-продажи закладной с приложением реестра закладных продаваемых квартир.

(дата) между АО «Банк Союз» и ФИО1 заключен договор купли-продажи закладной на оспариваемую квартиру.

Согласно представленному расчёту истца, по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составила: просроченный основной долг - № руб., проценты на сумму просроченного основного долга – № руб., неустойка - № руб.,

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьями 195, 196, 200, 203 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона № 102-ФЗ от (дата) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьёй 7 Федерального закона от (дата) N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ответчики принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняли, пришёл к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика исполнения денежного обязательства. При этом суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, и отсутствия оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, считает, что ответчиками не представлено доказательств уважительности причин неоплаты задолженности на протяжении 4-х лет.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от (дата) N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе осуществление в пользу истца частичной выплаты, размер оставшейся непогашенной задолженности, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, судебная коллегия находит обоснованным выводы суда об уменьшении неустойки до 30 000 руб., в связи с несоразмерностью требуемой к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка апеллянта на то, что пропуск срока исковой давности по части платежей не может освобождать ответчиков от исполнения денежного обязательства и оно должно быть исполнено полностью, основана на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению.

В основу решения суда положены выводы, вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учётом требований гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Самохина Л.М.

Судьи Данилевский Р.А.

Зудерман Е.П.

***