Судья Сангаджиев Д.Б. Дело № 33-570/2023

№ 2-60/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Антакановой Е.В.

ФИО1

при секретаре Китаеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 22 августа 2013 г. между публичным акционерным обществом «М» (далее - ПАО «М», Банк) и ФИО3 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX9051148.

По условиям договора Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000 рублей на срок 24 месяца под 20% годовых.

ФИО3 воспользовался предоставленными денежными средствами, однако с 26 сентября 2015 г. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи по кредиту не вносил.

В период с 26 сентября 2015 г. по 7 декабря 2022 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 г. – 103686 рублей 36 копеек, сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых – 34033 рубля, сумма процентов по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 7 декабря 2022 г. –149308 рублей 36 копеек, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 г. по 7 декабря 2022 г. – 2536168 рублей 36 копеек.

29 сентября 2015 г. Банк уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора № 01/09-2015 обществу с ограниченной ответственностью «А» (далее – ООО «А»).

19 октября 2018 г. ООО «А» уступило права требования на задолженность ответчика на основании договора № 19-05 с обществом с ограниченной ответственностью «МКБ» (далее – ООО «МКБ»).

26 октября 2018 г. ООО «МКБ»был переименован в ООО «Долговой центр».

10 марта 2022 г. между ИП ФИО2 и ООО «Ал» заключен агентский договор № 100322, согласно которому последний обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Д» права требования дебиторской задолженности физических лиц, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года.

11 марта 2022 г. между ООО «Д» и ООО «Ал» заключен договор уступки прав требований (цессии) №1103/22.

В этот же день ООО «Ал» уступил права требования на задолженность ответчика на основании договора № 1103/2022 ИП ФИО2

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору №VX9051148 от 22 августа 2013 г., из которой сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 9 декабря 2019 г. – 103686 рублей 36 копеек, сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 9 декабря 2019 г. по 20 февраля 2023 г. – 66416 рублей 08 копеек, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 9 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. – 90 000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 103686 рублей 36 копеек за период с 21 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 103686 рублей 36 копеек за период с 21 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал.

Истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2023 г. в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО2 просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указала, что срок исковой давности не пропущен, так как по условиям кредитования срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года. Считала, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной. Ответчиком не представлены доказательства оказания юридических услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ИП ФИО2, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте, не явились, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и отказывая ИП ФИО2 в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 309, 434, 432, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия считает, что с данным выводом суда следует согласиться.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 22 августа 2013 г. ФИО3 обратился в ОАО ««М»» с заявлением о предоставлении кредитной карты с лимитом 100000 рублей, с процентной ставкой – 20 % годовых и максимальным сроком кредитования – 24 месяца.

ФИО3 согласился со всеми условиями договора, в том числе с Общими условиями кредитования карточного счета в ОАО «М» (далее - Общие условия кредитования) и Едиными тарифами банка на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, выдав ответчику кредитную карту Master Card Platinum с лимитом кредитования 100 000 рублей на срок 24 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых.

22 августа 2013 г. ФИО3 активировал кредитную карту путем снятия наличных денежных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету № ***.

В нарушение условий договора заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства перед Банком, не вносил денежные средства в счет погашения основного долга и процентов.

29 сентября 2015 г. между Банком и ООО «А», а затем 19 октября 2018 г. между ООО «А» и ООО «МКБ» (переименованное - ООО «Д») и 11 марта 2022 г. между ООО «Д» и ООО «Ал» заключены договоры уступки прав требований (цессии), в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

11 марта 2022 г. между ООО «Ал» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/2022, в соответствии с которым цедент передал, цессионарий принял права требования по названному кредитному договору с ответчиком.

Задолженность ответчика ФИО3 по кредитному договору согласно расчету истца составила: основной долг - 103686 рублей 36 копеек, сумма процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 9 декабря 2019 г. по 20 февраля 2023 г. – 66416 рублей 08 копеек, неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с 9 декабря 2019 г. по 31 марта 2022 г. и с 2 октября 2022 г. по 20 февраля 2023 г. – 90 000 рублей, проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 103686 рублей 36 копеек за период с 21 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 103686 рублей 36 копеек за период с 21 февраля 2023 г. по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик ФИО3, не согласившись с заявленными требованиями, просил применить исковую давность.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 1 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43).

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно пункту 4.3 Общих условий кредитования для возврата кредита, уплаты процентов, комиссий Банка заемщик обязан в платежный период осуществить погашение обязательного платежа.

Обязательный платеж - сумма, которую заемщик обязан внести не позднее последнего календарного дня платежного периода, включающая в себя суммы отчетной задолженности и срочные проценты, начисленные на сумму срочного кредита за отчетный период.

Отчетный период - календарный месяц, предшествующий текущему месяцу. Платежный период - календарный месяц, следующий за отчетным периодом. (пункт 1 Общих условий кредитования).

По условиям единых тарифов ПАО «М» на выпуск и обслуживание банковских карт размер суммы срочного кредита в составе обязательного платежа составляет 10 %, период действия льготных условий кредитования до 55 дней, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту - 1 % в день.

В приложении к таблице «Полная стоимость кредита» указаны дата начала кредитования – 22 августа 2013 г., максимальный срок кредитования - 24 месяца, полная стоимость кредита - 20 % годовых.

Графиком платежей, являющимся составной частью кредитного договора, определен порядок погашения заемщиком ежемесячных платежей по кредиту, состоящих из сумм основного долга в размере 10 % от остатка лимита кредитования, процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых, комиссий и других платежей, подлежавших уплате в последний день каждого календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Таким образом, по условиям кредитного договора заемщик ФИО3 обязался вносить ежемесячные платежи в платежную дату - последний календарный день месяца в сумме минимального платежа в размере 10 % от остатка лимита кредитования.

Из выписки по лицевому счету заемщика ФИО3 следует, что последний платеж в погашение кредита был внесен 25 февраля 2014 г. в размере 19984 рубля 38 копеек.

Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору) следующий платеж по кредиту должен был поступить 31 марта 2014 г.

Однако ответчик 31 марта 2014 г. уплату ежемесячного платежа по кредитной карте не осуществил, следовательно, с указанного момента Банк должен был знать о нарушении своего права.

Исходя из графика платежей, заключительный платеж по кредиту должен был быть внесен 31 августа 2015 г., следовательно, срок исковой давности по нему истекал 31 августа 2018 г.

Исковое заявление ИП ФИО2 направлено в Целинный районный суд Республики Калмыкия 12 декабря 2022 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких данных, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности не пропущен, так как по условиям кредитования срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года, признается судебной коллегией несостоятельной.

Согласно пункту 6.1 Общих условий срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым Банком по собственному усмотрению, с первого календарного дня месяца, следующего за месяцем окончания предыдущего срока действия лимита кредитования, если ни одна из сторон не заявит о своем отказе от пролонгации.

Между тем сама по себе пролонгация Банком лимита кредитования срок исковой давности по просроченным повременным платежам не продлевает, поскольку иное свидетельствовало бы о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, и об отсутствии каких-либо ограничений относительно сроков взыскания такой задолженности.

Доводы жалобы о завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя и непредставления доказательств оказания юридических услуг являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

С учетом вышеуказанных норм процессуального законодательства для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленному договору, установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Как видно из материалов дела, 31 января 2023 г. между ФИО4 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг.

В этот же день ФИО3 передал ФИО4 в счет оплаты по договору оказания юридических услуг 30 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно договору ФИО4 принял на себя обязательства об оказании юридических услуг ФИО3, а именно консультация, подготовка: возражений на исковое заявление и заявления об отмене заочного решения Целинного районного суда Республики Калмыкия от 23 декабря 2022 г., представление интересов в суде первой инстанции.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору представитель ответчика ФИО4 подготовил заявление об отмене заочного решения суда, составил возражения на иск, представлял интересы ФИО3 в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения данного дела в удовлетворении иска ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту было отказано.

Согласно Порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 2 июня 2017 г., минимальный размер гонорара за представительство по гражданским делам в суде первой инстанции составляет 30000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени сложности спора, объема выполненной представителем ответчика работы, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, продолжительности рассмотрения дела в суде, непредставление истцом доказательств, в обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов и принимая во внимание стоимость работ, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Стороной истца доказательств, подтверждающих неразумность (чрезмерность) понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для его снижения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда первой инстанции законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Целинного районного суда Республики Калмыкия от 13 марта 2023 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 июля 2023 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

ФИО1