Решение по делу № 2-1076/2022 от 10.11.2022 - о возмещении материального ущерба, расходов на проведение оценки.

Дело № 2-1076/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 10 ноября 2022 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Волотка И.Н., при секретаре Шутейниковой Н.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1076/2022 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов на проведение оценки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд ссылаясь на то, что по адресу: <адрес>, расположен жилой дом, который состоит из четырех самостоятельных помещений (квартир): ФИО1 (квартира) № находится в собственности ФИО6, ФИО1 (квартира) № находится в собственности ФИО10 (квартира) № находится в собственности ФИО3, ФИО1 (квартира) № находится во владении ФИО5.

25.02.2022 по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого сгорела значительная часть жилого дома.

03.03.2022 в рамках проведения проверки по факту пожара назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

Заключением эксперта № 32-2022 от 15.03.2022 года установлено, что очаг пожара находился в верхней части помещения № 1 (веранды) квартиры № 3, у северной стены, разделяющей помещение № 1 (веранда) и помещение № 2 квартиры № 3.

Также экспертом установлено, что вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

22.03.2022 дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Семилукскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ.

Пожаром ФИО6 причинен материальный ущерб. С целью установления его размера 13.05.2022 заключен с ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» договор на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта части домовладения №.

О проведении осмотра, который был назначен на 25.05.2022, все заинтересованное лица (ФИО14, ФИО13, ФИО4) извещались телеграммами. ФИО11 она вручена 20.05.2022.

25.05.2022 специалистом был произведен осмотр; осматривались места общей крыши дома, а также часть дома, принадлежащая ФИО12.

ФИО11 на осмотр 20.05.2022 не явилась.

Согласно отчету № 340/22 стоимость восстановительного ремонта части жилого дома по адресу: <адрес> составила 727 687, 88 рублей (семьсот двадцать семь тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей восемьдесят восемь копеек).

Причиной, исходя из результатов экспертизы явилось загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования в помещении ФИО11.

Таким образом, ответчик как собственник не обеспечил его безопасную эксплуатацию, не убедился в устранении всех неисправностей проводки в своем помещении.

10.06.2022 в адрес ФИО11 направлено уведомление с целью досудебного урегулирования спора в котором просил выплатить денежные средства необходимые на восстановление части дома - 727687,88 рублей, а также затраченные на определение стоимости восстановительных работ- 15000 рублей. Уведомление ФИО11 получила 15.06.2022, однако ответа до настоящего времени не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 727687 рублей 88 копеек, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не прибыл о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (т.1 л.д.102,116,143,152, т.2 л.д.63,64), ходатайств об отложении не заявлено, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя (т.1 л.д.103,123,151, т.2 л.д.76).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, указав, что имущество Проскурякова не было застраховано.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что пожар произошел из – за перепада напряжения в подающей линии электропередачи (далее ЛЭП) к дому, а не по ее вине; при этом проводить какие либо судебные экспертные исследования не пожелала, право и обязанность к чему ей судом в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялась (т.1 л.д.128 т.2 л.д.80).

Она в электроснабжающие организации по вопросу ненадлежащего предоставления данной услуги, проведения ремонтных работ и т.д. накануне пожара не обращалась, данный факт ею документально не фиксировался.

При этом пояснила, что в ее помещении, где был установлен экспертом очаг пожара находились приборы учета потребленной электрической энергии и «автоматы» включения - отключения, которые ею монтировались самостоятельно и впоследствии в установленном порядке в эксплуатацию не вводились и не проверялись, а также электрический бойлер.

Полагает, что заявленный ущерб подлежит судом к снижению в виду ее тяжелого материального положения, так как она работает санитаркой в Воронежской областном геронтологическом центре, со среднемесячным доходом порядка 22000 рублей, замужем, не инвалид, супруг не трудоустроен, не инвалид, имеет два старых автомобиля – Шевроле Нива и УАЗ, второй не на ходу; после пожара ею квартира с земельным участком к ней была продана сестре, она полностью выгорела; на настоящий момент недвижимого имущества к проживанию не имеет, они с супругом живут на месте пожара в сарае.

На момент пожара ее имущество и ответственность перед третьими лицами застрахована не была.

Третье лицо Богомолов, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, в судебном заседании пояснил, что при разрешении вопроса полагался на усмотрение суда, иск к ФИО11 в связи с пожаром не заявлял.

В электроснабжающие организации по вопросу ненадлежащего предоставления данной услуги накануне пожара он не обращался, данный факт им документально не фиксировался.

Третье лицо ФИО10, не заявляющий самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не прибыл о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом (т.1 л.д.100,114,134), ранее в судебном заседании пояснил, что при разрешении вопроса полагался на усмотрение суда; иск к ФИО11 в связи с пожаром не заявлял.

В электроснабжающие организации по вопросу ненадлежащего предоставления данной услуги накануне пожара он не обращался, данный факт им документально не фиксировался.

Представители ПСЧ № 55 по охране Семилукского района ФГКУ 1-го отряда Федеральной противопожарной службы по Воронежской области и ПАО "ТНС энерго Воронеж" в судебное заседание не прибыли о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом (т.1 л.д.115,116,119,121,122,142,144-150 т.2 л.д.62,66-69), ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайств об отложении дела при надлежащем извещении, прибывшие участники – не возражали.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела №2-1076/2022, обозрев отказной материал КРСП №14 по факту пожара (т.1 л.д.153-257), фотоматериал на цифровом носителе (т. 1 л.д.129), суд приходит к следующему:

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника части ПСЧ № 62 ФИО7 суду показал, что примерно в 04.30 час. утра 25.02.2022 от командира отделения к нему поступили сведения о произошедшем пожаре. Всего работало 5 пожарных машин, вылито на место пожара в общей сложности 60 тонн жидких тушащих веществ.

Горела кровля по всей пощади многоквартирного дома. Квартира № выгорела полностью, <адрес> тоже пострадала сильно, в них рухнула крыша.

Во второй квартире вещи испортились от жара, в первой и второй квартирах сгорела крыша. Пожар имел категорию 1 «Бис».

В основном тушащие вещества выливались на крышу, т.к. внутри здания пламени не было. В данном случае половина дома была спасена.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника ПСЧ 55 ФИО8 суду показал, что на тушение пожара, который произошел 25.02.2022 выезжали три автомобиля: Урал (забирает воду на 5,5 тонн), два автомобиля ЗИЛ (каждая забирает по 2,5 тонны воды).

Изначально на тушение пожара было потрачено 21 тонна воды, в дальнейшем каждый из автомобилей совершал по две дозаправки. Всего на тушение пожара было потрачено 60 тонн жидких тушащих средств.

Когда он приехал к месту тушения пожара, уже происходила разборка крыши и пристройки из силикатных блоков и их проливка силами пожарных нарядов.

Кровля разбиралась на всем доме, так как они перед отъездом должны убедиться, что очагов горения больше нет.

При пожаре меньше всего пострадала квартира ФИО6.

Допрошенный в качестве свидетеля начальник караула ПСЧ 55 ФИО9 суду показал, что 25.02.2022 в 04-27 час. ночи на пункт связи части пришло уведомление о данном пожаре.

Его отделение занималось разборкой кровли над квартирой №, пристройки из силикатных блоков. Остальные квартиры, с левой стороны дома, горели открытым пламенем. Всего тушили пожар пять отделений.

Истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>, приобретенная на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 28.09.2019, что подтверждается выписками из ЕГРН, техническому паспорту (т.1 л.д.45-51,63-72, т. 2 л.д.8-10,21-22).

По адресу: <адрес>, расположен жилой дом, который состоит из четырех самостоятельных помещений (квартир): помещение (квартира) № находится в собственности ФИО6, помещение (квартира) № находится в собственности ФИО10 (квартира) № находится в собственности ФИО3, помещение (квартира) № находится во владении ФИО5, что подтверждается техническим паспортом (т.1 л.д.45-51).

25.02.2022 по указанному выше адресу произошел пожар, в результате которого сгорела значительная часть жилого дома.

Истцом в адрес ответчика ФИО11 было направлено уведомление о возмещение ущерба в результате пожара в сумме 727687,88 рублей, а так же понесенных услуг на составление отчета в размере 15000 рублей, в котором он указал, что лишился единственного ему жилья, является <адрес> группы и самостоятельно восстановить свою часть домовладения не может (т.1 л.д.61,62).

Согласно выписки из ЕГРН часть жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, пом. 4, площадью 24.2 кв.м. принадлежит в общей долевой собственности по 1/6 доли ФИО15, на указанное жилое помещение наложено обременение «ипотека в силу закона» (т.1 л.д.85-88).

Согласно копии трудовой книжки ТК-1 №7639516 выданной 01.08.2008 и справки БУ ВО «ВОГЦ» от 06.10.2022, ФИО11 работает в Воронежской областном геронтологическом центре в должности санитарки с 23.02.2021 года и ее заработанная плата в среднем составляет 22063,63 рублей за последние три месяца (т.2 л.д.1-4,7).

Согласно выписок из ЕГРН ФИО6 принадлежит жилое помещение общей площадью 55,6 кв.м. и земельный участок, площадью 400+/-14, расположенные по адресу: <адрес>, на имя ФИО11 было на момент пожара зарегистрировано жилое помещение общей площадью 24,2 кв.м. и земельный участок, площадью 400, расположенные по адресу: <адрес>, пом. 4 (<адрес>) (т.2 л.д.8-12,20-56).

Истцом представлена справка, что он является инвалидом первой группы (т.1 л.д.79).

По факту пожара составлен отказной материал КРСП №14 в рамках которого была проведена пожаро-техническая экспертиза и согласно заключению эксперта №32-2022 от 15.03.2022, предупрежденного по ст.307 УК РФ, очаг пожара находился в верхней части помещения № (веранды) <адрес> северной стены, разделяющей помещение № (веранда) в помещение № <адрес> ФИО11, вероятной причиной данного пожара послужило загорание горючих материалов от тепловых проявлений аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования (т.1 л.д.153-257).

По результатам проверки КРСП №14 23.03.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 168УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (т.1 л.д.12-14).

В ходе судебного заседания был опрошен в порядке ст.187 ГПК эксперт ФИО16 ее проводившую и он суду пояснил, что очаг пожара был в верхней части веранды (помещение №) <адрес> ФИО11.

Точная причина пожара им установлена не была, официальных документов о зафиксированных скачках напряжения на момент пожара на которые ссылались собственники помещений сгоревшего дома нет, таковой факт энергосбытовыми компаниями не подтвержден, документальных свидетельств об обратном собственники помещений ему не предоставляли; кусков проводов или электроприборов с метками первичного или вторичного короткого замыкания на месте пожара им не обнаружено, как и признаков поджога.

Очаг возгорания им устанавливался по наибольшим термическим разрушениям и находился в верандном помещении квартиры ФИО11.

Останки электрического бойлера им на месте пожара не обнаруживались, так как он мог полностью выгореть в ходе такового.

Электроснабжение дома осуществлялось от центральной воздушной линии электропередач к приборам учета электроэнергии на столбе ЛЭП, в дальнейшем была разведена электропроводка отдельно в каждую квартиру.

Произойти пожар от самостоятельного монтажа электрического счетчика в помещении ФИО11 мог, так как если провода соединялись методом скрутки, без опайки, сами места соединения могли послужить причиной возгорания, так как контакт проводов в этом случае неплотный и происходит их нагревание.

Конкретный вид аварийного режима работы им установлен не был, но это могло быть и короткое замыкание электропроводки в квартире ФИО11 и в каком – либо электроприборе, в том же электрическом бойлере, находившихся под нагрузкой, а то, что электричество на момент пожара в дом подавалось, собственники квартир не оспаривали.

При в аварийном режиме работы штатный автоматический выключатель на опоре ЛЭП мог не сработать и не отключить общую подачу электроэнергии, так как до него могла не дойти перегрузка по сети.

В соответствии со ст.86 ГПК экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу по правилам, установленным в ст.67 ГПК.

Оценивая заключение пожаро-технической экспертизы №32-2022 от 15.03.2022 по данному правилу в порядке ст.187 ГПК, сравнивая ее соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что она в полной мере является допустимым и достоверным доказательством данного вида, она мотивирована, в ней указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, инструментарий, использованная литература и методики, дан обоснованный и объективный ответ на все поставленные вопросы, с приложением фотографий, исследовательская часть заключений подробно мотивирована, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и им учтены результаты осмотра места пожара, схемы к нему и иные материалы по пожару КРСП №14, в том числе и объяснения собственников помещений и очевидцев, все и с учетом и допроса самого эксперта ФИО16 в судебном заседании с предупреждением по ст.307 УК РФ и полностью подтвердившего свои выводы, надлежащих и объективных оснований для проведения повторной и дополнительной экспертиз в порядке ст.87 ГПК не имеется, как и для проведения судебной пожаро – технической экспертизы, так как это право судом разъяснялось стороне ответчика и он им не воспользовался (т.1 л.д.128, т.2 л.д.80), все и с учетом того, что имеются ответы Россети Центр Воронежэнерко и ТНС Энерго Воронеж, что в период с 05.00 24.02.2022 по 05.00 25.02.2022 по <адрес> аварийных отключений не фиксировалось, доказательств обратного в разрез с требованиями ст. 56 ГПК стороной ответчика не представлено; а также само постановление органа дознания от 23.03.2022 в установленном законом порядке и сроки ответчиком не обжаловалось, в его адрес – направлялось, в связи с чем вышеуказанное заключение пожарно – технической экспертизы, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, принимается как надлежащее доказательство (т.1 л.д.213 т.2 л.д.58,59).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом, все при том, что законодателем добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются

В силу ст.34,38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании ст.209,210,218 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2021 N 64942) в п.16 определено, что собственник в качестве пользователя жилым помещением обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" они устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ст.410 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Как разъяснено в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Пленум), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с положениями ст.1083 ГК суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при требовании законодателя к сторонам в соответствии со ст.35 ГПК добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также общим положением ст.10 ГК о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны при прочих равных условиях.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 ГПК).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК).

Согласно объяснениям сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно отчета №340/22 о рыночной стоимости восстановительного ремонта части жилого дома расположенного по адресу: <...> (квартира ФИО6), пострадавшей в результате пожара 25.02.2022 составляет на дату оценки 727687 рублей 88 копеек, за указанные услуги истцом было оплачено 15000 рублей.

Осмотр проводился 22.05.2022 и на эту дату проведена рыночная оценка поврежденного имущества ФИО6, приведены расчеты в локальных сметах №1а и 1, с учетом данных техпаспорта на квартиру ФИО6 и материалов ее исполнения.

Об осмотре пострадавших помещений и имущества истца уведомлялись остальные собственники данного дома, в том числе и ФИО11, в связи с чем, данный отчет по оценке, принимается судом в качестве надлежащего доказательства при определении размере ущерба от рассматриваемого пожара истцу, все в связи и с тем, что он соответствует и соотносится к обстоятельствам зафиксированным в протоколе осмотра места пожара от 25.02.2022 в ГРСП №14 и схеме к нему, а также и иным материалам в нем, в том числе и фототаблице и обозревавшемуся судом фотоматериалу на цифровом диске, при том, что судом ответчику разъяснялось право и обязанность в случае несогласия ходатайствовать о проведении судебной экспертизы, чего не выполнил в разрез со ст. 56 ГПК (т.1 л.д.15-60,73-78,128 т.2 л.д.80).

Стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу по представленным ими и исследованными судом доказательствам, о чем исполнена расписка (т.2 л.д.81).

Таким образом, судом объективно установлено по правилам Главы 6 ГПК надлежащими и последовательными доказательствами в совокупности и сторонами надлежаще в разрез со ст.56 ГПК не оспорено, что истец является собственником <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>, а <адрес> верандой на момент пожара 25.02.2022 – ответчик ФИО11.

Поскольку ответчик, являлся на момент пожара собственником помещения – веранды к <адрес>, которая им использовалась для собственных бытовых нужд, то он в силу вышеприведенных положений закона обязан предотвращать и устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находившихся в данном помещении, то именно он в соответствии с положениями ст. 1064 ГК несет деликтную ответственность перед истцом за пожар исходя из установленного местоположения очага возникновения пожара – верхней части веранды (помещение по схеме № к протоколу осмотра места пожара т.1 л.д.167) у северной стены разделяющей ее и помещение № <адрес> ответчика, что не является общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, что ФИО11 и не оспаривала, так как данные помещения используются только ею лично, при наличии отдельной электрической проводки в ее <адрес> от столба линии ЛЭП.

Возгорание веранды ответчика само по себе свидетельствует о том, что последний не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, не осуществлял ненадлежащий контроль за своим помещением и находившимся в нем под нагрузкой электроприборов и проводки к ним; объективных доказательств обратного ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК суду не представлено, все и при отсутствии таковых причинения заявленного вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий (умышленно или по неосторожности), что является в совокупности достаточным основанием для отнесения убытков на ответчика, имущество которого – крытая веранда, послужило очагом возникновения пожара, при обязанности его ее содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности.

Во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений истцом представлены достаточные доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности, а именно факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними.

При этом доказательств отсутствия в пожаре вины ФИО11 представлено суду не было, кроме ее вербальных заявлений о наличии перепадов и скачков напряжения в подающей линии ЛЭП, что документально и объективно не подтверждено, в том числе и посредствам проведения судебных экспертных исследований, от чего ответчик отказался в своем праве и интересе.

В основании ущерба истцу суд принимает отчет №340/22 представленный истцом и исполненный в досудебном порядке экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» по вышеуказанным приведенным основаниям; сам факт наличия поврежденного и уничтоженного заявленного в иске имущества истца от пожара 25.02.2022 нашел свое объективное подтверждение при их сопоставлении судом со всеми исследованными в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, сумма такового надлежаще не оспоренная в соответствии со ст. 56 ГПК стороной ответчика, составляет 727687 рублей 88 копеек.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, с чем фактически и не согласен ответчик, полагая, что таким образом истец за его счет допускает неосновательное обогащение, с чем суд по вышеприведенным доводам и анализу доказательств не может согласиться.

При этом, размер подлежащего выплате возмещения может быть судом уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, вместе с тем ответчик суду объективных и надлежащих доказательств в разрез со ст.56 ГПК того, что таковой имеет место быть не представил.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, что в данном случае отсутствует, так как доводов к этому и доказательств в разрез с требованиями ст. 56 ГПК ответчиком не представлено, а самостоятельно судом не усматривается, так как очаг пожара не располагался по смежной стене квартир № ФИО6 и № ФИО11, при отсутствии и совместной электропроводки (т.1 л.д.167).

Вместе с тем, так как повреждение заявленному истцом имуществу, которое указано в требованиях и подтверждено в ходе рассмотрения данного гражданского дела в совокупности вышеприведенными доказательствами произошло в результате неосторожного бездействия исключительно ответчика как собственника и пользователя крытой веранды к своей <адрес> (а не умышленных), который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации (пожара) и не осуществлял надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией; при этом таковое повреждение произошло не только в результате пожара, но и при его тушении сотрудниками пожарной части в результате залития (то есть от огня и воды) – было затрачено 60 тонн жидких тушащих средств на тушение и пролив конструкций многоквартирного жилого <адрес> разбором его крыши над всеми помещениями, при том, что помещения <адрес> были одни из наименее пострадавших от такового с отметкой этого и на схеме пожара, при наибольших повреждениях от такового квартиры ответчика и <адрес>, при наличии и еще 2 пострадавших собственников – квартир № и № многоквартирного дома и учитывая, что квартира ФИО11 уничтожена в ходе рассматриваемого пожара, иного недвижимого имущества и места жительства не имеет, проживает на настоящий момент на месте пожара в сарае, что стороны не оспаривали; при этом она принимала меры к минимизации последствий пожара – после его обнаружения незамедлительно сообщила о таковом в пожарную часть (т.1 л.д.161), работает санитаркой со среднемесячной зарплатой 22063 тысячи 63 рубля (т.2 л.д.7) и суд считает, что ее имущественное положение, в связи с этим неудовлетворительное и определенный в ходе судебного разбирательства ущерб в размере 727687 рублей 88 копеек подлежит уменьшению до посильных и разумных 580000 рублей и по этой причине; к дальнейшему снижению этой суммы оснований суд не усматривает, так как ФИО11 не инвалид, не пенсионного возраста, имеет супруга, также не инвалида, который не трудоустроен, но препятствий к таковому не имеет, в собственности у которого 2 подержанных отечественных автомобиля – Шевроле Нива 2006 года выпуска и УАЗ, который не состоит на учете (т.2 л.д.70,72,73), также не имеющего в собственности недвижимого имущества; при этом свою сгоревшую квартиру с земельным участком при ней после пожара она продала сестре (т.2 л.д.11,23-28,49-52,53-56) и мер к возмещению причиненного ущерба ФИО6, инвалиду <данные изъяты>, нетрудоспособному в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынужденного на настоящий момент проживать у сестры в <адрес> и не имеющего иного недвижимого имущества к проживанию, не приняла в своей воле и интересе; имущество сторон от пожара не было застраховано (т.2 л.д.8-10,21-22,29-48).

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с п.2,21,22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, ннапример, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, что и имеет место в данном случае.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК), что с учетом ст.1 ГПК, 6 ГК, так как в данном случае уменьшение суммы ущерба ко взысканию в порядке и п.3 ст.1083 ГК является правом, а не обязанностью суда, как и в случае применения ст.333 ГК, то по аналогии, с ответчика подлежат расходы по проведению оценки №340/22 в сумме 15000 рублей (т.1 л.д.55), представленный истцом и исполненный в досудебном порядке экспертным учреждением «Воронежский центр экспертизы» в обоснование заявленных требований и которая принята в качестве надлежащего доказательства заявленного размера ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по гражданскому делу №2-1076/2022 ФИО6 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, расходов на проведение оценки - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба и расходов на проведение оценки денежные средства в сумме 595000 (Пятьсот девяносто пять тысяч) рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.