№ 2-1763/2025
61RS0002-01-2025-002669-14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Страхова В.В., при секретаре судебного заседания Ахметове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах ФИО1 ФИО7 к Замогильному ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонный прокурор Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы обратился в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1 ФИО9 к Замогильному ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, следующее.
Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Так, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, находясь в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несколькими транзакциями (более 100) с расчетного счета №, связанного с банковской картой №, открытой на имя ФИО1 ФИО11 в АО «Почта Банк» <данные изъяты> похитило денежные средства на сумму в размере 3 112 000 рублей, получив реальную возможность пользоваться денежными средствами, причинив таким образом ФИО1 ФИО12. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 112 000 рублей.
Факт хищения денежных средств был обнаружен по адресу: <адрес>.
ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> по факту хищения денежных средств.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.
Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ несколькими транзакциями (в количестве двадцати пяти (25) переводов) перевел со своего счета в АО «Почта Банк» денежные средства на общую сумму 500 000, 00 руб. на банковский счет №, который открыт и обслуживается в АО «Альфа Банк», принадлежащий Ответчику Замогильному ФИО16
В целях совершения преступления и хищения денежных средств ФИО1 ФИО17. неустановленными лицами использовался банковский счет № АО «Альфа Банк», принадлежащий Ответчику Замогильному ФИО18 в размере 500 000,00 руб., что подтверждается выписками из банковских учреждений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
В данном случае оснований для применения положений статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Денежные средства ФИО1 ФИО19. переведены на банковский счет Ответчика Замогильного ФИО20. вопреки его воле, под влиянием обмана ФИО1 ФИО21 денежные средства от ФИО1 ФИО22 получены в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у Ответчика каких-либо законных оснований для получения денежных средств не имелось.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Замогильный ФИО23 являясь владельцем банковского счета №, обязан был обеспечивать сохранность личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций с денежными средствами от его имени.
Поскольку денежные средства получены Ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между Горловым ФИО24 и Замогильным ФИО25. каких-либо правоотношений не установлен, денежные средства в размере 500 000,00 руб. подлежат взысканию с Ответчика как неосновательное обогащение.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
ФИО1 ФИО26 является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, следовательно, не может самостоятельно отстаивать свои права в суде.
В силу п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
На основании изложенного, истец просил суд:
Взыскать с Замогильного ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ФИО1 ФИО28 сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный судом о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Лицо, в интересах которого был подан иск – ФИО1 ФИО29 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Замогильный ФИО30 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к его надлежащему уведомлению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения, регистрации и проживания, соответствующим сведениям СПО СК АС «Российский паспорт» были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу статьи 35 ГПК РФ. В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ответчика в порядке заочного производства на основании статьи 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы в порядке надзора изучено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.
Согласно постановления следователя СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств, находясь в неустановленном следствием месте, в точно неустановленное время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несколькими транзакциями (более 100) с расчетного счета №, связанного с банковской картой №, открытой на имя ФИО1 ФИО31. в АО «Почта Банк» <данные изъяты> похитило денежные средства на сумму в размере 3 112 000 рублей. Получив реальную возможность пользоваться денежными средствами, причинив таким образом ФИО1 ФИО32 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 112 000 рублей.
Факт хищения денежных средств был обнаружен по адресу: <адрес>.
ФИО1 ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по Басманному району г. Москвы по факту хищения денежных средств.
Указанным постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Басманному району города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Согласно представленного истцом в материалы дела рапорта заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, при расследовании уголовного дела № было установлено, что банковская карта № оформлена на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ несколькими транзакциями (в количестве двадцати пяти (25) переводов) перевел со своего счета в АО «Почта Банк» денежные средства на общую сумму 500 000, 00 руб. на банковский счет №, который открыт и обслуживается в АО «Альфа Банк», принадлежащий Ответчику Замогильному ФИО35 что подтверждается соответствующей выпиской по указанному банковскому счету.
Согласно п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 этого кодекса.
На основании п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком на счет банковской карты №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя Замогильного ФИО36 денежных средств, принадлежащих ФИО1 ФИО37 в общей сумме 500 000 рублей не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.
Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Переставленными истцом в материалы дела копиями материалов уголовного дела № (протоколами допроса потерпевшего ФИО1 ФИО38 выпиской о движении денежных средств по принадлежащему потерпевшему ФИО1 ФИО40 счету в АО «Почта Банк», выпиской о движении денежных средств по счету банковской карты №, открытый на имя Замогильного ФИО39. в АО «Альфа-Банк»)подтверждается факт перечисления Горловым ФИО41. ответчику денежных средств в общей сумме 500000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, возражений по иску не представлено, в связи с чем суд полагает доказанным факт приобретения и сбережения денежных средств ответчиком за счет ФИО1 ФИО42.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Материалы гражданского дела содержат исчерпывающие доказательства того, что Горловым ФИО43 на счет банковской карты, принадлежащий ответчику Замогильному ФИО45 были перечислены денежные средства в общей сумме 500000 руб. При этом какие-либо договорные отношения, либо иные основания для перечисления Горловым ФИО44. ФИО4 денежных средств в указанной сумме отсутствовали, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу ФИО1 ФИО46 суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.
Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая то, что ответчик не был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.1 и п.2 ст.61.3 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска, в размере 15 000 руб. в доход бюджета города Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Басманной межрайонной прокуратуры города Москвы в интересах ФИО1 ФИО47 к Замогильному ФИО48 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Замогильного ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО50 (паспорт гражданина РФ серия №, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт гражданина РФ: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджета муниципального образования "город Москва" в размере 15 000 руб.
На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись
Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 г.