Решение по делу № 2-2992/2025 от 30.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

УИД: 52RS0001-02-2025-000879-83

Дело № 2-2992/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Рябове Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В исковом заявлении указала, что 21.11.2022 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования «ОСАГО) ХХХ [Номер], с заявлением по факту ДТП от 27.10.2022. В заявлении о страховом возмещении выразила желание реализовать свое право в получении страхового возмещения в соответствии с п.15.1 ст. 12 ФЗ 40 от 25.04.2002 – оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре). 28.11.2022 она предоставила поврежденное транспортное средства марки [ марка ], государственные регистрационный знак [Номер] для проведения осмотра и независимой экспертизы. [ДД.ММ.ГГГГ] был предоставлен полный пакет документов в соответствии с правилами ОСАГО. При этом [ДД.ММ.ГГГГ] были представлены банковские реквизиты исключительно для возмещения расходов за эвакуатор в сумме 2.000 руб., о чем указано в заявлении от [ДД.ММ.ГГГГ] на возмещение расходов на эвакуатор. [ДД.ММ.ГГГГ] истец предоставила поврежденное транспортное средство для поведения дополнительного осмотра в условиях СТО и независимой экспертизы. [ДД.ММ.ГГГГ] истец получила страховое возмещение в размере 67.184,61 руб., из которых 65.184,61 – расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки [ марка ], государственные регистрационный знак [Номер] с учетом износа, а 2.000 руб. – возмещение расходов на эвакуатор (эвакуация поврежденного ТС с места ДТП от 27.10.2022 до места его хранения). [ДД.ММ.ГГГГ] истец получила доплату страхового возмещения в размере 80.818,25 руб.; [ДД.ММ.ГГГГ] истец получила доплату страхового возмещения в размере 5.667,89 руб. Таким образом (на дату 16.01.2023), ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 153.670,75 руб., из которых 151.670,75 руб. – расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), а 2.000 руб. – возмещение расходов на эвакуатор. Считает, что страховая компания безосновательно изменила способ возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Направление на восстановительный ремонт не было выдано. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП от 27.10.2022; произвести оплату неустойки за периоды просрочки с 12.12.2022 по день фактического исполнения обязательств; компенсировать убытки по договору (разница между страховым возмещением и размером восстановительного ремонта; перечислении процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 12.12.2022 по день фактического исполнения. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу поступило СМС-уведомление с просьбой предоставить банковские реквизиты, т.к. по ранее предоставленным реквизитам получен возврат денежных средств. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлены на электронную почту страховой компании новые банковские реквизиты. [ДД.ММ.ГГГГ] истец получила доплату страхового возмещения в размере 45.942,25 руб. Так же истцом был получен ответ, согласно которому ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о своем решении о доплате без учета износа страхового возмещения в размере 45.942,25 руб. Письмом от 17.04.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило о решении произвести выплату неустойки в размере 45.942,25 руб. за вычетом НДФЛ 13 % (к выплате 39.970,25 руб.) за несвоевременное осуществление страхового возмещения за период с 11.12.2023 по 20.03.2024. Кроме того, страховая компания уведомила, что ранее [ДД.ММ.ГГГГ] истцу была произведена выплата неустойки в размере 8.505,90 руб., за вычетом НДФЛ (к выплате 7.399,90 руб.), что является недостоверной информацией, т.к. [ДД.ММ.ГГГГ] на банковские реквизиты истца не поступали указанные денежные средства. [ДД.ММ.ГГГГ] истец получила выплату неустойки за период с 11.12.2022 по 20.03.2024 в размере 39.970,25 руб. (с учетом удержанного НДФЛ 13 %) от суммы доплаты страхового возмещения в размере 45,942,25 руб. Истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в службу финансового уполномоченного. На дату обращения к финансовому уполномоченному ответчик осуществил выплату страхового возмещения в общей сумме 199.613 руб., из которых 197.613 руб. расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа, 2.000 руб. – возмещение расходов на эвакуатор. [ДД.ММ.ГГГГ] истец получила выплату неустойки за период с 11.12.2022 по 20.03.2024 в размере 39.970,25 руб. ( с учетом удержанного НДФЛ 13 %). 09.12.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований. С вынесенным решением истец не согласна. Истец провела независимую экспертизу в ООО «ДЕКАПРО», согласно выводам эксперта размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 279.500 руб., с учетом износа 196.400 руб.; размер стоимости восстановительного ремонта в соответствии с методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, без учета износа составляет 464.400 руб. За экспертные услуги оплачено 5.000 руб. На сумму подлежащих возмещению убытков подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 81.887 руб. в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа на дату ДТП 27.10.2022;

- неустойку 186.368,54 руб. за период просрочки с 12.12.2022 по 10.02.2025 от невыплаченной суммы страхового возмещения 81.887 руб.;

- убытки в размере 185.900 руб.;

- проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с 12.12.2022 по день фактического исполнения на сумму убытков 185.900 руб.;

- компенсацию морального вреда 15.000 руб.;

- юридические расходы 25.000 руб., почтовые расходы по отправке уточнения к обращению потребителя от 14.03.2023 - 100.50 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5.000 руб., почтовые расходы по отправке копии искового заявления 1.389,76 руб., нотариальные расходы 240 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.10.2022 около 13ч.20мин. по адресу <...> в районе дома № 12 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ФИО2, управляя автомобилем [ марка ] без гос.номеров, принадлежащим на праве собственности ФИО3, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], который от удара совершил столкновение с автомобилем истца [ марка ], государственные регистрационный знак [Номер]

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией материала по факту ДТП (том 1 л.д. 223-246).

В результате данного ДТП транспортное средство [ марка ], государственные регистрационный знак [Номер] принадлежащее истцу получило, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного [ марка ] без гос.номеров на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК»; гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] – в СПАО «Ингосстрах»; гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка ], государственные регистрационный знак [Номер] – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ХХХ [Номер]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. в заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Дополнительно заявлением от [ДД.ММ.ГГГГ] истец просила возместить расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства.

[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 65.184,61 руб., в счет компенсации расходов на оплату слуг эвакуатора в размере 2.000 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] на сумму 67.184,61 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истцу доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 80.818,25 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в связи с уведомлением истца от [ДД.ММ.ГГГГ] по направления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленной по поручению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 212.227,00 руб., с учетом износа 151.670,75 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило в пользу истца доплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 5.667,89 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией получена от истца претензия с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 127.829,25 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5.000 руб., неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставила в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «Декапро», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 279.500 руб., с учетом износа 196.400 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» получено уточнение к претензии от [ДД.ММ.ГГГГ], в котором истец просила взыскать доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 127.829,25 руб.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком от истца получено заявление (претензия) о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий в размере 127.829,25 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило истца о доплате страхового возмещения в размере 45.942,25 руб., которое выплачено [ДД.ММ.ГГГГ] платежным поручением [Номер] (том 2 л.д. 86, 87).

Не согласившись с размером произведенных выплат, истец [ДД.ММ.ГГГГ] обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа в размере 81.887 руб., убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения обращения финансовому уполномоченному страховая компания предоставила платежные документы и разъяснения, из которых следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] истцу осуществлена выплата неустойки исходя из суммы неустойки в размере 167.689,21 руб. и с учетом удержания НДФЛ 13 % перечислено 145.889,21 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер].

Общий размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 197.613,00 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № У-24-119090/5010-005 от 09.12.2024г. отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своих обязательств по организации восстановительного ремонта, неустойки за нарушением срока осуществления страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (том 1 л.д.98-112).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правомерно осуществила выплату страхового возмещения в денежной форме, исполнила в полном объеме обязательство по договору ОСАГО выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 197.613 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, определенной на основании Единой методики, с учетом износа на основании результатов повторной независимой экспертизы, проведенной страховой компанией с привлечением ООО «Оценка-НАМИ».

Финансовым уполномоченным принято решение с учетом результатов указанной экспертизы.

Предъявляя исковые требования, истец их основывает на результатах проведенного по ее инициативе экспертного заключения ООО «Декапро» от [ДД.ММ.ГГГГ].

Судом было разъяснено истцу право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу. От проведения судебной экспертизы по делу истец отказалась.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности принятия в качестве надлежащего доказательства финансовым уполномоченным результатов повторной независимой экспертизы, проведенной страховой компанией с привлечением ООО «Оценка-НАМИ», которое дано в том числе с учетом ранее представленного страховой компании экспертного заключения ООО «Декапро», составленного по инициативе истца. Кроме того, экспертное исследование по инициативе истца организовано до обращения в службу финансового уполномоченного.

Таким образом, при разрешении вопроса размере страхового возмещения, суд учитывает выводы повторной независимой экспертизы, проведенной страховой компанией с привлечением ООО «Оценка-НАМИ», согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 197.613 руб., с учетом износа 126.872,50 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется следующим:

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, судом таких обстоятельств не установлено.

Судом установлено, что при предъявлении заявления о страховом случае, истцом выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного ТС.

Вместе с тем, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало истцу направление на ремонт, а произвело частичную выплату в денежном выражении с учетом износа комплектующих деталей.

Доводов и доказательств отсутствия у страховщика договоров с соответствующими СТОА, с указанием на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор – суду не представлено.

Также не представлено доказательств, подтверждающих согласование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, предложения истцу и его отказ осуществить доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных указанных в законе условиях.

Вместе с тем, как указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 197.613 руб., что соответствует определенной в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при ремонте.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения.

Рассматривая требование о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 N 41-КГ24-58-К4 следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Судом установлено, что при предъявлении заявления о страховом случае, истцом не было заявлено об изменении формы страхового возмещения.

Вместе с тем, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выдало истцу направление на ремонт.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку в данном случае установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, с страховщика подлежат взысканию убытки на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства, в соответствии с его условием.

Принимая во внимание данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что при определении размера убытков, должен производиться расчет от стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области.

Определяя размер убытков, суд принимает в данной части экспертное заключение ООО «Декапро», представленное истцом, поскольку в данной части оно не оспорено, иных доказательств стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями суду не представлено.

Таким образом, размер убытков суд определяет как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС по среднерыночным ценам Нижегородской области - 464.400 руб., установленной экспертным заключением ООО «Декапро», с учетом выплаченного страхового возмещения в общем размере 197.613 рублей: (464.400 руб. – 197.613 руб.) = 266.787 руб.

Истец просит о взыскании убытков в сумме 185.900 руб.

В соответствии с ч.3. ст. 196 ГПУ РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Соответственно требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 185.900 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

Как разъяснено в пунктах 76 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойки и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку как указано выше, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, соответственно штраф не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.12.2022 по 10.02.2025, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 указанного Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 указанного Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в порядке и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. Надлежащим сроком выплаты страхователю соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Истец просит о взыскании неустойки с 12.12.2022, что не противоречит приведенным выше положениям Закона.

Как указано выше, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренные законом об ОСАГО неустойки и штраф подлежат исчислению не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Как указано выше, размер надлежащего страхового возмещения составляет 197.613 руб.

Соответственно неустойка должна определяться из расчета надлежащей суммы страхового возмещения в размере 197.613 руб.

Ответчиком выплачены истцу в счет страхового возмещения следующие суммы:

07.12.2022 – 65.184,61 руб.;

19.12.2022 – 80.818,25 руб.;

16.01.2023 – 5.667,89 руб.;

27.03.2024 – 45.942,25 руб.

Неустойка подлежит начислению по 27.03.2023 – дату выплаты страхового возмещения в полном размере.

Расчет неустойки следующий:

- с 12.12.2022 по 19.12.2022 (дата осуществления выплаты в сумме 80.818,25 руб.) (08 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 132.428,39 руб. (197.613-65.184,61) руб.: (132.428,39х1%х8) = 10.594,27 руб.;

- с 20.12.2022 по 16.01.2023 (28 дн.) на сумму 51.610,14 руб. (132.428,39-80.818,25): (51.610,14х1%х28) = 14.450,84 руб.;

- с 17.01.2023 по 27.03.2024 (436 дн.) на сумму 45.942,25 руб.: (45.942,25х1%х436) = 200.308,21 руб.

Итого: 10.594,27 + 14.450,84 + 200.308,21 = 225.353,32 руб.

Ответчиком выплачена истцу неустойка в следующем размере: 23.04.2024 – 45.942,25 руб. (с учетом удержания НДФЛ 39.970,25 руб.), 21.11.2024 – 167.689,21 руб. (с учетом удержания НДФЛ – 145.889,21 руб.), а всего 213.631,46 руб.

Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 225.353,32 – 213.631,46 = 11.721,86 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о необходимости снижения неустойки, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило суду доказательств в подтверждение наличия для этого оснований.

Форма страхового возмещения была изменена страховой компанией без наличия на то законных оснований, страховое возмещение было выплачено не в полном размере.

Суд исходит из того, что неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснено, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, учитывая установленные обстоятельства спора, приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено наличие исключительных оснований для уменьшения размера неустойки, начисленной ввиду нарушения обязательства. Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом по имеющимся материалам дела не установлено. Реализация потерпевшим своих прав, предусмотренных законом, на получение с должника неустойки, начисленной ввиду просрочки последним исполнения обязательства, является надлежащим способом защиты им своих законных интересов.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки и сумму, которая не была выплачена своевременно, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что размер неустойки в сумме 11.721,86 руб. является соразмерным нарушенному обязательству.

Истец просит о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ с 12.ю12.2022 по день фактического исполнения исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму убытков 185.900 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что указанное требование подлежит удовлетворению частично, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15.000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Также судом учитывается правовая позиция, согласно которой, задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание. Суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту ли иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценивать конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Учитывая характер заявленного требования, действия ответчика, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда, и считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15.000 рублей. Данную сумму, с учетом обстоятельств данного дела, суд находит разумной и достаточной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1400,26 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5.000 руб. (представленное истцом заключение принято судом в части установления размера стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по среднерыночным ценам в Нижегородской области), нотариальные расходы 240,00 руб., а всего 6.640,26 руб.

Исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично, взысканы неустойка 11.721,86 руб., убытки 185.900 руб. (всего 197.621,86 руб.), что составляет 44 % от заявленных требований имущественного характера о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 81.887 руб., неустойки 186.368,54 руб., убытков 185.900 руб. (всего 454.155,54 руб.),

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате почтовых, нотариальных и экспертных услуг, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 2.921,41 руб.

Истец просит о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 25.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные выше положения, суд, при определении размера денежных сумм, подлежащих взысканию с истца, в счет компенсации расходов ответчика по оплате юридических услуг, оказанных в связи с ведением дела в суде первой инстанции, учитывает характер спорных правоотношений, сложность заявленного спора, объем судебного представительства, результат рассмотрения спора и считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 11.000 рублей (25.000 х 44%). Указанную сумму, суд считает соответствующей разумным пределам, исходя из обстоятельств дела и обеспечивающей необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу ст. 103 ГПК РФ «Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 9.929 руб. (6.929 по требованию имущественного характера, подлежащего оценке + 3.000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 (паспорт: [Номер]) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: [Номер], ОГРН: [Номер]) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения убытков в размере 185.900 руб.; неустойку в размере 11.721,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.; расходы по оплате почтовых, нотариальных и экспертных услуг в размере 2.921,41 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 11.000 руб., а всего 226.543 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот сорок три) рубля 27 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день фактической уплаты денежных средств в размере 185.900 рублей, начисляемые на сумму остатка долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 9929,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025.

Судья: А.А. Исламова