УИД 61OS0000-01-2025-000489-89
дело № 3а-180/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ростовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Водяной В.Ю.,
при ведении протокола секретарем Демешевой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО4 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок, а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование заявленного требования ФИО4 указала, что является потерпевшей по уголовному делу № 12301600092000391, возбужденному 31 марта 2023 года по факту повреждения колес на принадлежащих ей автомобилях.
Административный истец полагает, что в ходе производства по делу имело место бездействие должностных лиц органа дознания. Формальный подход к проведению следственных и процессуальных действий, отсутствие эффективных мер со стороны надзирающего прокурора относительно бездействия органов дознания привели к затягиванию сроков расследования уголовного дела, вследствие чего уголовное дело было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а ФИО4 лишена возможности возмещения причиненного ущерба, ей причинены нравственные страдания, утрачена вера в принцип неотвратимости уголовной ответственности.
Интересы Российской Федерации в настоящем деле в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России).
Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
От Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых представители просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения принципа разумности срока уголовного судопроизводства.
В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержала административные исковые требования.
Представители Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились. Суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, отсутствие доказательств уважительности причин неявки и оснований для отложения заседания суда, предусмотренных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Выслушав объяснения административного истца, изучив доводы, изложенные в поступивших возражениях, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы уголовного дела № 12301600092000391, материалы надзорного производства № 2804Ж2022, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевшие, гражданские истцы в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.
Согласно части 8 статьи 250 КАС РФ и части 7.3 статьи 3 Федерального закона № 68-ФЗ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные этим кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Процессуальное решение по итогам проверки по сообщению о преступлении должно быть принято не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При наличии соответствующих условий допускается продление срока проверки до 10 и 30 суток (статья 144 УПК РФ).
Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, указанный срок может быть продлен до 6 месяцев (части 3, 4 статьи 223 УПК РФ).
По общему правилу, закрепленному в статье 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, допускается продление этого срока.
Согласно части 3.3 статьи 6.1 УПК РФ, части 4 статьи 258 КАС РФ при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
На основании исследованных материалов уголовного дела № 12301600092000391, а также справки о движении уголовного дела, подписанной начальником отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону (том 1 л.д. 30), судом установлено следующее.
9 июня 2022 года ФИО1 обратился в ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с заявлением по факту повреждения (порезов) неустановленным лицом колес на принадлежащих его супруге двух припаркованных автомобилях. Заявление зарегистрировано в КУСП под № 11468 (л.уг.д. 4). В заявлении сообщалось, что неизвестное лицо 9 июня 2022 года умышленно повредило автомобили «Фиат Гранде Пуанто» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно причинило механическое повреждение острым предметом в виде пореза четырех колес.
В рамках проверки вышеназванного заявления сотрудниками полиции в тот же день получены объяснения ФИО1, составлен протокол осмотра места происшествия, подан рапорт о невозможности установления лица, причинившего материальный ущерб. Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления (19 июня 2022 года, 02 сентября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 06 марта 2023 года, 20 марта 2023 года), которые отменялись постановлениями прокурора от 18 августа 2022 года, 8 ноября 2022 года, 31 января 2023 года, 7 марта 2023 года, 30 марта 2023 года ввиду незаконности и необоснованности.
31 марта 2023 года возбуждено уголовное дело № 12301600092000391 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения неустановленным лицом 9 июня 2022 года имущества ФИО4, повлекшего причинение ей материального ущерба на сумму 22 400 рублей.
31 марта 2023 года ФИО4 признана потерпевшей по делу.
1 апреля 2023 года дознавателем отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону произведен осмотр предметов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - дисков с видеозаписью, изъятых в ходе оперативно-розыскных мероприятий 9 июня 2022 года (л. уг. д. 30).
8 апреля 2023 года дознавателем направлено поручение о принятии розыскных мер к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, установлению очевидцев и свидетелей преступления. В ответ на данное поручение 18 апреля 2023 года составлен рапорт УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону об отсутствии положительных результатов проведенных мероприятий.
25 апреля 2023 года дознавателем отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону произведены допросы свидетеля ФИО1, потерпевшей ФИО4, вынесено постановление о признании ФИО4 гражданским истцом.
29 апреля 2023 года потерпевшей ФИО4 подано заявление о приобщении записи с камер видеонаблюдения, которое было удовлетворено.
30 апреля 2023 года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п.1 ч. 1ст. 208 УПК РФ.
10 мая 2023 года постановлением и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону постановление о приостановлении дознания отменено в порядке реализации полномочия, предусмотренного пунктом 6 части 2 статьи 37 УПК РФ. В постановлении указано на необходимость допроса свидетелей ФИО2, ФИО3
24 мая 2023 года дознавателем отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству.
Дознание приостанавливалось по аналогичному основанию 3 июня 2023 года (отменено от 21 июня 2023 года), 14 июля 2023 года (отменено 31 мая 2024 года), 20 июля 2024 года (28 октября 2024 года).
6 июля 2023 года дознавателем отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлено поручение о принятии розыскных мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, установлению местонахождения свидетелей ФИО2, ФИО3, а также иных свидетелей преступления. В ответ на данное поручение составлен рапорт УУП ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону о результатах проведенных мероприятий.
7 июля 2023 года дознавателем отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону произведен осмотр предметов, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - диска, содержащего видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на котором запечатлен факт повреждения имущества ФИО4, приобщенного к материалам дела 29 апреля 2023 года (л. уг. д. 70).
31 мая 2024 года после отмены постановления о приостановлении дознания прокурором внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе производства дознания, указано на отсутствие своевременности производства необходимых следственных и процессуальных действий, необходимость допроса в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО3 (л.уг.д.80).
10 июня 2024 года допрошены свидетели ФИО3, ФИО2
25 июня 2024 года дознавателем ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону произведен дополнительный допрос потерпевшей ФИО4
28 июня 2024 года начальнику ОП №4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону направлены указания ГУ МВД России по Ростовской области по уголовному делу, в которых отмечено, что начальником отдела дознания не реализовались полномочия по даче дознавателю письменных указаний о направлении расследования. Несмотря на доказательственное значение автомобилей, на которых имеются повреждения колес, они дознавателем не осмотрены, не признаны и не приобщены в качестве вещественного доказательства, не приняты меры к установлению точной стоимости шин с целью установления вреда, причиненного преступлением. Указано на необходимость производства соответствующих процессуальных и следственных действий (л.уг. д. 99-100).
В связи с этим 29 июня 2024 года даны письменные указания о подготовке поручения ОУУП ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, осмотр и признание вещественными доказательствами поврежденных шин, истребование ответов на запросы, назначении товароведческой судебной экспертизы.
15 июля 2024 подано ходатайство ФИО4 об отказе от проведения товароведческой судебной экспертизы, в связи с утратой автомобильных шин, которое постановлением от 18 июля 2024 года удовлетворено.
Неоднократно давались письменные поручения о принятии оперативно-розыскных мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу, установлению очевидцев и свидетелей. Составлялись рапорты о том, что выполнить поручения не представилось возможным.
21 ноября 2024 года дополнительно допрошена потерпевшая ФИО4
5 декабря 2024 - вынесено постановление о прекращении уголовного дела № 12301600092000391 в связи с истечением срока давности.
Порядок и срок реализации права на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок административным истцом соблюден: административный иск подан в суд 14 мая 2025 года до истечения шести месяцев со дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования от 5 декабря 2024 года, продолжительность досудебного производства с даты обращения с заявлением о преступлении до прекращения производства по делу превысила один год одиннадцать месяцев.
Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом расценивается судом в аспекте длительности и значимости досудебного производства по уголовному делу для ФИО4, исчисляется до дня поступления заявления о совершенном преступлении (9 июня 2022 года) и составляет 2 года 5 месяцев 26 дней. Период, в который производство по делу было приостановлено, включается в общую продолжительность судопроизводства.
Сложность производства предварительного расследования по данному уголовному делу сводилась к необходимости установления лица, которое совершило действия, повлекшие повреждение автомобилей. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут обосновывать неэффективность, несвоевременность и недостаточность действий сотрудников полиции, органа дознания.
Несмотря на то, что отдельные первичные проверочные мероприятия (получение объяснений, осмотр места происшествия) произведены своевременно, вопрос о возбуждении уголовного дела органом дознания был разрешен только спустя 9 месяцев и 22 дня после обращения с заявлением о преступлении. Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без выполнения необходимого комплекса процессуальных действий, что подтверждается содержанием постановлений заместителя прокурора об отмене соответствующих постановлений в порядке реализации полномочий, предусмотренных пунктами 1 и 6 части 2 статьи 37 УПК РФ.
Из материалов дела следует, что должностными лицами органа полиции на первоначальном этапе проверки сообщения о преступлении, равно как и в ходе дознания, не принято мер, направленных на осмотр поврежденных шин автомобилей ФИО4, не решен вопрос об их доказательственном значении, а также об определении размера причиненного ущерба, на что было указано в письме ГУ МВД России по Ростовской области от 28 июня 2024 года, то есть спустя более двух лет с даты обращения с заявлением о преступлении. Только после этого 29 июня 2024 года дано соответствующее поручение начальником органа дознания (л.уг.д. 98).
Следует отметить, что мероприятия, направленные на установление лица, совершившего противоправное деяние, если бы были нацелены на получение значительных результатов, должны быть осуществлены непосредственно после того, как орган дознания узнал о совершенном преступлении, и безусловно, в тот же момент, когда было начато расследование. С течением времени количество доступных доказательств неизбежно уменьшается, их качество ухудшается, а очевидная нерасторопность вызывает сомнения относительно добросовестности следственных мероприятий.
Возбужденное уголовное дело большую часть времени было приостановлено, в общей сложности на период времени 1 год 2 месяца 13 дней, при том, что продолжительность предварительного расследования до его прекращения составила 1 год 8 месяцев 5 дней. Соответственно, в период приостановления дознания не производилось никаких следственных и процессуальных действий.
В материалах уголовного дела имеются поручения о принятии мер, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, свидетелей и очевидцев преступления, мер по установлению их местонахождения и иных мер, к которым прилагаются рапорты, в большинстве случаев о невозможности их выполнения.
Таким образом, действия органов предварительного расследования, а также лиц, обязанных в соответствии с нормами УПК РФ осуществлять процессуальный контроль за их деятельностью, носили формальный характер, не отвечали требованиям своевременности, достаточности и эффективности, не были направлены на реализацию такого назначения уголовного судопроизводства как защита прав и законных интересов потерпевшей от преступления, на изобличение виновного в совершении преступления лица. При указанных обстоятельствах срок расследования нельзя признать разумным
Длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), а связана исключительно с организацией работы следственных органов, в том числе по контролю за сроками совершения следственных действий. То обстоятельство, что ФИО4 не предъявила поврежденные автомобильные шины для их осмотра и признания вещественными доказательствами спустя более чем два года после события об обратном не свидетельствует. Указанное лишь подтверждает несвоевременность и нераспорядительность действий должностных лиц органа дознания по закреплению юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе на его первоначальном этапе.
При изложенных выше обстоятельствах суд признает, что право ФИО4 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено и она вправе получить компенсацию за указанное нарушение.
Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства в их совокупности, а также учитывает, что административный истец лишена возможности возмещения причиненного ей вреда, была вынуждена обращаться с жалобами, добиваясь скорейшего завершения судопроизводства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений.
Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае. Необходимо учитывать, что компенсация в данном деле присуждается исключительно за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, она не направлена на возмещение материального ущерба или морального вреда, причиненных пострадавшему в результате преступления.
Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность, значимость последствий для административного истца в рассматриваемый период производства по делу с учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд определяет подлежащую присуждению административному истцу компенсацию в размере 30 000 рублей.
Понесенные ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд административного искового заявления в соответствии со статьей 111 КАС РФ подлежат возмещению в размере 300 рублей, учитывая положения статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей такой размер государственной пошлины по данной категории дел.
Указанные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов России за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 68-ФЗ).
В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО4 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 19 июня 2025 года
Судья В.Ю. Водяная