РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
По делу № 2-600/2025
УИД № 43RS0010-01-2025-000611-06
05 июня 2025 года г. Вятские Поляны
Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:
председательствующего судьи Артамоновой Е.В.,
при секретаре Гайфуллиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-600/2025 по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,
В обоснование требований истцом указано, что 27.04.2005 между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 14752,96 руб. под 24% годовых, сроком действия - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. Кредитный договор является действующим, обязательства по нему не прекращены, договор не расторгнут.
<данные изъяты> (после переименования <данные изъяты>) передал свои права требований по кредитному договору, заключенному с ФИО3 <данные изъяты> 24.01.2023 <данные изъяты> передало право требование по договору <данные изъяты>, которое в свою очередь на основании договора цессии от 12.03.2024 №1 переуступило право требование ООО "ПКО "НБК". Сумма задолженности по состоянию на 12.03.2024 составила 72 588,50 руб., из которых 13 939,02 руб. – основной долг, 58 649,48 руб. – проценты, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований).
23.09.2024 мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 27.04.2005 №, который отменен 14.02.2025 на основании представленных должником возражений относительно вынесенного судебного приказа.
Поскольку задолженность по кредитному договору от 27.04.2005 № заемщиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском. Также при обращении в суд истцом были произведены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 27.04.2005 № по состоянию на 12.03.2024 в размере 72 588,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «НБК» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении иска без участия представителя истца.
Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.
Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кроме того, в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Из системного анализа вышеназванных положений закона следует, что вынесение судом решения о досрочном взыскании задолженности само по себе основанием прекращения обязательства как по кредитному договору, так и по договорам поручительства, не является, если это прямо не указано в самом решении суда.
В судебном заседании установлено, что 27.04.2005 между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 14 752,96 руб., а заемщик обязуется вернуть кредит и уплатить проценты в установленные настоящим договором сроки. Кредит предоставляется на следующие цели – на оплату следующего товара – компьютер, по договору купли-продажи (счету) № от 27.04.2005, заключенному между заемщиком и ЧП ФИО1, а также на другие расходы заемщика, связанные с приобретением товара.
Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика №, открытый в Банке. Периодичность и сумма платежей указаны в п. 3.1 Договора. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 24,00% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту (в том числе просроченной), учитываемый на начало операционного дня, со дня, следующего за днем отражения задолженности на ссудном счете заемщика, за весь срок фактического пользования кредитами, включая дату возврата кредита, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 соответственно).
Перевод денежных средств заемщику подтвержден представленным в материалы дела мемориальным ордером от 29.04.2005 № на сумму 14 752,96 руб. (л.д.22 оборот.).
12.03.2024 <данные изъяты> на основании договора цессии от №1 переуступило право требование по кредитному договору от 27.04.2005 №, заключенному с ФИО3, ООО «ПКО «НБК». Сумма задолженности по состоянию на 12.03.2024 составила 72 588,50 руб., из которых 13 939,02 руб. – основной долг, 58 649,48 руб. – проценты, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований).
23.09.2024 мировым судьей судебного участка №9 Вятскополянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору от 27.04.2005 №, который отменен 14.02.2025 на основании представленных должником возражений относительно вынесенного судебного приказа.
До судебного заседания ответчик представила заявление о применении срока исковой давности.
На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с пунктом 21 названного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше правовых норм и акта их толкования в их взаимосвязи следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.
Об уважительности пропуска срока стороной истца доказательств суду не представлено, как и обстоятельства подтверждающие признание ответчика процентного долга по кредиту.
Из представленных истцом документов следует, что займ был выдан 27.04.2005 на 12 месяцев, следовательно, обязательства по выплате суммы займа вместе с процентами должны были быть исполнены заемщиком ФИО3 в срок по 20.04.2006 включительно, однако по возврату суммы займа заемщиком произведен единственный платеж – 29.12.2005, следовательно, кредитору (<данные изъяты>)) стало известно о нарушении его права как кредитора и о том, кто является надлежащим ответчиком уже с указанного платежа (29.12.2005), т.е. с момента невыполнения заемщиком обязательства по внесению очередного ежемесячного платежа по сроку, при этом все последующие платежи в погашение займа заемщиком не производились.
При установленных фактических обстоятельствах срок исковой давности по взысканию задолженности по кредиту, исчисляемый со следующего дня после наступления каждой даты внесения ежемесячного платежа по займу в течение всего периода неисполнения заемщиком условий договора потребительского кредитования с 20.05.2005 по 20.04.2006, истекает соответственно по каждому ежемесячному платежу по истечении трехлетнего срока, исчисляемого со дня, следующего с установленной даты совершения платежа по договору, единственный платеж был внесен 29.12.2005, таким образом, срок исковой давности истек по каждому ежемесячному платежу в период с 21.05.2008 по 21.04.2009, в то время как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 23.09.2024, а исковое заявление истцом было направлено в суд 07.05.2025.
Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Поскольку судом установлено истечение срока исковой давности по взысканию ежемесячных платежей по договору займа от 27.04.2025 № в период с 21.05.2008 по 21.04.2009, следовательно, считается истекшим также срок исковой давности и по требованиям о взыскании процентов, штрафов (неустоек), комиссий.
Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение перерыва течения срока исковой давности истцом суду не представлено, течение срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу по кредиту не было прервано выдачей, отменой вышеуказанного судебного приказа мирового судьи.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что исковое заявление ООО «ПКО «НБК» подано в суд за пределами срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, и доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска такого срока в материалы дела не представлено, данное обстоятельство является основанием для отказа истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.
Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2005 №, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Вятскополянский районный суд Кировской области.
Судья Артамонова Е.В.