Председательствующий: И.В. Пьянкова Дело № 22-1048/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Абакан 6 июля 2023 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего – судьи Фокина А.В.,
судей Зольникова С.П., Столбовской И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юртаевой О.И.,
с участием прокурора Кандрашовой Т.А.,
защитника – адвоката Боргояковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Боргояковой О.П. и апелляционному представлению и.о. прокурора г. Абакана Хомечко Д.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г. в отношении осужденного ФИО4
Заслушав доклад судьи Зольникова С.П. и выступления сторон, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г.
ФИО4, <данные изъяты>, судимый:
- 8 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Абаканского городского суда от 20 октября 2022 г.) по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев,-
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 сентября 2022 г. отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 8 сентября 2022 г. и окончательно назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
ФИО4 признан виновным и осужден за убийство ФИО2, совершенное в г. Абакане 14 декабря 2022 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Боргоякова О.П. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению в связи с неправильным назначением наказания. Указывает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом не учел, что ФИО4 добровольно сообщил органу следствия о совершенном деянии, что является явкой с повинной. После нанесения удара ножом потерпевшему ФИО4 стал вызывать скорую помощь, ударов больше не наносил, не скрывался, активно содействовал расследованию дела, вину признал, раскаялся, давал правдивые показания, сообщил обстоятельства, которые ранее не были известны следствию. Полагает, что имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст. 64 УК РФ, просит приговор изменить, наказание ФИО4 снизить.
В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Абакана Хомечко Е.В. выражает несогласие с приговором, поскольку судом необоснованно учтена погашенная судимость по приговору от 23 июля 2013 г., поэтому она не должна учитываться при определении рецидива преступлений, который отсутствует. Просит приговор изменить, исключить указание на судимость по приговору от 23 июля 2013 г., на наличие отягчающего обстоятельства опасного рецидива преступлений, на отсутствие оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, на назначение наказания по правилам ст. 68 УК РФ, применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ – до 10 лет 1 месяца лишения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник – адвокат Боргоякова О.П. поддержала апелляционную жалобу и не возражала против смягчения наказания по доводам апелляционного представления.
Прокурор Кандрашова Т.А. поддержала апелляционное представление, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными.
Осужденный ФИО4 в письменном виде выразил отказ от участия в судебном заседании, оснований для его обязательного участия не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобе и представлении, выступлениях сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.
Выводы суда о виновности ФИО4, обстоятельствах преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку суда с учетом требований ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.
В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом подтвердил, что нанес потерпевшему ФИО2 удар ножом в грудную клетку слева и свои показания об этом, данные на предварительном следствии, отрицая наличие умысла на убийство.
Положенные судом в основу приговора показания ФИО4 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, являвшейся очевидцем конфликта между ФИО2 и ФИО4, который, по ее показаниям, взял нож, затем сказал, что нужно вызвать скорую помощь, так как ударил ФИО2 ножом; с показаниями свидетеля ФИО3 (врача скорой помощи) о том, что при госпитализации ФИО2 ФИО1 передала ему записку о том, что потерпевшему нанес удар ножом ФИО4, которую он отдал сотрудникам полиции; с заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО2 было причинено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением левого легкого и сердца, состоящее в прямой причинной связи с его смертью; а также с другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.
Совокупность исследованных и проанализированных в приговоре доказательств признана судом достаточной для установления фактических обстоятельств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО4 в совершении преступления, юридическая оценка которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной, выводы относительно квалификации содеянного и формы вины в приговоре приведены и мотивированы.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО4, которые полно исследованы и приведены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании приведенных в приговоре доказательств установлено, что о причастности ФИО4 к преступлению сотрудникам полиции стало первоначально известно от потерпевшей ФИО1, поэтому сделан правильный вывод об отсутствии смягчающего обстоятельства «явка с повинной».
При этом указанные в апелляционной жалобе адвоката действия ФИО4, который вызвал скорую медицинскую помощь, фактически признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учтены судом смягчающими обстоятельствами.
То, что ФИО4 более потерпевшему ударов ножом не наносил, о чем указывает защитник в жалобе, смягчающим обстоятельством не является, наказание назначается с учетом содеянного.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не находит их судебная коллегия по мотивам, изложенным в приговоре и соглашается с выводами суда о необходимости назначения ФИО4 наказания в пределах санкции в виде лишения свободы.
Решение суда об отмене условного осуждения по приговору от 8 сентября 2022 г. и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, в вводной части приговора суд указал о наличии у ФИО4 судимости по приговору от 23 июля 2013 г., на основании которой признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, по приговору от 23 июля 2013 г. ФИО4 совершил тяжкое преступление в период действия положений п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ о шестилетнем сроке погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, которые подлежали применению судом с учетом требований ст. 10 УК РФ, так как норма уголовного закона в действующей редакции о восьмилетнем сроке погашения судимости за тяжкое преступление ухудшает положение осужденного.
Поскольку наказание по приговору от 23 июля 2013 г. осужденный отбыл 22 ноября 2016 г., то на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу – 14 декабря 2022 г. данная судимость являлась погашенной, поэтому не могла учитываться при признании рецидива преступлений, который отсутствует.
Изложенное в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, из которого подлежит исключению указаний о наличии у ФИО4 судимости по приговору от 23 июля 2013 г., о признании отягчающим обстоятельством «рецидив преступлений» и об учете положений ст. 68 УК РФ.
Кроме того, поскольку иных отягчающих обстоятельств судом не установлено, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а суждения суда об обратном - исключению из приговора.
Вносимые в приговор изменения являются основанием для смягчения наказания, как по ч. 1 ст. 105 УК РФ, так и на основании ст. 70 УК РФ, с учетом иных обстоятельств, которые правильно установлены судом.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 г. в отношении ФИО4 изменить.
Исключить из приговора указания о наличии у ФИО4 судимости по приговору от 23 июля 2013 г., о признании отягчающим обстоятельством «рецидив преступлений», об учете положений ст. 68 УК РФ, об отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ смягчить до 9 лет 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 8 сентября 2022 г. и окончательно назначить ФИО4 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, об участии в рассмотрении уголовного дела которым осужденный вправе ходатайствовать.
Председательствующий А.В. Фокин
Судьи С.П. Зольников
И.В. Столбовская