Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023 года

Дело № 2-927/2023 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мининой Е.Н.,

с участием истца – ФИО2, представителя истца – Долгой Ж.В., представителя ответчика – ФИО3,

при секретаре Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог", действующей в защиту интересов ФИО2, к ООО "Группа Компаний Мега-Авто" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

Санкт-Петербургская общественная организация потребителей "Диалог" (далее –Общественная организация) обратилась в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в защиту интересов ФИО2 с иском к ООО "Группа Компаний Мега-Авто", в котором с учетом уточнения требований просила о взыскании разницы между возращенной ценой автомобиля LАND ROVER Defender 2021, идентификационный номер (VIN) № (далее – автомобиль)– 5 702 600 руб. (из которых стоимость автомобиля – 4 700 000 руб., частичная разница в цене товара – 1 002 600 руб. и стоимость дополнительного оборудования – 245 747 руб. 55 коп.) и текущей рыночной ценой аналогичного автомобиля – 12 695 400 руб., что составляет 6 992 800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.03.2022 по 06.04.2023 в размере 664 497 руб. 41 коп.; убытков, вызванных вынужденной арендой легкового автомобиля за период с апреля 2022 года по март 2023 года в размере 942 000 руб.; убытков, связанных с оплатой экспертного заключения от 01.06.2022 № в размере 10 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (л.д. 146-148).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен импортер продукции "Ленд Ровер" – ООО "Ягуар Ленд Ровер" (л.д. 91).

В судебном заседании истец и его представитель, не являющийся сотрудником/представителем Общественной организации, поддержали заявленные требования в полном объеме; представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные в возражениях (л.д. 161-162); представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ранее направил в суд возражения (л.д. 193-195), в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, пояснения эксперта ФИО1, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475).

Из положений пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абз. 8HYPERLINK consultantplus://offline/ref=184B90737838D194B113B3DAE2465C9CA7EDB5EA9794A092D02A6249F0699120EE89CE74ECCFF0CE39E055592EAA6999B3FAE49Fb6Y8K п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Кроме того, положения ст. 24 Закона о защите прав потребителе должны применяться с учетом п. 5 ст. 393 ГК РФ, согласно которой Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нового, не бывшего в эксплуатации, транспортного средства LAND ROVER L663 Defender, 2021 года выпуска, стоимостью 4 700 000 руб. (л.д. 14-22).

По условиям договора в отношении автомобиля марки LAND ROVER L663 Defender заводом-производителем установлен гарантийный срок на 3 года или 100 000 км. (в зависимости от того, что наступит раньше), при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления (п. 7.1). В течении гарантийного периода, в случае возникновения необходимости в ремонте или замене любых деталей Автомобиля в следствие производственного дефекта, деталь будет бесплатно отремонтирована или заменена на новую в любом официальном дилерском центре Jaguar Land Rover, не зависимо от смены владельца (п. 7.6)

Стоимость автомобиля оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом зачета взаимных однородных требований остаток задолженности между сторонами по состоянию на 17.02.2021 составляет 0 руб. (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи от 17.02.2021 (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлялся недостаток, связанный с неисправностью двигателя.

Из пояснений истца следует, что при проведении диагностических работ продавцом 17.01.2022 выявлена неисправность двигателя, которая является гарантийным случаем, однако ремонт гарантии длительное время откладывался не неопределенный срок в связи с трудностью поставки необходимой детали.

В связи с невыполнением ремонта автомобиля в рамках гарантийных обязательств по замене блока двигателя из-за отсутствия деталей и необходимости ожидания их поставки о завода-изготовителя, 11.03.2022 ФИО2 направил в адрес ответчика и импортера спорного автомобиля ООО "Ягуар Ленд Ровер" претензию, в которой просил о расторжении договора купли-продажи от 15.02.2021 и возврате стоимости автомобиля, а также возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требовани (л.д.62-65)

С целью установления рыночной стоимости транспортного средства LAND ROVER L663 Defender истец обратился в Санкт-Петербургскую автономную некоммерческую организацию сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", в результате исследования установлено, что средняя рыночная стоимость транспортного средства LAND ROVER L663 Defender, 2022 года выпуска, в состоянии нового в комплектации аналогичной VIN № составляет 12 488 500 руб. (л.д.42-48).

ООО "Ягуар Ленд Ровер" в ответ на претензию от 06.04.2023, предложили альтернативные варианты урегулирования спора: выполнение гарантийного ремонта по факту поступления запасной части, а также разовая компенсационная выплата в размере 500 000 руб. или выкуп автомобиля с учетом перерасчета стоимости от договора купли-продажи до рекомендуемой розничной цены в размере 5 702 600 руб. (л.д. 60).

В ответ на претензию от 24.03.2022 ООО "Группа компаний "Мега-Авто" сообщила о готовности удовлетворения требований ФИО2 по расторжению договора купли-продажи от 15.02.2021 № и выплате 5 702 600 руб. с возвратом истцом подменного автомобиля (л.д. 58).

Письмом от 12.04.2022 истец сообщил ООО "Группе компаний Мега-Авто" о намерении явится в офис для расторжения договора, однако, не согласился с указанной в ответе на претензию стоимостью возмещения за автомобиль (л.д. 59)

В ответ на требование истца от 12.04.2022 ООО "Группа компаний Мега-Авто" сообщило о пересмотре суммы компенсации, а также удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи на следующих условиях: возврат денежных средств в размере стоимости автомобиля – 4 700 000 руб., выплата разницы между ценой товара по договору и ценой товара на момент удовлетворения требований – 1 0002 600 руб., компенсация стоимости установки дополнительного оборудования – 245 747 руб. 55 коп. (л.д. 61).

19.04.2022 ФИО2 в целях урегулирования претензий о качестве товара передал ООО "Ягуар Ленд Ровер" автомобиль LAND ROVER L663 Defender, 2021 года выпуска (л.д. 8).

Согласно платежному поручению от 22.04.2022 № ООО "Ягуар Ленд Ровер" возместило ФИО2 денежные средства в размере 5 948 347 руб. 55 коп. за возврат автомобиля и компенсацию за дополнительное оборудование ( л.д. 103)

Не согласившись с выводом экспертного заключения от Санкт-Петербургской автономной некоммерческой организации сертификации и экспертиз товаров (работ, услуг) "КронЭкс", представленного стороной истца, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы; согласно выводам заключения эксперта от 20.01.2023 № стоимость нового автомобиля LAND ROVER L663 Defender, 2021 года выпуска аналогичной комплектации VIN № на дату исполнения обязательств (22.04.2022) составляет 12 695 400 руб. (л.д. 125-131).

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт в обоснование своих выводов привел данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу; в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при опросе в судебном заседании 27.04.2023 эксперт подтвердил изложенные в заключении выводы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и руководствуясь приведенным нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении требований о взыскании разницы в стоимости автомобиля LAND ROVER L663 Defender, с учетом установленной по результатам судебной экспертизы стоимости аналогичного автомобиля, в размере 6 992 800 руб. (12 695 400 руб. – 4 700 00 руб. – 1 002 600 руб.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 71 Постановления № 7 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период просрочки, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Так как после передачи спорного транспортного средства ответчику, истец был вынужден арендовать для личного пользования автомобиль KIA SORENTO, гос. рег. знак № у ООО "Аларм-Рент" в период с 12.04.2022 по март 2023, что подтверждается актом выдаче транспортного средства от 12.04.2022 (л.д. 9-11), договором аренды транспортного средства №б/н (л.д. 26-38) и счетами на оплату (л.д. 67-69, 149-160), в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 942 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Однако суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде платы за аренду транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания убытков с ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных страданий истца, характер и длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 3 621 400 руб. (6 992 800 + 200 000 + 50 000) * 50%), который суд полагает возможным снизить по правилам ст. 333 ГК РФ и взыскать непосредственно в пользу истца 100 000 руб., а в пользу Общественной организации – 5 000 руб., учитывая отсутствие активной позиции по защите прав потребителя и неучастие в судебных заседаниях.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб. (л.д. 53).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерально бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, что составляет 43 164 руб.(за имущественное требование) + 300 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда), а всего 43 464 руб.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы, учитывая заявленное ходатайство ООО "ПетроЭксперт" о возмещении судебных расходов, суд исходит из положений ст. 98 ГПК РФ, в силу которой данные расходы подлежат возложению на ответчика, однако учитывая оплату ответчиком данных расходов (л.д. 220), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их принудительного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО "Группа Компаний Мега-Авто" в пользу ФИО2 разницу в стоимости автомобиля – 6 992 800 руб., неустойку – 200 000 руб., расходы на оплату экспертного заключения от 01.06.2022 № – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб. и штраф – 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО "Группа Компаний Мега-Авто" в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей "Диалог" штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Группа Компаний Мега-Авто" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 43 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Минина